Задача 1.

Анісімова, що проживає у місті Львові, знаходилася у неприязних стосунках зі своїм колишнім чоловіком і вирішила помститися йому. Вона розіслала родичам чоловіка, що проживали у містах: Владивосток, Новосибірськ, Хабаровськ телеграми про те, що їхній син, брат, батько помер. Родичі, прибувши на похорон і побачивши Анісімова при повному здоров'ї, звернулися до адвоката, які законні заходи можна застосувати проти неї. Які цивільно-правові наслідки дій Анісімової? Чи будуть відшкодовані збитки, що понесли родичі у вигляді витрат на харчування, авіаквитки, таксі? Чи підлягають відшкодуванню моральні збитки, спричинені Анісімовою колишньому чоловікові і його родичам.

Відповідь. Згідно чинного законодавства особа, про яку поширено недостовірну інформацію, має право на її спростування, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації. Згідно зі статтею 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Але, поширення недостовірної інформації передбачається в засобах масової інформації, чого в даному випадку не зазначено.

Дії Анісімової скоріше за все ніяких цивільно-правових наслідків за собою не понесуть. Розсилаючи телеграми родичам чоловіка, Анісімова могла не вказати своє прізвище як відправника, тому спершу треба довести, що телеграми розсилала саме вона. Що стосується відшкодування витрат на харчування, авіаквитки, таксі, які понесли родичі, то в ЦК України не передбачено подібних підстав для відшкодування майнової шкоди. Щодо відшкодування моральних збитків, то в даному випадку адвокату потрібно буде зсилатися на п. 2 ст. 23 ЦК України, а також надати докази, які б доводили завдання моральної шкоди. Тому вчинок Анісімової можна назвати скоріш аморальним, ніж протиправним.

Задача 2.

У результаті пожежі, що виникла від удару блискавки, згоріло до тла два будники, що знаходилися по сусідству один з одним і належали за правом власності Килькіну і Кузнєцову. Майно, що знаходилося в будинку Килькіна, було застраховано, чого не зробив зі своїм домашнім майном Кузнєцов. Які юридичні факти є в описаному випадку і які правові наслідки вони породжують?

Відповідь. Юридичним фактом є пожежа, що виникла від удару блискавки, в результаті чого згоріли два будинки. Якщо Килькін уклав договір страхування майна, який передбачав як один з ризиків, що приймаються на страхування, — пожежу, удар блискавки, то в цьому випадку маємо факт настання страхового випадку. Так, ст. 8 Закону України "Про страхування" визначає страховий випадок як подію, передбачену договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Отже, правовими наслідками пожежі від удару блискавки, в результаті якої знищене застраховане майно, буде виплата страхового відшкодування Килькіну. Для Кузнєцова факт пожежі правових наслідків не породжує.