Список рекомендованої літератури:

1. Бернська конвенція про охорону літературних і художніх творів. Паризький акт від 24 липня 1971 року. Інтелектуальна власність : нормативно-правові акти /Під заг. ред. А.Д.Святоцького, В.П.Петрова. - Т.2. - К.: Ін Юре, 1999.

2. Вахонєва Т. Організації мовлення як суб’єкти суміжних прав в Інтернеті // Підприємництво, господарство і право. – 2012. - №10.

3. Вахонєва І. Юридичний зміст майнових прав виробників фонограм і відеограм як суб’єктів суміжних прав за законодавством України. // Підприємництво, господарство і право. – 2013. - № 4

4. Всесвітня конвенція про авторське право 1952 року. Міжнародний договір від 6 вересня 1952 року. Інтелектуальна власність : нормативно-правові акти /Під заг. ред. А.Д. Святоцького, В.П. Петрова. - Т.2. - К.: Ін Юре, 1999.

5. Закон України «Про авторське право та суміжні права» від 21.12.1993 року // ВВР України. – 1994. - № 13. – Ст. 64 (з наступними змінами).

6. Рамазанова Т. К вопросу о способах защиты прав интеллектуальной собственности в Интернете // Підприємництво, господарство і право. – 2012. - № 9.

7. Рамазанова Т. Фотографічний твір як об’єкт авторського права: проблеми правового регулювання // Підприємництво, господарство і право. – 2012. - № 10.

8. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року// ВВР України. - № 40. – Ст. 356.

Тема 5. Права інтелектуальної власності на торговельні марки, географічні зазначення, комерційні найменування та їх захист. Питання до семінарського заняття:

1. Торговельні марки, географічні зазначення, комерційні найменування як об’єкти правової охорони.

2. Особливості захисту права на комерційне найменування при співпадінні комерційних найменувань.

3. Конкуренція прав на торговельні марки та промислові зразки, на торговельні марки та твори.

4. Захист права інтелектуальної власності на географічне зазначення.

Вирішення ситуаційних завдань

Задача 1. Ямаха Корпорейшн звернулася до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд: визнати недійсним свідоцтво України № 40198 на знак для товарів і послуг «YAMAHA», власником якого є ТОВ «Сатурн ЛТД», та зобов’язати Департамент внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

Знак для товарів і послуг «YAMAHA», що належить ТОВ «Сатурн ЛТД» за свідоцтвом України № 40198, є тотожним з торговельною маркою позивача, яка станом на 01.01.2002 визнана добре відомою в Україні. Висновками 2 експертиз тотожність знаків підтверджується, як і вказується на спорідненість певних товарів, для яких використовуються обидві торговельні марки.

Додатково: 18.05.2007 наказом Департаменту затверджено рішення Апеляційної палати Департаменту від 22.02.2007 про визнання знака «YAMAHA» добре відомим в Україні відносно позивача щодо товарів 09 класу МКТП «апарати і пристрої для обробки та підсилювання звуку», 12 класу МКТП «мотоцикли; моторолери; двигуни до човнів; снігоходи, в тому числі запасні частини до них» і 15 класу МКТП «музичні інструменти» станом на 01.01.2002

Як вирішити спір?

Задача 2. ТОВ «Кершер» (діє на підставі ліцензійного договору від 18.11.2006 № ТВН-1157/06 з ВАТ «ТНК-ВР» – власника знака ТНК) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про:

- заборону TOB «Мальва» використовувати позначення «ГНК», що є схожим до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг «ТНК» за свідоцтвом України № 19697, у господарській діяльності при реалізації через автозаправні станції палива, технічних мастил і олив, мастильних матеріалів та всіх товарів, які включені до 4 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі –МКТП);

- заборону TOB «Мальва» використовувати позначення «ГНК» на автозаправній станції за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Джурів при реалізації палива, технічних мастил і олив, мастильних матеріалів та всіх товарів, які включені до 4 класу МКТП;

- зобов'язання TOB «Мальва» демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням «ГНК» на автозаправній станції, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Джурів.

ТОВ «Мальва» мотивує використанням ним позначення «ГНК» саме як об’єкта авторського права, оскільки ТОВ використовує позначення «ГНК» на підставі ліцензійного договору від 01.09.2007 № 1М, укладеного ним з Шувальським В.Б. і Шувальським Р.Б. як авторами відповідного твору. (Додатково: 29.11.2006 Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України видано громадянам Шувальському В.Б та Шувальському Р.Б. свідоцтво № 18769 про реєстрацію авторського права на твір «Зображення логотипу «Городеньківська нафтова компанія» («ГНК»)). ТОВ вважає, що не порушує прав на торговельну марку.

За висновком експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 20.08.2008 № 468, призначеної судом, позначення відповідача «ГНК» і торговельна марка «ТНК» за свідоцтвом України № 19697 є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Як слід вирішити спір про використання торговельної марки і твору у даній ситуації?

Задача 3. Компанія ГСХ Трейдмаркс Лімітед (Республіка Кіпр) є власником ряду знаків для товарів і послуг, у тому числі й знака для товарів і послуг «Медовуха» за свідоцтвом України № 60463, зареєстрованого для товарів і послуг 33, 35, 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі –МКТП); заявку про реєстрацію знака подано 01.02.2005. ДП «Імідж Холдинг» уклало з компанією ГСХ Трейдмаркс Лімітед ліцензійний договір від 21.09.2007 № 0109-03, відповідно до якого позивач має виключні права на використання, зокрема, торговельної марки за свідоцтвом України № 60463.

ТОВ «Горобина» є власником промислового зразка «комплект етикеток для алкогольного напою «Медовуха слив’янка» за патентом України від 15.09.2005 № 10870; заявку на реєстрацію промислового зразка подано 06.07.2005.

ДП «Імідж Холдинг» звернулося з позовом до суду, позиваючись до ТОВ «Горобина». На думку ДП, промисловий зразок ТОВ «Горобина» за патентом України № 10870 не відповідає умовам надання правової охорони, тому що його видано внаслідок порушення прав позивача як особи, яка має виключну ліцензію на використання позначення, яке відтворено в оскаржуваному промисловому зразку, а тому зазначений патент України підлягає визнанню недійсним на підставі підпункту «в» пункту 1 статті 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Згідно з висновком судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 17.09.2009 № 11147: 1) до складу промислового зразка за патентом України № 10870 включено позначення «МЕДОВУХА», що не є тотожним, проте є схожим до ступеню змішування з позначенням «МЕДОВУХА», що охороняється за свідоцтвом України № 60463 на знак для товарів та послуг; 2) промисловий зразок за патентом України № 10870 призначений для використання стовно визначеного товару – алкогольних напоїв, що входить до числа товарів 33 класу МКТП, для маркування яких призначена й торговельна марка за свідоцтвом України № 60463, а тому товари, для яких використовуються конкуруючі об’єкти інтелектуальної власності, є спорідненими.

Як має бути вирішений спір щодо використання торговельної марки та промислового зразка?

Теми для доповідей:

1. Торговельна марка і промисловий зразок: колізія прав.

2. Комерційне найменування і назва юридичної особи: співвідношення понять.

3. Новели судової практики у вирішенні спорів про права інтелектуальної власності на торговельні марки, комерційні найменування та географічні зазначення.