§ 4. Феноменология

В 60-е гг. с претензией на новый стиль теорети­зирования (в отличие от стиля структурных функциона­листов и радикальных эмпириков) стали выступать соци­ологи-феноменологи. Их не устраивало представление о методологии как совокупности приемов, предназначенных для обнаружения неизменных свойств социальной реаль­ности, отказ от попыток определить природу исследуемых социальных объектов, сугубо естественнонаучное отноше­ние к анализу личности и ее деятельности. Для них сама социальная реальность представлялась как искусственная по своей природе, то есть сотворенная самими действую­щими индивидами. Натпи представления о реально суще­ствующих объектах, подчеркивали социологи-феномено­логи, неотделимы от них самих; и наобопц, объекты, с ко­торыми мы имеем дело, тесно связаны с (Щиими представ­лениями об этих объектах, зависящих от накопленного каждым из нас социального опыта.

Если у Т.Парсонса человек, как индивид, может про­явить свою индивидуальность на уровне поведенческого организма, то феноменологи старались всячески доказать, что свою индивидуальность человек, как личность, прояв­ляет всегда, имея собственную интерпретацию социаль­ной реальности согласно им самим накопленному опыту социального взаимодействия. Для Т.Парсонса человек ос­тается существом уникальным по своей биологической природе, а для феноменологов уникальность личности че­ловека проявляется главным образом в ее социальной сущности.

«Понимающая социология» Традиция рассматривать социальные феномены как конституируемые (становящиеся объектами) посредством интерпретирующей А. Шюца деятельности членов общества была заложе­на австрийским, а впоследствии американ­ским философом и социологом А.Шюцем (1899—1959) в 50-х гг. Анализируя структуру повседневного мышления, Шюц разработал концепцию интерсубъективного мира повседневной жизни. Этот мир, с его точки зрения, суще­ствовал до нашего рождения и интерпретировался нашими предками как социальный мир. С этой интерпретацией Можно познакомиться в семье и школе. В организованно­сти интерсубъективного мира можно убедиться и при лич­ном знакомстве с ним. Наличный опыт взаимодействия подтверждает или отвергает наши ожидания типичных со­ответствий.

От абстрактных рассуждений Шюца перейдем к анали­зу поведения какого-либо субъекта действия (индивида, группы, общества) в конкретной ситуации, руководству­ясь основными принципами феноменологического подхода к объяснению социальной реальности: социальная реаль­ность представляет для нас, как субъектов действия, суще­ствующий до нас интерсубъективный мир; только благода­ря воспитанию и обучению семье и школе, накоплению собственного опыта взаимодействия с окружающими нас людьми мы в состоянии приобщиться к интерсубъективно­му миру; такое приобщение позволяет нам ставить перед собой реальные цели и достигать их. Например, в знако­мой ситуации, действуя в гостях у друзей или близких родственников, мы, как субъекты действия, достаточно легко ориентируемся во взаимодействии с ними и по их реакции убеждаемся в правильности нашей оценки дан­ной ситуации взаимодействия, типичности обстановки и их действий. Гораздо сложнее правильно строить отноше­ния с людьми, которых видишь первый раз в своей жизни. Например, в компании с незнакомыми людьми очень трудно определить значимость для всех возникшей ситуа­ции, нередко практически почти невозможно постичь мо­тивы поведения партнеров, правильно спроектировать их реакцию на наши действия.

В анонимном взаимодействии меньше всего отражена уникальная индивидуальность описываемых лиц. А в слу­чае полной анонимности, считал А.Шюц, люди могли бы быть взаимозаменяемыми. Но как никогда не удается пол­ностью проникнуть в индивидуальность человека, посто­янно находящегося в его уникальной биографической си­туации, так никогда не бывает полной анонимности во взаимодействии. Каждый- человек во взаимодействии с другими людьми является незаменимым, будучи уникальным по своей биосоциальной природе.

Феноменологи не ограничивают анализ структуры со­циального мира выделением из всей совокупности отно­шений между людьми только прямых межличностных (партнерских). Взаимодействие современников может но­сить опосредованный характер. Находясь друг с другом во временной общности, люди могут быть пространственно разобщены, и взаимодействие между ними может носить довольно анонимный характер. Рассматривая структуру социального мира, А.Шюц выделял также и отношения современников с предшественниками, поступки которых и их следствия интерпретируются с помощью недоступных непосредственному опыту фактов, а также отношения со­временников с преемниками, когда возможна лишь ориен­тация в действиях «в пустом ожидании». Свойственные повседневному взаимодействию идеализации позволят преодолевать ограниченность индивидуального опыта и формироваться стандартизированной структуре восприя­тия социальной действительности всеми взаимодействую­щими друг с другом индивидами. Эта действительность, в свою очередь, является основой для формирования науч­ных понятий, удовлетворяющих потребности повседнев­ной практики.

Такой подход к анализу структуры социального мира позволил А. Шюцу уточнить содержание понятий, которы­ми оперировали функционалисты, исследуя социальную структуру общества как социальной системы: «социальное действие», «социальная функция», «социальная роль». Со­циальное действие, с точки зрения А.Шюца, — это проду­манное, спроектированное поведение человека во взаимо­действии с другими людьми.

Феноменологическая. Если точки зрения на социальный мир и его природу функционалистов и феноменологов социология, слишком разнятся, считает Г.Гарфинкель, марксизм и то у феноменологов и марксистов можно неомарксизм найти во взглядах на природу социального нечто общее. Объективные условия маркси­стской модели социального мира. — результат реализации специфических интерпретационных процедур, полагают феноменологи. Эти интерпретационные процедуры, ста­раются они доказать, опираются на представления о чело­веке как о трудящемся и о первостепенной важности ма­териальных побуждений в жизни человека. Марксист­ская теория общественного развития, с их точки зрения, является лишь одной из многих первичных конструкций социального мира. Но основные понятия этой теории ли­шены строго эмпирического соотнесения с реальной дейст­вительностью. Кроме того, точка зрения активного воз­действия сознания на ход общественного развития несов­местима с детерминистским подходом к его объяснению. Утверждая так, феноменологи как бы предостерегали «правоверных» марксистов от механического понимания проблем детерминизма в их взглядах на жизнь общества и человека и от прямого следования взглядам самого К.Маркса.

Феноменологи признают определенное влияние марк­сизма на социологию, полагая, что под влиянием маркси­стского анализа диалектических отношений практики как самосознающей деятельности и исторических условий ее возникновения формировалась и феноменологическая па­радигма, то есть исследование проблемы порождения обы­денных миров. Наиболее близко к позициям феноменолога, по их мнению, К.Маркс подошел в своих ранних рабо­тах.

Прежде всего, ранние работы Маркса заинтересовали неомарксистов, изучавших его вклад в познание человека и общества, имеющий прямое отношение к эмпирическим исследованиям в области социологии и психологии. Не­мецко-американский психолог и социолог Э.Фромм (1900—1980) доказал, что уже в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» К.Маркс рассматривал че­ловека как существо «практики», намечая основные кон­туры динамической психологии, противоположной всякой механической психологии, в том числе психологии З.Фрейда, и основанной на связи человека с миром и при­родой. Если фрейдовский анализ человека был основан на модели изолированного человека-машины, то марксист­ский анализ основан, с точки зрения Э.Фромма, на модели человека, обладающего коренной потребностью быть свя­занным с другими людьми и природой и утверждающего себя в этой связи.

С этой точкой зрения был согласен его коллега немец­кий философ и социолог Т. Адорно (1903—1969); Он еще в работе «Авторитарная личность» обратил внимание на то, что уже Э.Дюркгейм показал, как иерархический соци­альный порядок пропитывает мышление и поведение ин­дивидуумов. И ему в своем эмпирическом исследовании пришлось убедиться в том, что наш мир типизирован и «производит» различные «типы» личностей. Особое значе­ние для противостояния «тенденции к всепроникающей классификации» в современном мире, с его точки зрения, имеет установление стереопатических (наиболее выпукло демонстрирующих характер социальной болезни) черт со­временного человека.

Социологи-неомарксисты не сомневались в том, что черты личностей, сформированные в определенных соци­альных условиях, значительно влияют на организацию общества как социальной системы, и одними из первых попытались определить степень такого влияния.

Литература

Адорно Т. Типы и синдромы. Методологический подход // Социоло­гические исследования. — 1993. — № 3.

Американская социологическая мысль: тексты. М.: 1994.

Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: 1994,

Бергер П., Лухман Т. Социальное констатирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: 1995.

Бергер П. Понимание современности. // Социологические исследо­вания, — 1990. — № 7.

Контрольные вопросы

Какова трактовка социальной реальности феноменологами в отличие от функционалистов?

В чем суть концепции социального мира А.Шюца?

Что/такое этнометодология?