§ 2. Методология философии законодательства к.А.Неволина.

Проблематика соотношения естественного права и позитивного закона освещалась Неволиным с позиций философско-правового учения Гегеля с учетом положений, разработанных Савиньи, Пухтой и другими представителями исторической школы права. Кроме того, Неволин уделял заметное внимание освещению религиозных аспектов проблемы соотношения естественного права позитивного законодательства в частности.

Неволин в своем правовом учении различал естественные законы (естественное право) и положительные законы (позитивное право)¹. «Во всяком законодательстве, – отмечал он, – две составные части: часть, которая может быть познана непосредственно умом, и сама по себе имеет обязательную силу, независимо от общественного постановления, – законы естественные; часть, которая познается не иначе, как из самого законодательства действующего в государстве, и только потому имеет обязательную силу, что она установлена государством, – законы чисто положительные»².

Первые («законы естественные»), по мнению Неволина, образуют всеобщую и необходимую сторону законодательства, вторые («законы чисто положительные») – его случайную и ограниченную сторону. Естественные законы, взятые в их совокупности, составляют идею законодательств, положительные служат ее проявлением.

Соотношение естественного закона (т.е. идеи закона) и положительного закона (т.е. формы внешнего проявления и выражения идеи закона в законодательствах разных государств) Неволин трактует как взаимосвязь двух составных частей «во всяком законодательстве»³.

Для Неволина, естественные законы (идея законодательств) – эта та часть «всякого законодательства», которая может быть познана непосредственно умом и имеет обязательную силу, независимо от общественного постановления, а положительные законы (как форма проявления идей законодательств) – та часть «во всяком законодательстве», которая познается только из самого законодательства, действующего в данном государстве и имеет обязательную силу только потому, что она установлена государством.

Проблема соотношения естественного и позитивного права с точки зрения соотношения идеи закона и внешней формы его проявления Неволин трактует с позиций философии права Гегеля¹. Ведь как мы помним, Гегель в своей философии естественного права различал право и закон, это различие трактуется им как отличие философского (т.е. естественного) права от позитивного права (от закона). При этом Гегель стремится в своей конструкции исключить их противопоставление. Как крупное недоразумение расценивает он «превращение отличия естественного или философского права от положительного в противоположность и противоречие между ними»². Для Гегеля естественное право – не нечто долженствующее быть как в учении И.Канта, а синоним «философского права» т.е. философского понятия действующего права как продукта развития объективного духа. Познание права, по Гегелю, – это познание идеи, лежащей в основе права. Понятие права Гегель сравнивал с душой, а его существование с телом, их единство и составляло идею. Именно поэтому в правовом учении Гегеля естественное право не противопоставлялось праву положительному; под естественным правом понималось «философское право», т.е. понятие подлинного права как выражения разума в реальной действительности. В то же время Гегель не считал возможным сводить сущность естественно-правового подхода к различию права и закона.

Неволин так же стремился преодолеть традиционный дуализм и критическое противопоставление понятий естественного права и положительного закона: «В действительности, — писал он, — ни одна из поименованных частей не может существовать отдельно от другой и без другой: первая (как всеобщее) без второй (как особенной) есть голое понятие без полноты жизни; вторая (как особенное) без первой (как своего всеобщего) есть только хаотическое смешение разных случайностей без всякой внутренней связи, без твердого основания, без вечного и неизменного достоинства»¹.

Неволин в целом акцентирует внимание на соответствии и согласовании естественного и позитивного права, а не на противопоставлении естественного права положительному закону в качестве надзаконного критерия его объективной правомерности, правового или антиправового характера (как это делали либеральные и радикальные теоретики естественного права). В этом плане Неволин находится в русле традиционных естественно-правовых идей восходящих к Аристотелю и другим античным мыслителям. Вместе с тем в трактовке Неволиным проблем соотношения естественного и положительного права (под заметным влиянием консервативных идей исторической школы права, а также и в какой-то мере под воздействием политических и религиозных воззрений самого Неволина) отчетливо проявляется его некритическое, примиренческое отношение к социальным и историко-правовым реалиям тогдашней крепостнической России, и царившей в ней абсолютистским порядкам. Так, Неволин тщательно обходит в своей философии права все политически острые вопросы. В его работах например, нет критики крепостного строя, ничего не говорится об ограничении власти абсолютного монарха, о разделении властей и т.д. В данной связи В.Г.Графский отмечает, что в позиции Неволина скорее усматривается вариант консервативно-примирительного истолкования соотношения естественно-правового и позитивно-правового компонентов в любом наличном законодательстве — древнем и современном, причем заметная роль отводится религии и богословию¹. «Вера есть одна из существенных потребностей человека, — писал Неволин, — и его высочайшее достояние. Истинно благочестивый взгляд на все дела человеческие, на все происшествия мира есть взгляд самый истинный <...> Эту свою важность благочестивый образ воззрения сохраняет и по отношению к предметам законодательства; это свое достоинство благочестивый образ действия удерживает для человека и при действиях в государстве»². Таким образом, в политико-правовом плане Неволин занимал примиренческую позицию в вопросе о соотношении естественного закона (как идеи права) и тогдашнего российского законодательства и в целом абсолютистских порядков. В теоретико-концептуальном плане, его стремление преодолеть противопоставление естественного и позитивного права и утвердить компромисс между ними, дает определенное основание отнести Неволина к своеобразным союзникам так называемой интегральной (синтезированной) юриспруденции, о которой более широко заговорили правоведы ХХ столетия (А. Ященко, П. Виноградов, Дж. Стоун и совсем недавно — Г. Берман)¹.

Особенности характера и содержания позитивного права, по Неволину, зависят от целого ряда факторов. «Определеннейший вид, — отмечает Неволин, — получает идея законодательства в положительных законах: а) от особенного характера народа, степени его развития, исторических отноше­ний к другим народам, вообще от действия причин временных и местных; б) в государстве общие неизменные начала правды прилагаются к тому или другому особенному роду отношений, встречающихся в действительной жизни; в) сверх приложения к особенному роду предметов вечные начала правды в государ­стве прилагаются еще к отдельным, единичным случаям жизни, чтобы данный случай получил окончательное решение»². По мнению Неволина, позитивные законы будут полнее соответствовать идее законодательств, если учесть данные факторы в процессе законодательства.

Правда, следует отметить, что Неволин признает возможное несоответствие позитивных законов «идее законодательств» (т.е. существование по сути произвольных, правонарушающих законов), однако критически не исследует эту проблему. Он лишь деликатно и отстраненно замечает: «Случайное отношение между ними, т.е. не основанное на необходимости вещи, может состоять в противоречии их друг с другом»³. Такая позиция характерна и гегелевскому подходу к данной проблеме. Гегель признавал, что содержание права может быть искажено в процессе законодательства; не все, данное в форме закона, есть право, поскольку лишь закономерное в положительном праве законно и правомерно. Но в гегелевской философии права речь идет не о противопоставлении права и закона, а лишь о различных определениях одного и того же понятия права на разных ступенях его конкретизации. То обстоятельство, что насилие и тирания могут быть элементом положительного права, — подчеркивал Гегель, — является для последнего чем-то случайным и не касается его природы. По сути дела, такой позиции придерживался (вслед за Гегелем) и Неволин¹.

Говоря об общей «идее законодательств», Неволин подчеркивал, что она осу­ществляется не полностью и вдруг в законодательстве какого-то отдельного государства, а постепенно и непрерывно в зако­нодательствах разных государств, причем каждое из них прохо­дит различные ступени своего бытия и осуществления данной идеи. «Каждый народ, — писал он, — при этом осуществлении идеи имеет свое особое назначение; раскрывши одну ее сторо­ну, он передает свой труд другому счастливейшему. Целая идея законодательств осуществляется только в целой их совокупности»².

Освещая разнообразие и особенности законодательств раз­ных эпох и народов, Неволин подчеркивал их сущностное единство. «Все положительные законодательства, выражая одну общую идею, в существе своем тождественны. Все они развива­ются в одном и том же порядке, восходя от начал ограничен­ных к началам более общим. Все они представляют поразитель­ное сходство между собой, когда находятся на равных ступенях развития»³. Однако при этом он (в духе позитивистского исто­ризма) обходил вопросы о ступенях исторического прогресса с точки зрения осуществления «общей идеи законодательств» в законодательстве различных государств его эпохи, о степени правовой развитости российского законодательства в его соот­ношении с законодательствами тогдашних западноевропейских государств и т. д.

Обобщая сказанное, следует отметить, что в философско-правовом учении Неволина, которое в целом носит естественно-правовой характер, вместе с тем присутствует определенный позитивистско-исторический компонент. В отличие от либеральных и радикальных теоретиков естественного права, которые считали, что естественное право выступает в качестве контрольно-надзорной инстанции и внешнего критерия по отношению к положительному законодательству, Неволин (вслед за Монтескье, а затем и за Гегелем) пытался избежать критического противопоставления естественного права положительному закону. По Неволину, и естественное право и позитивный закон — это составные части одного целого, без которого и вне которого самостоятельно ни одна из этих частей существовать не может. Таким образом, в учении Неволина о праве сочетаются естественно-правовой и позитивистско-исторический подходы, которые в итоге сочетается в некотором едином композиционно-интегральном виде и здесь отчетливо проявляется консервативно-примирительная позиция Неволина при толковании соотношения естественно-правового и позитивно-правового компонентов «во всяком законодательстве». При этом Неволин, признавая возможность противоречия между двумя этими компонентами, не придавал (как и Гегель) данному обстоятельству существенного значения и не дал критического анализа позитивного законодательства, противоречащего естественному закону.