Содержание

Нужно ли знать прошлое?..........................................................................5

ВВЕДЕНИЕ...................................................................................................8

ЧАСТЬ I. У ИСТОКОВ ЦИВИЛИЗАЦИИ..............................................15

Глава 1. Выделение человека из животного мира.............................15

Глава 2. От присваивающего хозяйства к производящему..............26

ЧАСТЬ П. АГРАРНЫЕ ОБЩЕСТВА.......................................................36

Глава 3. Древнейшие цивилизации....................................................36

Глава 4. Античное общество...............................................................58

Глава 5. Древний и «средневековый» Китай.....................................95

Глава 6. Исламизация Востока..........................................................119

Глава 7. Европейское средневековье................................................131

Глава 8. Эпоха «первоначального накопления»..............................167

Глава 9. Аграрные общества: «пределы роста».............................. 200

ЧАСТЬ III. ЭПОХА ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ.....................................210

Глава 10. Начало промышленного переворота................................210

Глава 11. Утверждение буржуазного общества...............................220

Глава 12. Эпоха колониальной экспансии.......................................241

Глава 13. Первая мировая война (1914-1918).................................267

Глава 14. Между двумя войнами (1919-1939).................................285

Глава 15. Вторая мировая война (1939-1945).................................304

Глава 16. Мир после войны (1945-2000).........................................318

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................................................................346

БИБЛИОГРАФИЯ....................................................................................355

Моему учителю,

бывшему преподавателю

Псковского педагогического института

Борису Петровичу Селецкому (1922-1991),

посвящаю.

Нужно ли знать прошлое?

В фильме Сергея Юткевича «Ленин в Польше» есть эпизод.

Лето 1914г. Уже убит наследник австро-венгерского престола эрц­герцог Франц Фердинанд. Уже идет обмен ультиматумами между глава­ми ведущих европейских государств. Уже приводятся в состояние бое­вой готовности войска. А в небольшом польском городке, где в это время находится главный герой фильма, жизнь идет своим обычным порядком и ничто не предвещает надвигающейся катастрофы.

Желая отвлечься от занимающих его мыслей (а он уже видит разго­рающийся впереди пожар мировой войны), Ленин заходит в кинематог­раф и становится зрителем довольно примитивного фильма из числа тех, которыми до сих пор забиты наши теле- и киноэкраны. Фильм до неве­роятности глуп. Но людям, сидящим в зале, он нравится. Он кажется им смешным. И они смеются.

Они (и миллионы подобных им) еще могут выйти на улицу и ска­зать своим правительствам «нет». Они еще могут вмешаться в ход собы­тий и остановить приближающуюся трагедию. Но они живут сегодняш­ним днем. А сейчас им смешно. И они смеются.

Завтра их оденут в солдатские шинели и погонят убивать таких же, как они сами. Завтра многие из них не вернутся с полей сражений, мно­гие придут инвалидами, у многих будут разбиты семьи и изуродованы судьбы. Но все это будет завтра. А сегодня им смешно. И они смеются...

Почему же мы так похожи на героев этого фильма? Почему мы так безучастно взираем на то, что происходит вокруг нас, и так беззаботно относимся к своему будущему?

Причин здесь много.

Одна из них заключается в том, что, глядя на окружающий нас мир, мы далеко не всегда понимаем, что происходит вокруг нас, и невольно оказываемся в положении тех петроградских обывателей, которым днем 25 октября 1917г. посчастливилось быть возле Зимнего дворца. Торо­пясь по своим делам, погруженные в свои повседневные заботы, не все из них обращали внимание на то, что в это время происходило на Двор­цовой площади.

А те, кто имел время и отличался любопытством, мог наблюдать не совсем обычную картину. На площади, как муравьи, сновали юнкера. Они таскали поленья и возводили сооружение, в котором нетрудно было уга­дать поленницу. Было понятно, что приближается зима и дворец нужда­ется в отоплении. Но кому и зачем понадобилось складывать дрова пря­мо на площади под окнами правительственной резиденции?

Лишь немногие, только те, кто уже знал, что в ночь с 24 на 25 октяб­ря в городе без единого выстрела началось восстание, понимали: перед ними не поленница, а баррикада и Зимний дворец готовят не к отопитель­ному сезону, а к возможной его обороне.

Этот факт со всей наглядностью показывает, что понимание проис­ходящих событий зависит от степени информированности, от умения уловить связь между отдельными явлениями, между днем сегодняшним и днем вчерашним. Иначе говоря, понимание происходящего зависит от исторического образования.

Характеризуя значение истории, известный русский ученый Васи­лий Осипович Ключевский (1841-1911)* писал: «Изучая дедов, узнаем внуков, т. е., изучая предков, узнаем самих себя. Без знания исто­рии мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в мир, как и для чего в нем живем, как и к чему должны стре­миться, [признать себя] механическими куклами, которые не родятся, а делаются, не умирают по законам природы, жизни, а ломаются по чьему-то детскому капризу ».

Не случайно во все времена власть имущие стремились использо­вать историю как служанку политики. Не случайно она до сих пор во многом остается королевством кривых зеркал, в котором учитель Враль­ман дает уроки правды, а скотница Хавронья являет собою образец учено­сти (см. комедию Дениса Ивановича Фонвизина «Недоросль»). Не случай­но распространяется представление, будто бы история — это вид развлекательной литературы. Слава скотницы Хавроньи, забавлявшей не­былицами Митрофанушку, до сих пор не дает покоя многим историкам, которые на этом поприще стараются перещеголять свою знаменитую пред­шественницу. С их помощью под видом образования поддерживалось и поддерживается в обществе политическое невежество, историческая не­грамотность людей.

Обобщенный образ нужного власть имущим человека создал в ро­мане «Буранный полустанок» Чингиз Айтматов. Это образ манкурта. Манкуртами в Средней Азии называли рабов, у которых с помощью спе­циальной операции осуществлялось поражение центров памяти. В ре­зультате «манкурт не знал, кто он, откуда родом-племенем, не ведал сво­его имени, не помнил детства, отца, матери, одним словом, манкурт не осознавал себя человеческим существом. Лишенный собственного «Я», манкурт с хозяйственной точки зрения обладал целым рядом преиму­ществ. Он был равнозначен бессловесной твари и потому абсолютно покорен и безопасен. Он никогда не помышлял о бегстве. Для любого рабовладельца самое страшное — восстание раба. Каждый раб — по­тенциальный мятежник. Манкурт был единственным в своем роде ис­ключением, ему в корне было чуждо побуждение к бунту, к неповинове­нию. Он не ведал своих страстей. И поэтому не было необходимости стеречь его, держать охрану и тем более подозревать в тайных замыслах. Манкурт, как собака, признавал только своего хозяина».

Если мы не хотим быть манкуртами, если мы не хотим оставаться в положении Петроградских обывателей 1917 г., если мы не хотим повто­рять судьбу героев фильма С. Юткевича, мы должны знать свое прошлое.

Ему посвящена огромная литература, в том числе и учебная. Одна­ко чаще всего она содержит лишь набор более или менее упорядоченных фактов. Между тем цель обучения не только в том, чтобы дать обучаемо­му определенный объем информации, но и в том, чтобы пробудить у него желание думать, сформировать умение понимать изучаемые явления.

Предлагаемый учебник ставит перед собою задачу устранить отме­ченную односторонность и показать смысл, логику и взаимосвязь исто­рических событий.