31. Наука

(к § 31 «Наука»)

1.

Текст. Автор — современный российский философ Л. Ф. Куз­нецова.

Возрастание значимости биологического знания в современ­ном культурном пространстве сопряжено и с тем, что проблемы, которые здесь начинают обсуждаться, отчетливо обнаруживают свою этическую размерность. Необходимо отметить здесь, что академик И. Т. Фролов был одним из первых, кто стал исследо­вать проблемы этики науки. Тот факт, что биологическое знание имманентно (органично. — Прим. ред.) содержит этическую ком­поненту, не является случайным. Биологическое знание в отли­чие от физического или химического знания в явном виде затра­гивает человеческое существование.

В особенности это касается результатов, связанных с исследова­нием глубинных структур живого, расшифровкой генома человека и др. Почти двадцать лет назад И. Т. Фролов в совместной работе с В. Г. Юдиным обращал внимание на двойственный характер генной инженерии. Как отмечалось, с одной стороны, с помощью генной ин­женерии можно в неограниченном количестве получать бывшие ра­нее труднодоступными медикаменты, избавить людей от наследст­венных болезней путем замены патологических генов нормальными. Однако, с другой стороны, генная инженерия содержит потенциаль­ную угрозу для человечества, поскольку манипуляции, лежащие в основе ее методов, затрагивают самые интимные механизмы генети­ческих саморегулирующихся процессов, и в конечном счете это мо­жет привести к созданию организмов с совершенно новыми генетиче­скими качествами, эволюционно не обусловленными.

В настоящее время биологическая наука существенно продвину­лась в исследовании своих объектов, но соответственно возрос и комплекс проблем этического характера. Примером тому могут слу­жить широко обсуждаемые проблемы клонирования, транспланто-логии, генетически модифицированных продуктов и др. Иначе го­воря, результаты, полученные в биологических исследованиях, в явном виде продемонстрировали ограниченность представлений об этической и аксиологической (ценностной. — Прим. ред.) ней­тральности научного знания, а современная биологическая картина мира обрела отчетливо выраженную этическую размерность. Как своеобразное следствие, на стыке биологии и социально-гуманитар­ного знания стали формироваться новые междисциплинарные на­правления (биоэтика, экологическая этика и др.).

Становление биоэтики происходило в тот период, когда в мето­дологических исследованиях все отчетливее стала осознаваться не­корректность элиминации (исключения, удаления. — Прим, per).) аксиологических факторов из состава научных положений, когда критической рефлексии (переосмыслению. Прим. ред.) подвер­глась установка на ценностную нейтральность научного знания. Это был период критики технократического мышления, которое было распространено и в биомедицине, где человек, как правило, рассматривался как объект манипулирования и экспериментиро­вания.

<...> В качестве нового междисциплинарного направления выступает и экологическая этика, которая, располагаясь на стыке этики и экологии, активизирует в человеке его нравственное на­чало — сострадание, совесть, чувство долга и справедливости, тем самым элиминируя монологическое отношение к природному миру и способствуя установлению диалогического дискурса (рас­суждения. — Прим. ред.) человека и природы. Возникающие на этой основе идеи этической ответственности человека перед при­родой делают картину мира аксиологически нагруженной.

Возникновение междисциплинарных направлений па стыке биологии и этики открывает возможности обнаружения механиз­мов включения этических параметров в структуру научного зна­ния в целом. И здесь, на наш взгляд, особая роль принадлежит биологической картине мира. Речь идет о том, что не только па-радигмальные установки, но и этические принципы и регуляти-вы, вначале укоренившиеся в рамках биологической картины мира, через нее включаются в общенаучную картину мира. По­следняя, задавая целостную систему представлений о мире, включающую человека, его природную и социальную жизнь, делает эту картину особым звеном развивающегося научного зна­ния, которое наиболее тесно контактирует со смыслами универ­салий культуры и поэтому обладает ярко выраженным мировоз­зренческим смыслом.

К у з не ц о в а Л. Ф. Этическое измерение биологической картины

мира / Л. Ф. Кузнецова // Наука. Общество. Человек / Отв. ред.

В. С. Степин. — М.: Наука, 2004. — С. 55 — 57.

Вопросы и задания. 1) Законспектируйте текст. 2) Выпиши­те научные термины, которые остались для вас непонятными, несмотря на редакторские разъяснения. Или содержание отрывка не вызвало у вас затруднений? 3) Что нового по сравнению с текстом параграфа вы узнали из этого текста? 4) Согласны ли вы с авторской мыслью о том, что через биологическую пробле­матику лучше всего раскрывается значимость этической компо­ненты научного знания? Поясните свое отношение к этой точке зрения. 5) Можно ли назвать уважительное отношение автора к своим коллегам, начавшим одними из первых в стране осмысле­ние, исследование и пропаганду этики науки, проявлением эти­ки? Или это просто профессиональная вежливость? 6) Как вы оцениваете прогноз автора о возрастании роли междисципли­нарных направлений на стыке биологии и этики в усилении этической составляющей научного знания? Дайте аргументиро­ванный ответ