24. Выборы в демократическом обществе

(к § 24 «Выборы в демократическом обществе»)

1.

Текст. Английский философ, идеолог либерализма Джон Милль (1806—1873) о выборах в органы государственной власти.

С течением времени в развитии человечества наступила, нако­нец, такая эпоха, когда люди перестали видеть неизбежную необ­ходимость в том, чтобы правительство было властию, независи­мою от общества, имеющею свои интересы, различные от интересов управляемых. Признано было за лучшее, чтобы прави­тели государства избирались управляемыми и сменялись по их усмотрению. Установилось мнение, что этим путем только и мож­но предохранить себя от злоупотреблений власти. Таким образом, прежнее стремление к установлению конституционных преград заменилось мало-помалу стремлением к установлению таких пра­вительств, где бы власть была в руках выборных и временных правителей, и к этой цели направились все усилия народной пар­тии повсюду, где только такая партия существовала. Так как вследствие этого борьба за свободу утратила прежнее свое значе­ние борьбы управляемых против правителей и стала борьбой за установление таких правительств, которые бы избирались на определенное время самими управляемыми, то при этом возникла мысль: ограничение власти вовсе не имеет того значения, какое ему предписывают. <...> Для свободы нужно не ограничение вла­сти, а установление таких правителей, которые не могли бы иметь других интересов и другой воли, кроме интересов и воли народа. При таких правителях народу не будет никакой надобно­сти в ограничении власти, потому что ограничение власти было

бы в таком случае охранением себя от собственной воли: не будет же народ тиранить сам себя. Полагали, что, имея правителей, ко­торые перед ним ответственны и которых он может сменять по своему усмотрению, он может доверить им власть без всякого ограничения, так как эта власть будет в таком случае не что иное, как его же собственная власть, только известным образом концен­трированная ради удобства.

М и л л ь Д. О свободе. Антология мировой политической мысли / Д. Милль. — М., 1997. — Т. 1. Зарубежная политическая мысль: ис­токи и эволюция. — С. 436—437.

Вопросы и задания. 1) Опираясь на текст и знания по исто­рии, объясните, чем была вызвана борьба народа за конституци­онные ограничения государственной власти. 2) Почему с течением времени возобладала идея выборности представителей в органы власти? 3) Как, по мнению автора, должны осуществляться эти выборы? 4) Какова оценка автором роли выборов в обществе? 5) Соответствует ли эта оценка современному пониманию значи­мости института выборов? Аргументируйте ответ, опираясь на ра­нее изученные знания.

25. Человек в политической жизни

(к § 25 «Человек в политической жизни»)

1.

1.1. Текст 1. Современные американские политологи Г. Ал-монд и С. Верба об участии человека в политической жизни.

Существует... разрыв между чувством обязательности участия в политической жизни и реальным участием. Число опрошен­ных, заявивших, что обычный человек обязан принимать уча­стие в делах своей местной общины, значительно превышает чис­ло тех, кто на деле в них участвует; и опять-таки эта тенденция наиболее четко проявляется в США и Великобритании... Так, 51°/> опрошенных американцев сообщили, что, по их мнению, обычный человек должен принимать то или иное активное уча­стие в жизни своей общины. Но когда был задан вопрос, как они проводят свое свободное время, лишь около 10% респондентов назвали подобную деятельность... Все это заставляет предполо­жить, что хотя норма, требующая от человека участия в общест­венных делах, широко распространена, активное участие в них отнюдь не является наиболее важной формой деятельности для большинства людей. Оно не является ни основным их занятием в свободное время, ни главным источником удовлетворения, радо­сти и волнения.

<...> Сравнительная редкость политического участия, относи­тельная важность такого участия для индивида и объективная слабость обычного человека позволяют правительственным эли­там действовать. Бездеятельность обычного человека и его неспо­собность влиять на решения помогают обеспечить правительст­венные элиты властью, необходимой им для принятия решений. Однако все это гарантирует успешное решение лишь одной из двух противоречащих друг другу задач демократии. Власть элиты должна сдерживаться. Противоположная роль гражданина как активного и влиятельного фактора, обеспечивающего ответствен­ность элит, поддерживается благодаря глубокой приверженности нормам активного гражданства, равно как и убежденностью, что он может быть влиятельным гражданином.

Алмонд Г. Гражданская культура. Политика и демократия / Г. Ал-моыд, С. Верба. — Полис. 1992. — № 4. — С. 122—125.

Вопросы и задания. 1) Существует ли прямая связь между осознанной ориентацией человека на участие в политике, жизни местной общины и его реальным участием в государственных и общественных делах? Аргументируйте ответ, опираясь на текст. 2) Чем объясняется разрыв между политическим сознанием и по­литическим поведением рядового гражданина? 3) Как авторы оце­нивают его бездеятельность в политике? Ответ поясните, опира­ясь на знания о сущности гражданской политической культуры. 4) Как повысить ответственность властных элит перед граждана­ми? Используйте в ответе текст и материал параграфа. 5) Акту­альны ли для современной России идеи, высказанные американ­скими учеными? Аргументируйте свой ответ.