А.Н.Севастьянов этнос и нация

http://www.xpomo.com/ruskolan/rasa/sevast_book.htm#15

Почему мы говорим о смысле жизни именно нации, а не этноса вообще, не рода, племени, народа? Не следует при этом понимать дело так, что целью нации является скорейшая славнейшая смерть. Славное бессмертие личности в отсутствие самой личности – не та цель, к которой стремится желающий жить. А надо понимать дело так, что фаза нации позволяет этносу наконец сосредоточиться на себе самом, любимом, ни на что более не отвлекаясь. Это фаза разумного этноцентризма. Содержание: ЭТНОС: РЕАЛЬНОСТЬ И МИФ Мифология этноса начинается с его определения Гумилев о фантомах этнического самосознания Гумилев об общности языка как псевдооснове этничности Гумилев об иных фальшивых «духовных скрепах» Территория, ландшафт, этничность Кризис метода и реабилитация биологизма ИДЕИ В. Д. СОЛОВЬЯ ЛЕВ ГУМИЛЕВ: ЗА И ПРОТИВ  У ИСТОКОВ ЭТНОГЕНЕЗА Род, фратрия, племя «КРОВЬ ЕСТЬ ДУША» «Племенные мозги» – реальность Этничность первична Курица речи или яйцо веры? Главная аберрация в этнологии Этнос – большая семья и коллективная личность КРОВЬ И ИСТОРИЯ Мнема индивидуальная и племенная ИДЕИ А. Г. КУЗЬМИНА ОТ РОДА – К НАЦИИ Этничность и государственность Ассимиляционные издержки нации ЭТНОС, СУБЭТНОС, СУПЕРЭТНОС ЭТНОС И СОЦИУМ.  Этология и этика Каста, класс, этнос ОСНОВНОЙ ТИП МЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ (Начало) Кому война – а кому мать родна Почему киргизы насилуют узбечек ОТСТУПЛЕНИЕ ПЕРВОЕ: МЕТАФИЗИКА ГЛОБАЛИЗМА Что есть глобализация? Закономерности глобализации ОТСТУПЛЕНИЕ ВТОРОЕ: ОШИБКА КЛАУЗЕВИЦА ОСНОВНОЙ ТИП МЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ (Окончание) СУБЪЕКТ ИСТОРИИ – ЭТНОС ЦЕЛЬ НАЦИИ – НАЦИЯ

Этнос: миф и реальность

«В мире не было и нет человеческой особи, которая была бы внеэтнична» Лев Гумилёв

В ЫШЕ (см. книгу В.Б.Авдеева и А.Н.Севастьянова "Раса и этнос") категория «этноса» была достаточно подробно рассмотрена с позиций биологизма, в привязке к понятию расы и с учетом исторического аспекта. Это все было принципиально необходимо: вне подобного подхода, как будет ясно из дальнейшего, проблему этноса освоить невозможно. Более того, сама проблема в противном случае исчезает как таковая, теряется предмет обсуждения. Напомню читателям формулировку, которая предлагается в качестве рабочего определения этноса в рамках изложенной в предыдущей главе концепции: этнос – есть биологическое сообщество, связанное общим происхождением, обладающее общей генетикой, и соотносящееся с расой как вид с родом либо как разновидность (порода) с видом. Само собой разумеется, что речь идет о биологическом сообществе только людей, homo sapiens, к другим видам живого этот термин неприменим. Читатель ознакомился с гипотезой первичного происхождения этносов от изначальных больших рас в результате изменчивости и расхождения признаков. А также с гипотезой вторичного (третичного и т.д.) происхождения этносов в результате последующих многочисленных миграций и метисаций изначальных рас и первичных этносов. Эти гипотезы, как представляется, в максимальной степении отражают реальное положение вещей с позиций современного знания. Было бы неверно утверждать, что данная концепция является единственной или господствующей в сегодняшней науке (в том числе российской), несмотря на всю ее непротиворечивость, логичность и строгое соответствие фактам. Есть и другие точки зрения, которые необходимо рассмотреть в плане критического анализа. Первый вывод, который посещает исследователя, занявшегося проблемой этноса, – отсутствие единой теории этноса и чрезвычайная мифологизированность самой проблемы. Тем более удивительная, что именно развенчанием мифов, накопившихся вокруг даже самого понятия «этнос», заняты едва ли не все пишущие на эту тему. В России можно отметить на этом направлении труды С. М. Широкогорова, В. И. Козлова, Ю. В. Бромлея, Н. Н. и И. А. Чебоксаровых, Л. Н. Гумилева, С. А. Арутюнова, М. В. Крюкова, С. Лурье, В. Д. Соловья и, наконец, А. Й. Элеза, книга которого так и называется «Критика этнологии» (М., 2001). Однако, развенчивая одни мифы, названные исследователи остаются в плену других, а то и создают свои собственные. Перейду к примерам.