4. Культура и цивилизация. Человек и культура XXI века

Слово «культура» имеет латинские корни и первоначальный смысл этого слова означал «обработка», «возделывание», а затем стал тождественным по смыслу словам «воспитанность» и «образованность». Термин «цивилизация», также имеющий латинское происхождение, первоначально означал собственно гражданские качества человека. Еще в начале XX века противопоставляли человека истинно культурного, т. е. образованного (воспитанного и обученного), человеку цивилизованному. Причем считалось, что цивилизованность—это лишь внешняя его характеристика, не дающая полного представления об уровне культуры человека.

В настоящее время понятия «культура» и «цивилизация» рассматриваются как взаимосвязанные, но не тождественные друг другу. Термин «цивилизация» применяется, как правило, для обозначения определенного (конкретного) уровня развития культуры в единстве ее материальной и духовной составляющих. Цивилизация — одна из ступеней в развитии культуры.

Изучая историю культуры, ученые в XIX и в начале XX века пришли к выводу о том, что ее прогресс идет в направлении от дикости к варварству, а от него - к цивилизации. Нижней границей цивилизации американский историк и этнограф Г. Морган (1818—1881) считал изобретение письма и создание буквенной азбуки. Для исследователей того периода несомненным представлялось то, что цивилизация -это прогрессивное явление в развитии общества и что цивилизации относительно независимы друг от друга.

В этот же период было создано много работ, в которых подчеркивалась роль климата и других географических условий в формировании культуры вообще и цивилизации, в частности. В конце XIX в. термин «цивилизация» иногда употреблялся для того, чтобы охарактеризовать все капиталистическое общество в целом. Это позволяло политикам объяснить вмешательство во внутренние дела других («отсталых») народов своей цивилизаторской миссией но отношению к ним.

В работах Шпенглера Освальда (1880—1936), особенно в его знаменитом многотомном труде «Закат Европы», дается совсем другое понимание соотношения культуры и цивилизации. Шпенглер считал, что каждая культура уникальна и неповторима, имеет свою судьбу и что она представляет собой особую форму жизни. Поэтому, как все живое, она возникает, растет, расцветает и умирает.

Концом развития любой культуры Шпенглер считал стадию цивилизации. Эта стадия характеризуется высоким уровнем развития науки и техники, упадком в области литературы и искусства, огромным ростом городов (урбанизацией). В этот период, считал Шпенглер, народ теряет «душу культуры», происходит «омассовление» всех сфер жизнедеятельности, их омертвление, т. к. ритм и подобие жизни в период цивилизации массы получают от бездушных механических, технических устройств. Цивилизация побеждает пространство и отбрасывает время, она формирует стремление к мировому господству—это внутренний источник гибели людей культуры, чаще всего погибающей от войн в борьбе за мировое господство.

Примерно эти же позиции цикличности развития цивилизаций и ее атомарности, независимости от других цивилизации, отстаивал и Арнольд Тойнби (1889—1975), один из наиболее популярных историков Запада. Правда, в отличие от Шпенглера, Тойнби не считал, что цивилизация—это всегда эпоха деградации и упадка. Он рассматривает цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками и имеющий четко выраженные параметры технологического развития. Тойнби считал, что каждая цивилизация живет до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на «вызов» исторической ситуации. Однако, когда общество не в состоянии дать такой ответ и прибегает к силе оружия, цивилизации заканчивает свой путь и гибнет.

По мнению Тойнби в современном мире существуют одновременно нить цивилизации: китайская, индийская, исламистская, русская и западная. Каждая из бывших в истории и ныне существующих цивилизаций проходит одинаковые стадии: возникновение, рост (развитие), надлом, разложение и гибель. Но эти стадии в каждой из цивилизаций имеют разные временные характеристики. За все время существования человечества оно живет в условиях цивилизации не более 2% времени своего существования. В наше время, считал А. Тойнби, необходимо задуматься над тем, как предотвратить стадии гибели и разложения цивилизаций. А это предполагает необходимость разработки общей для всех философской концепции смысла жизни, понимания ее самоценности и неповторимости.

Особый интерес у исследователей вызывает вопрос о причинах возникновения той или иной цивилизации. Достаточно распространенной является точка зрения, объясняющая существование той или иной цивилизации мистически, с позиций религиозного сознания. Так, например, объясняются богоизбранность народа «колена израилева» или мессианская роль русского народа в борьбе за сохранение православной культуры.

Немалое количество исследователей разделяют точку зрения представителей географического детерминизма, считающих, что решающее воздействие на характер цивилизации и особенности оказывают географические условия существования того или иного народа. В этом смысле примечательно название книги Л. М. Мечникова «Цивилизация и великие исторические реки». В ней он подчеркивает мысль о неразрывной связи особенностей развития общества с физико-географической средой обитания, и о влиянии этой среды на формы кооперации людей.

Интересной является также концепция Л. II. Гумилева. В его работах исследуются процессы становления этносов (народов) и рассматриваются временные параметры их существования. Автор считает, что начало своего исторического пути этносы получают из Космоса. Могучий всплеск космической энергии, сконцентрированный в сравнительно небольшой земной области формирует «пассионарность» (от немецкого—«страсти») этноса и способствует его высокой социальной активности примерно в течение тысячелетия, после чего идет угасание активности и гибель этноса, которая может проходить как «засыпание», «растворение» этноса и других народах, но может происходить в виде огромные социальных конфликтов и потрясений.

Современные исследователи нередки рассматривают цивилизацию как нечто внешнее по отношению к человеку, воздействующее на него, и противостоящее человеку, в то как культура всегда является его внутренним достоянием, показывает меру его развития и служит символом его духовного богатства.

Многие исследователи считают, что цивилизация противостоит культуре подобно тому, как массовые процессы производства и потребления стандартных вещей и элементов культуры противостоят процессу творчества в духовном производстве, как противостоит необходимость—свободе, стандартное—уникальному, внешние признаки культуры—ее внутреннему богатству. В настоящее время в политической идеологии многих государств успешно используется концепция «общего дома», в которой предпринимается попытка рассмотреть жизнь современного человека с точки зрения общемировых масштабов, а множество существующих в современном обществе культур—с позиций единой мировой цивилизации.

В этом же «ключе» разрабатываются прогнозы развития человека и культуры в XXI веке. В их формировании ученые и философы исходят из того, что характерной чертой нынешнего этапа техногенной цивилизации является ее устремленность и направленность в будущее. Наше время отличается динамичностью, подвижностью, подчинением традиционных культур новым техногенным культурам. Быстро возникают новый идеи и образы, новые ценностные ориентации. Идеи, как никогда ранее, все более становятся регуляторами жизни человека и человечества. Вместе с тем, возникшая в предшествующем столетии идея преобразования мира и подчинения человеком природы, все еще остается доминантой в практической жизни и повседневной культуре нынешнего человека. Наука и техника при этом воспринимаются им как должные условия процветания и прогресса. Власть и господство считаются необходимыми атрибутам» бытия.

Вместе с тем, все определеннее проявляется и привлекает больше сторонников триада: человек человечество— человечность, то есть, ценности гуманизма, стремление уравнять ритмы истории и ритмы жизни человека и человечества. Коренные изменения в культуре в настоящее время происходят на протяжении жизни одного поколения. Поэтому на будущее как таковое смотрят уже с позиции будущего самих живущих и их детей.

Современная цивилизация в обозримом будущем представляется техногенной при наличии сильно развитой инфраструктуры. В перспективе человечество столкнется с растущим разнообразием социальных структур, различий темпов развития государств и политических устремлений народов. Представляется, что общество ближайших десятилетий останется сложно организованным, с мозаикой разнообразных форм и типов производства. Современная пестрота национальной палитры планеты останется и в будущем. Генетическое, так же как и национальное разнообразие, данное природой человеку и человечеству, является хорошей защитой от случайных превратностей судьбы. Потеря национального, культурного разнообразия равносильна утрате генетического разнообразия и крайне опасна для человечества.

Усилия людей в XXI веке будут, видимо, направлены на изучение основ бытия человечества—спектра его интересов и возможностей. Впереди у человечества — переход от общества потребления к обществу с новым отношением к вещам, радикальным изменением всего образа жизни. Проблемы стабильной жизнедеятельности, считают ученые, приобретут доминирующее значение. «Экологический императив» диктует необходимость выявления границы запретов, принятия охранных нормативов. Эти меры приобретут международный характер. Не может безгранично увеличиваться численность населения мира. Регулирование прироста населения на уровне семьи и государства должно привести к стабилизации населения на планете. Следует ожидать также коренного изменения шкалы ценностей современного человека. Такая деятельность, направленная на благо каждого человека и всего человечества, может совершаться в условиях существования различных самостоятельных государств, наличия рыночной системы и в условиях тех социальных, экономических и политических отношений в обществе, которые, вероятно, сохранятся в течение ближайших десятилетий.

Человечеству придется определить цели своего развития в ближайшем будущем и конкретные цели цивилизации. Это будет диктовать необходимость разработки определенной стратегии целенаправленного развития биосферы, определения четких стратегических линий существования отдельных стран, этносов, классов и групп людей. Возникли и будут еще неоднократно возникать различные международные системы коллективного интеллекта, оказывающие все большее влияние из разработку определенной стратегии человека и человечества, обеспечивающую его выживание. Многие ученые считают, что унификация с эволюционной точки зрения, была бы губительной для человечества и привела бы к его деградации. Поэтому представление о будущем человечестве как о «супернации» с единым языком и единой культурой нереально и не имеет права на жизнь. Вместе с тем, люди должны научиться жить вместе. Это основа новой морали и новых отношений в мире человека. Единство человечества и национальное разнообразие—это две стороны одной и той же медали.

Безусловно, имеются немалые трудности в реализации идеи единства человечества. На пути к единству оно столкнется не только с политическим, но и с религиозным плюрализмом современного общества. Религиозный плюрализм, разрастается. Появляется много новых учений, рождаются новые оттенки в старых религиозных традициях. Возникновение множественности вер и толкований представляется естественным для человеческою сознания XX и XXI вв.