13.5. Политическая модернизация в современной России

В России в период исторического развития было предпринято несколько попыток осуществить догоняющую модернизацию. Однако, события конца XX- начала XXI веков со своим качественным составляющим напоминают революционные потрясения начала XX века, когда Россия начала формировать новую политическую систему.

После падения коммунистического режима перед Россией, как и в начале века, встали проблемы перехода к демократии. Универсального опыта в решении такой сложной проблемы практически нет. В России всегда изменения проводились сверху, властными органами, что называется, реформы насаждались. Свидетельство тому – петровские преобразования, попытки столыпинских реформаций, внедрение социалистического пути развития. При этом никогда не соблюдалась преемственность в приходе к управлению страной разных личностей. Даже в советский период мы можем увидеть какие изменения в руководстве допускали первые лица государства. Такое иногда впечатление, что каждый начинал руководить исходя из абсолютно противоположных принципов, сложившихся в системе управления раньше. Вряд ли можно деятельность И.В.Сталина назвать продолжением идей Ленина, а правление Н.С.Хрущева рассматривать как продолжение традиций Сталина. Более того, на протяжении десятилетий политическое устройство СССР, его экономическая и социальная основа трактовалась в нашей отечественной научной и публицистической литературе как высшее достижение в развитии демократии. А после радикального изменения политической системы, те же авторы (по крайней мере, многие из них, в том числе и известные политики) начали говорить, что демократии никогда у нас не было. Во главе политических преобразований стано­вились все те же, кто раньше уверенно вел республики, края, области по пути верного строительства коммунизма. Основой рыночной экономики стало разгосударствление и приватизация собственности. И если в политической сфере реальные изменения стали налицо: парламент, избирательная система, органы местного самоуправления, то в экономической сфере Россия не может достигнуть уровня советского развития. Средний класс или социальная страна так и не появилась, а полоса между основной частью, ставших в одночасье на уровень выживания и богатой прослойкой превзошла все мыслимые и немыслимые пределы. Пока Россия не демонстрирует выполнение теории модернизации, а в большей степени в стране проявляются все негативные последствия зависимого развития:

• перекачивание капиталов за пределы страны;

• рост экспорта сырья, бюджет страны формируется в зависимости от мировой цены на нефть;

• длительное время наблюдался высокий темп роста внешнего долга;

• увеличение количества совместных предприятий с иностранными фирмами;

• сокращение внутреннего рынка;

• рост скрытой безработицы и т.д.

По мнению лауреата Нобелевской премии по экономике (2001 г.), бывшего главы Совета экономических консультантов при президенте США Билле Клинтоне, бывшего вице-президента Всемирного банка «радикальная реформа в России не срабатывает. Опустошение, выраженное в потерях ВВП, было больше, чем Россия испытала во второй мировой войне. В период 1940-1946 гг. промышленная продукция в Советском Союзе сократилась на 24%. За период 1990-1999 гг. промыш­ленное производство упало почти на 60%»³⁶.

Начиная с 1550 года и до сегодняшнего дня Россия знала 14 крупных политических реформ. Все они потерпели поражение. Неумение, а чаще нежелание политических деятелей договариваться, личная жажда власти ввергало нашу страну в социальные катастрофы. «Страшное злодеяние – убийство царя-реформатора Александра II, потрясло русскую землю. Власти предержащие не дали хода реформаторской деятельности С.Ю. Витте и П.А. Столыпина. Ленинский нэп сменился ге­ноцидом крестьянства. Плачевно закончились усилия антисталинского реформатора Н.С. Хрущева, осторожная попытка наведения порядка Андроповым, «перестройка» М.С. Горбачева»³⁷.

Уникальная история России требует вдумчивого и взвешенного отношения. Современные реалии напоминают об отсутствии быстрых и легких решений в области модернизации. «Догонять» западные страны – одна из российских традиций. Вроде, история не внушает нам оптимизма. Но мы ведь пережили не только реформы и резкий отказ от них. Наряду с консервативным Николаем I и Александром III, слабовольным Николаем II всегда были образцы поисковой модели развития. Даже в период их правления вносились интересные идеи. В советской истории, такие образцы тоже можно приводить. Скажем, В.И. Ленин, например, настоял на введении в экономику элементов капитализма при сохранении за Советской властью командных высот в промышленности, оптовой и внешней торговли, или попытки Косыгина А.Н. провести реформирование экономики в середине 60-х годов XX века.

Сегодня опять появляется проблема степени компетентности ре­форматоров и реформируемых. Вы сами должны задуматься о собст­венном участии в этих политических процессах. Исключительно важна в наши дни сумма индивидуальных усилий и гражданских позиций личности. От этого зависит судьба преобразований в нашем Отечестве.

По мнению ряда исследователей (М. Ильина, Е. Мелеткиной, В. Пантина) характерной особенностью модернизации в России является сочетание различных собственных и заимствованных институтов и традиций.

Из-за слабости гражданского общества и исключительной роли, которую играет государство в России, модернизация общества постоянно подменяется модернизацией государства – его военно-индустриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов, государственного сектора экономики и т.п. В итоге задачи форсированной военно-индустриальной модернизации государства, усиления его как мировой державы часто решались за счет антимодернизации, частичной архаизации и деградации общества.

С точки зрения Б.А. Исаева и Н.А. Баранова, одна из трудностей анализа современной российской политической реальности заключается в том, что на жизненную активность гражданского общества влияют противоречия, возникающие в процессе государственного управления в условиях затяжного структурного кризиса. Кризисное развитие России в 1990-х гг. обозначило следующие основные проблемы, отсутствие прогресса в решении которых способно и в дальнейшем усиливать напряжение в обществе и политической системе:

• разработка средне- и долгосрочной стратегии развития общества, целью которой станет устойчивое преобразование существующей социально-экономической структуры и создание предпосылок для органической интеграции России в мировое хозяйство;

• установление отвечающего условиям современного российского общества равновесия между принципами частной инициативы и государственного вмешательства в экономику при определении и реализации социально-экономического курса;

• приведение профессионально-интеллектуального уровня правящих групп в соответствие требованиям управления обществом в условиях его перехода на более высокую ступень социально-экономического развития, к политической системе с более сложной организацией;

• качественное обновление основных политических институтов и содержания их деятельности, а также выработка свода принципов и норм государственного управления;

• преобладание личных связей, основанных на все более неформальных (или неинституционализированных) отношениях в политической, социальной и экономической сферах;

• всеобщее господство бартера на всех уровнях социума – от производственных коллективов до сферы государственного управления;

• рост насилия, заставляющий людей все больше полагаться на собственные силы, вплоть до создания приватных армий теми, кто обладает достаточными средствами;

• «провинциализация» страны, то есть резкое ослабление тенденции к интеграции во всех сферах жизни;

• Неспособность к достижению компромисса и согласия в политической сфере, поскольку в результате усиления интриг ставки в борьбе за власть часто оказываются очень высокими;

• все более явная трансформация политических партий и ассоциаций из формы артикуляции и агрегации интересов в орудия достижения частных целей и продвижения во власть отдельных политиков;

• формирование «государства в государстве» в высших эшелонах власти как средства обеспечения безопасности и личного благосостояния.

Все перечисленные модели в той или иной степени объясняют Модернизационные процессы, инициируемые российскими реформаторами в различные исторические периоды.