13.3. Типология политических процессов

Поскольку политические процессы сами по себе не дают конкретного представления об эффективности их существования, можно провести их типологию.

Прежде всего, политические процессы можно выделить по характеру деятельности институтов власти в их взаимоотношениях с населением. Это может быть открытый и закрытый процессы.

Открытый: население имеет реальные возможности влиять на политический курс государства, через общественное мнение выявля­ются основные пути и формы развития.

Закрытый процесс: контроль за государственными институтами отсутствует, управленческая информация не получает широкого распространения, население не обращается к официальной власти, а апеллирует к нелегализованным структурам.

Политические процессы могут быть стабильные и нестабильные, иногда их называют переходные.

Стабильный политический процесс характеризуется высокой легитимностью режима, постоянным подъемом уровня жизни населения, устойчивыми формами политического поведения граждан, высокой эффективностью господствующих в обществе политических норм.

Нестабильный процесс характеризуется спадом материального производства, растущими социальными конфликтами, низкой эффективностью деятельности государственных институтов.

По характеру преобразования власти политические процессы бывают революционные и эволюционные.

Революционный имеет следующие характеристики: быстрое и качественное изменение политического режима, усиливаются стихийные формы политического участия, использование насильственных методов при решении проблем смены власти, появление новых политиче­ских лидеров.

Эволюционный процесс: постепенное разрешение накапливаемых политических противоречий с участием всех политических структур общества и населения, легитимность власти и наличие единых по­литических и социокультурных ценностей в обществе, государственное управление дополнения самоуправлением и самоорганизацией полити­ческой жизни, реальное участие в политике оппозиции. С территори­альной точки зрения процессы могут быть внутриполитические и внешнеполитические (международные). Они различаются спецификой разных сфер, тенденциями и закономерностями развития.

С точки зрения значимости для общества процессы делятся на ба­зовые, затрагивающие основные сферы функционирования централь­ных политических структур, влияющие на общую ситуацию, и на пе­риферийные, выражающие не столь значимые явления. Например, процессы, связанные с развитием отдельных партий или регионов.

Различают также вертикальный и горизонтальный политические процессы. Вертикальный политический процесс сводится к определению взаимоотношений, управляющих и управляемых. Горизонтальный исходит из признания формального равенства и автономности субъектов.

13.4. Политическая модернизация

Политический процесс не находится в одном конкретном типе. Сложный сам по себе своими составляющими политический процесс предопределяет свое состояние в различных типах.

Однако, выделив эволюционное состояние, многие исследователи в послевоенные годы сформировали теорию модернизации. Основой для нее стали политические концепции Г. Спенсера, К. Маркса, М.Вебера. В самом общем виде эти подходы сводятся к следующему: принципиальные социальные изменения являются однолинейными, и поэтому, менее развитые страны должны пройти тем же путем, каким идут более развитые, эти изменения носят неизбежный и необратимый характер, по сути дела всегда существует возможность прогресса в развитии общества и улучшения социальной жизни. Правда, основные причины и движущие силы позитивных изменений трактуются у данных исследователей по-разному.

Но теория модернизации появилась в новых условиях: в мире существовало две противоборствующих системы во главе с супердержавами США и СССР и ряд государств Азии, Африки и Латинской Америки. Эта теория в основном и создавалась для практических предложений по развитию отсталых государств.

Под модернизацией понималась, по словам одного из ее создателей Ш. Айзенштадта, политический процесс, ведущий к созданию таких же систем, которые сложились в Западной Европе и Северной Аме­рике в период между XVII и XIX вв. То есть модернизация – это переход от традиционного аграрного общества к современному постиндустриальному обществу. И если вначале модернизация просто рассматривалась как механическое заимствование западного опыта и западных институтов, то затем начали учитывать и факторы социокультурной особенности различных стран.

Обычно понятие «модернизация» используется в трех смыслах:

• модернизация как синоним всех прогрессивных социальных изменений, процесс движения общества вперед;

• модернизация как понятие, тождественное современности. Означает комплекс социальных, экономических, культурных, политических трансформаций на Западе с 16 в. до 20 в. Понимается как модернизация развитых стран и сопровождается процессами индустриализации, демократизации, урбанизации и т.д.

• модернизация отсталых, слаборазвитых обществ. Описывает их усилия, направленные на то, чтобы догнать развитые страны (вестернизация).

В отличие от марксизма, стоявшего на позициях экономического детерминизма, теория модернизации исходит из принципа технологического детерминизма, объединяющего структуру общества и его основные характеристики с технологическим способом производства. В соответствии с таким подходом выделяют несколько типов социально-экономической модернизации:

Первый тип может быть назван доиндустриальной модернизацией. Она была связана с переходом от естественных производительных сил к общественным, т.е. таким, которые используются людьми только сообща при помощи кооперации и разделения функций в процессе труда. Технологический способ производства, формирующийся в результате такого перехода, олицетворяет мануфактура.

Второй тип – раннеиндустриальная модернизация – технологически детерминирован переходом от ремесленного и мануфактурного производства к фабрично-заводскому.

Третий тип – позднеиндустриальная модернизация – характеризуется переходом от фабрично-заводского к поточно-конвейерному производству.

Четвертый тип – постиндустриальная модернизация, или постмодернизация, - вызван к жизни современной технологической революцией и осуществляется в странах, где идет переход к этапу, который получил название «постиндустриальное общество».

В начале 1960-х гг. свою типологию этапов экономической модернизации предложил американский экономист У. Ростоу, сформулировавший концепцию пяти стадий роста, через которые должны проходить все страны.

Первая стадия – традиционное общество с преобладанием примитивной аграрной технологии.

Вторая стадия – переходное общество, в котором складываются предпосылки для подъема; формируется элита, готовая к осуществлению модернизации; появляются идеи, обосновывающие ее необходимость.

Третья – стадия взлета, главным признаком которой является начало интенсивной индустриализации, осуществляемой за счет перераспределения национального дохода в пользу накопления;

Четвертая – стадия зрелости, когда формируется диверсифицированная структура экономики, в которой представлены все базовые отрасли промышленности.

Пятая стадия – общество массового потребления. На этой стадии усиливается роль сферы услуг и отраслей, выпускающих технически сложные потребительские товары длительного пользования, меняется структура потребления; большинство населения получает доступ к таким материальным благам, которые ранее считались предметами роскоши или вовсе не существовали; резко возрастает объем финансовых, материальных и иных ресурсов, направляемых на социальные нужды.

Модернизационный процесс в политической сфере имеет несколько аспектов. Во-первых, в результате экономических и социокультурных изменений на основе ранее существовавших этнических групп формируются нации. Вследствие этого прежние территориальные государства уступают место нациям-государствам. Полиэтнические государства распадаются или преобразуются на федеративных началах. Поэтому период модернизации отличается появлением и ростом национализма и национальных движений.

Во-вторых, начинают перестраиваться государственная власть и управление. Возрастает роль и значение права, происходит разделение власти в соответствии с функциональным назначением на исполнительную, законодательную и судебную. Наряду с тенденцией к централизации политической власти действует тенденция развития и совершенствования местного самоуправления, деятельность государственного аппарата перестраивается на принципах рациональной бюрократии (по М. Веберу).

В-третьих, в процессе политической модернизации расширяется участие широких народных масс в политике, и на этой основе меняются тип легитимности и механизм легитимации политической власти.

Модернизационные процессы делятся на два основных вида. Первый – органичная модернизация, осуществлявшаяся в странах Западной Европы и в Северной Америке, т.е. там, где впервые сформировался феномен современного общества. Переход к нему называется в данном случае органичным, потому что он имел характер естественноисторического процесса. В странах, которые встали на путь перехода к современному обществу позднее, модернизация имела уже вторичный и, следовательно, неорганичный, догоняющий характер. Такая модель развития была присуща странам «третьего мира», и именно она стала главным объектом изучения теории модернизации.

В условиях второго вида модернизации особая роль принадлежит политической элите. Исследователи выделяют четыре основных типа модернизационных элит: традиционную, либеральную, авторитарную и леворадикальную. Каждая из них по-своему понимает цели и задачи модернизации, имеет различное представление о последовательности ее этапов, по-разному относится к демократии западного образца. Например, если для либеральных элит она представляет собой естественный ориентир политического развития, то для других – типично сдержанное и даже откровенно негативное отношение к такой демократии.

Концепции политической модернизации можно разделить на 3 группы: либеральные, консервативные и социалистические теории.

Авторы либерального направления (Г. Алмонд, С. Верба, Р.Даль и др.) считают, что содержание модернизации является постепенное распространение демократических институтов и создание свободной конкуренции политических элит с широким вовлечением населения в систему власти и управления. Причем, политические преобразования должны проходить одновременно и с экономическими (внедрение современных рыночных отношений, новых технологий), и с социальным (рост благосостояния, улучшение системы образования и здравоохранения), и с культурными (распространение индивидуальных ценно­стей). Что хорошо в теории, не всегда подтверждается практикой. Вряд ли кто будет возражать против данных теоретических рекомендаций. Вопрос в том, а где в стране с низким уровнем экономики, не развитыми политическими отношениями, отсутствием политической культуры взять средства, кадры, технологии для преобразований. В случае, если развитые государства предлагают свою помощь, возникает вопрос, возможны ли последствия зависимого развития? Можно привести целый ряд примеров, когда государства использовали данную модель модернизации и получили марионеточные режимы, псевдо или полудемократические полицейские государства и т.д.

Авторы консервативного направления (Т. Цурутани, Х. Линдц) полагали, что в странах «третьего мира» приемлемы любые формы по­литического режима, включая авторитарные, олигархические и даже тоталитарные, лишь бы они обеспечивали порядок и развитие. При этом они считают, что переход от традиционного общества к современ­ному должен привести к созданию новых социальных групп, которые будут иметь другую политическую культуру и составят костяк демо­кратических преобразований. Необходимо, прежде всего, обеспечить политическую и общественную стабильность к демократическим цен­ностям. Консервативные теории модернизации ссылаются на опыт Южной Кореи, Бразилии, Чили. В реалиях и в упомянутых странах вряд ли утвердился западный эталон модернизации. Очень мало можно при­вести примеров, когда лидеры государств во имя демократизации соз­давали себе оппозицию, а то и добровольно уходили от власти, тем бо­лее, если общество на это не реагирует. И наоборот очень много приме­ров, когда лидеры, тем более находящиеся вне общественного контроля используют идеи модернизации для получения помощи Запада, больше ратуют за личное благополучие своего окружения и удержания любыми способами власти.

Социалистические концепции модернизации можно очень редко встретить в российских учебниках по политологии. Надо думать, что это не связано с длительным опытом социалистического строительства у нас. А скорее всего, социалистические теории не пользовались термином «модернизация», однако по своей сути они предусматривают переход от низких ступеней общественного развития к современному индустриальному и постиндустриальному обществу. Тем не менее, теории социалистической модернизации разнообразны. Они включают:

• концепции национального социализма, которые были очень популярны в странах Азии, Африки и Латинской Америки в 60 – 80-е годы;

• теории конвергенции, допускающие социалистические преобразования как один из вариантов модернизации слаборазвитых стран;

• концепции некапиталистического пути развития или социалистической ориентации;

• идеи «еврокоммунизма» как нового пути формирования общества, отличного от Советского Союза;

• идеи «социализма с человеческим лицом» - как варианты модернизации сложившихся социалистических отношений;

• теории рыночного социализма, осуществляемые в КНР, Вьетнаме, Лаосе.

Надо признать, что социалистическая идеология была популярна у широких слоев населения развивающихся государств за счет идей равенства и социальной справедливости, коллективизма и общественного прогресса. Данные идеи активно поддерживали и лидеры ряда государств, которых в отличие от общественности, привлекали идеи отсутствия оппозиции, монопольной роли одной партии. С распадом социалистических систем в СССР и Восточной Европе многие поспешили на теориях социалистических преобразований поставить точку. Но есть опыт Китая, который заслуживает определенного изучения, поскольку путь социалистической модернизации вывел отстающее государство по развитию экономики в число мировых лидеров.

Безусловно, в 90-е годы XX века стали выявляться новые исторические факты и тенденции в переходных преобразованиях. Многие исследователи (С. Хантингтон, Р. Дикс, С. Линсет) называют период с середины 70-х годов новой волной демократии, подразумевая под этим разрушение авторитарных режимов в Греции (1974), Португалии (1975), Испании (1977), Гондурас (1982), Перу (1988), Турции (1983), Филиппинах (1986), Ю.Кореи (1988), и наконец, Венгрии, Польши, Че­хословакии, Болгарии (1989), России, Украины (1991) и т.д. Данную ситуацию изучает особый раздел политической науки – транзитология. Предметом изучения являются политические процессы в странах, со­вершающих переход от тоталитарных и авторитарных политических систем к демократической. Транзитология в отличие от теорий полити­ческой модернизации ориентируется не на проблематику стран «третьего мира», а на те государства, где структуры современного об­щества уже сложились.

Впервые проблемы демократизации стран, уже имевших опыт существования демократических режимов, встали в послевоенные годы в связи с необходимостью преодоления наследия тоталитарных фашистских режимов в Германии, Италии, устранения последствий авторитаризма и милитаризма в Японии. Эти страны уже были индустриально развитыми, причем в Германии и Италии до прихода фашистов к власти несколько десятилетий существовали политические режимы демократического типа. Позднее похожие проблемы возникли в странах Южной Европы – в Испании, Португалии и Греции, где также после периода авторитарного правления началось возвращение к демократическим принципам. Одновременно, подобные изменения переживали государства Латинской Америки, там тоже военные диктатуры стали уступать место демократически избранным правительствам. И здесь также имеется ввиду возвращение к демократии, а не формировании ее заново, как в большинстве афро-азиатских стран.

Основными формами перехода от авторитаризма к демократии в соответствии с устоявшимися в политической науке представлениями могут быть: эволюция, революция, военное завоевание. Эволюция предполагает постепенное осуществление демократических реформ без резкой смены правящей элиты. Революция – быстрая и радикальная смена политического режима. Для военного завоевания характерно насаждение демократии извне после военного поражения тоталитарного или авторитарного режима в условиях военной оккупации. Так было после окончания Второй мировой войны в Японии и Германии, где основы политической демократии были заложены в условиях послевоенной оккупации.

С точки зрения прочности и необратимости результатов С. Хантингтон выделил три модели перехода к демократии:

• линейная, или классическая модель;

• циклическая модель;

• диалектическая модель.

Примером линейной модели может быть развитие Великобритании, а также стран Северной Европы. Для этой модели характерно последовательное решение задач демократизации, обеспечивающее ее необратимость. Классическая модель перехода к демократии представляет собой процесс постепенной трансформации традиционной политической власти, расширение прав и свобод граждан, возрастание степени их политического участия.

Выделение циклической модели первоначально основывалось на обобщении опыта стран Латинской Америки. Во многих из этих государств были сделаны первые попытки перехода к демократии еще в XIXв., сразу после освобождения от испанского колониального господства. Однако, в большинстве латиноамериканских стран стабильные демократические режимы так и не сложились. Часто демократическое правление прерывалось военными переворотами и установлением военных диктатур, но нередко наблюдались и случаи авторитарного перерождения гражданских режимов. Периоды авторитаризма сменялись периодами демократизации, и наоборот. Такое циклическое развитие являлось следствием того, что переход к демократии в странах Латинской Америки не подкреплялся адекватными социально-экономическими и социокультурными факторами. Начиная с 1960-х гг., печальный латиноамериканский опыт повторяли многие вновь возникающие государства Азии и Африки, в которых периоды демократического и авторитарного правлений постоянно сменяли друг друга.

Диалектическая модель имела место в Германии и Италии, а также в Испании, Португалии, Греции. Всем перечисленным странам удалось в свое время довольно далеко продвинуться по пути политической модернизации. Однако, демократические изменения не стали необратимыми. Победившие в этих государствах тоталитарные и авторитарные политические режимы перечеркнули развитие демократических институтов. Происшедшее впоследствии возвращение к демократии можно рассматривать как «отрицание отрицания», поэтому подобный путь демократического развития и получил название «диалектического».

Обобщение опыта перехода к демократии многих стран мира позволяет сделать вывод о существовании трех основных этапов такого перехода:

• кризис авторитарного режима и его либерализация;

• установление демократии;

• консолидация демократии.

Кстати, с точки зрения С. Хантингтона, выделяется 3 этапа демократизации:

1. 1828-1926 (первый откат 1922-1942гг);

2. 1943-1962 (второй откат 1958-1975гг);

3. с 1974 – продолжается до сих пор.