9.7. Политическое лидерство в России

В отечественной политической мысли к роли личности в политике обращались Н.К.Михайловский, Г.В.Плеханов, В.И. Ленин, Л.Д.Троцкий, Н.В.Шелгунов, Б.Н.Чичерин, Н.А. Бердяев, П.А. Соро­кин.

Русский социолог и представитель народничества Н.К.Михайловский в работе «Герой и толпа» отмечал необходимую в условиях России для лидерства способность – уметь быть хорошим психологом, гипнотизером, и тогда можно вести массы куда угодно.

Г.В. Плеханов в 1898 году написал статью «К вопросу о роли лич­ности в истории», в которой он пытается дать ответ на злободневный вопрос – что является определяющим в лидерстве – личные качества или ситуация, которая востребовала данную личность, сделала ее необходимой?. Он защищает марксистскую точку зрения: личность может влиять на развитие событий, «его личные особенности придают инди­видуальную физиономию великим историческим событиям». «Но по­следней и самой общей причиной исторического движения человечества надо признать развитие производительных сил, которыми обуславливаются последовательные изменения в общественных отношениях людей». В.И.Ленин в работе «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?» доказывает, что значение и роль любой выдающейся личности зависит от того, насколько она связана с народными массами и выражает в своей деятельности их интересы и волю. А далее излагает массовую сущность лидерства, при которой роль той или иной выдающейся личности определяется значением того общественного класса, к которому она принадлежит.

Н.А.Бердяев напротив, считает, что не человек – часть общества, а общество (класс, нация) есть часть человека, отсюда в качестве единст­венной социальной реальности признается личность.

Однако после 1917 года в нашей стране примером воздействия ве­ликих людей на ход истории стала деятельность В.И.Ленина. Из учеб­ника в учебник переписывались образцы его гениального проникнове­ния в закономерности общественного развития, образцы теоретической и практической работы по организации, сплочению пролетариата, по руководству его массовой борьбой за социализм. Затем обществоведы рядом с Лениным ставили Сталина, вообще все наши руководители в большей или меньшей степени были образцами, политическими лиде­рами, отличающимися своей преданностью народу и несущими ему счастье.

Затем, после изменения политического режима в 90-е годы начи­нают формироваться новые подходы к лидерству. Они уже определя­ются реальным избирательным процессом. И если в начале 90-х годов, по мнению исследователей, Россия нуждалась в «необыкновенном ли­дере», то в 1998 – 1999 годы стали называть простоту, близость к на­роду. Лидерство, по-прежнему, остается России гипертрофированно персонифицированным. Если президент избран, можно считать, что че­рез небольшой период на обыденном уровне сложится миф, что такого человека больше у нас нет и не будет. Стоит его переизбрать, на этом же уровне хорошим словом его уже не вспомнят. На уровне науки – сложился стереотип – доказать лидерство того или иного руководителя, найти в нем гениальные черты. Но это тенденции. Сейчас стали при­вычными отставки весьма важных лиц, правительственные кризисы, обвинения политиков во лжи и коррупции.

К сожалению, лидеры по-прежнему очень редко появляются в гуще народной, проходят все ступени государственного отбора и четко выполняют свою миссию. В последнее время лидеров штампуют многочисленные пиаровские кампании – а движущей силой являются деньги. В регионах иногда невозможно понять, кто управляет? То ли избранный глава администрации, круг лиц, проплативших его избирательную кампанию. В условиях несформировавшегося демократического общества утверждение покупного стиля прихода к власти, может привести к необратимым процессам. Идеалом может стать стиль лидерства – авторитарный, способный железной рукой навести порядок. Не случайно в последнее время падение интереса к выборам.

По мере стабилизации экономической и политической ситуации в России начинает действовать общемировая закономерность институализациии профессионализации политической деятельности. Существует прогноз о том, что в результате действия этой закономерности следующее поколение российских политических лидеров будет хотя и менее ярким, но зато более ответственным, профессиональным и компетентным.