Для схемы №4:

Таблица№21

Режимы работы сети	Значения напряжений (кВ) на шинах СН и НН подстанций
	ПС- 1		ПС- 2		ПС -3
	СН	НН	СН	НН	СН	НН
Режим максимальных нагрузок	222,96(1,87) 119,7	213,42(34,85) 6,12	220,6(1,825) 120,9	212,1(34,85) 6,09	224,3(1,863) 120,4	214,75(34,85) 6,16
Режим минимальных нагрузок	206,3(1,863) 110,7	196,35(34,85) 5,63	202,15(1,825) 110,77	193,12(34,85) 5,54	206,63(1,863) 110,9	196,5(34,85) 5,63
Послеаварийный режим	222,96(1,87) 119,7	213,42(34,85) 6,12	206,04(1,727) 119,3	197,5(34,85) 5,67	210,75(1,76) 119,75	200,75(34,85) 5,76

13.Технико-экономические показатели спроектированной сети.

Из двух вариантов сети выбираем схему №5. Она более надежна, чем схема № 2.

Для схемы № 5:

Таблица№22

№ п/п	Показатели	Числовые значения	Ед. изм.
1	2	3	4
1	Потребляемая электропотребителями - мощность - электроэнергия	270 810	МВт млн. кВт*ч
2	Коэффициент полезного действия:
	- по мощности	0,974
	- по электроэнергии	0,974
3	Суммарные единовременные капиталовложения	182895	тыс.гривен
4	Суммарные ежегодные эксплуатационные издержки	6422,46	тыс.гривен
5	Приведенные ежегодные народнохозяйственные затраты	28369,8	тыс.гривен
6	Себестоимость передачи электроэнергии	0,79	коп/кВт*ч

14. Вывод

Целью данного курсового проекта было спроектировать районную электросеть, произвольным образом были составлены 6 схем запитки потребителей, главным условием которого было условие, все потребители должны быть запитаны минимум 2-мя путями. Все использованные схемы можно разделить на схемы с контурами и схемы только с двухцепными линиями. Как показал расчёт схемы с контурами, проигрывают по надёжности в силу тех или иных обстоятельств. Но, эти схемы нельзя оценивать объективно, так как при их расчёте были допущены 2 грубые ошибки обусловленные несовершенством методики расчёта . Первая ошибка заключается в том, что при расчёте мощностей которые протекают по ветвям контуров составлялись уравнения по второму закона Кирхгофа, а для того чтобы заменить сопротивления на длины линий делалось допущение, «сечение на всех участках считать одинаковым». Поле этого делался расчет и определялись мощности в протекающие в линиях, одним из следующих пунктов расчёта является определение токов протекающих в линиях и соответственно их сечений. В силу того что длины линий разные, мощности и токи протекающие в них тоже разные соответственно получим разные сечения и вернувшись к нашему допущению увидим, что это равносильно изменению длины линий как показывает практика до 400%, а значит это существенно скажется на перетоке мощностей. На расчётах это никак не отразится, вот если эту линию построить, то она будет работать совсем в другом режиме, нежели было рассчитано, что сведёт насмарку огромный труд. Поэтому когда мы пользуемся этим допущением необходимо пользоваться замечанием к нему, которое гласит: «в дальнейших расчётах разность между сечениями проводов ЛЭП относящимся к контуру необходимо свести к минимуму либо вообще исключить »

Вторая ошибка допускается в следующем пункте. Когда мы по формуле Илларионова определяем напряжение на линиях схемы. Она заключается в том, что мы подставляем не ту мощность которую необходимо, мы подставляем мощность которая протекает в нормальном режиме, а надо в аварийном. Как раз здесь становится понятно почему схемы с контурами проигрывают двухцепным. Дело в том, что для ЛЭП максимально проектная авария это обрыв одной из линий и если для двухцепной ЛЭП это приведёт к изменению параметров линии, то для ЛЭП с контуром существенно изменится переток мощностей, всё зависит от конфигурации схемы ЛЭП и мощности потребителей. А теперь опять вернёмся к формуле товарища Илларионова, если раньше подставляя мощность протекающую в нормальном режиме мы получали какое-то определённое напряжение на основании чего выбирался класс напряжения. Теперь же подставив мощность протекающую в аварийном режиме получим совершенно другое напряжение для которого выбранный ранее класс напряжения совершенно негодится, то

есть его надо повышать и чем больше соотношение мощностей, тем больше его надо повышать, что наглядным образом демонстрируется в данной работе. То есть, в этой работе и других почти все схемы с контурами абсолютно не приспособлены к аварийному режиму , что заранее позволяет их откинуть как ненадежные, требующие перерасчёта и дополнительных капиталовложений, а при аварии отключения потребителей третьей категории, либо установкой вольтодобавочного трансформатора, что, в принципе необходимо сделать при аварийном режиме в схеме №2.

Вернувшись к данной работе можно отметить следующее:

-Были выбраны и рассчитаны по капиталовложениям 6 схем;

-Самыми дешевыми оказались №2 и №5;

-При более детальном расчёте дешевле и надёжней оказалась схема №5.

Из-за того, что в самом начале были допущены ошибки при расчёте 1,2,3 схемы, то в дальнейшем их можно будет пересчитать с учётом сделанных замечаний и сделать соответствующие выводы.