Глава 2. Управленческая мысль в ссср и России во второй половине XX в.

__________________

но существующее. Последующие события, в частности спад про­изводства и рост цен на предприятиях, освобожденных от обяза­тельного исполнения плана и государственной опеки, показали последствия такого «механического» применения классических моделей к ситуации, кардинально отличающейся от «классичес­кой», - постсоциалистической экономике. Е.Г. Ясин писал по по­воду программы «500 дней»: «То, что было тогда сделано - это триумф и крах передовой советской экономической науки. Три­умф, потому что партийно-государственное руководство приня­ло все предложения прогрессивных ученых-рыночников. Крах, потому что попытки реализовать эти идеи на практике показали их несостоятельность и полную неспособность решить какие-ли- бо проблемы народного хозяйства России»39.

Научный капитал членов этой группы реформаторов свя­зан с математической экономикой, эконометрией и моделирова­нием. Они составляли негласную оппозицию политической эко­номии, динамично развивались и соответствовали мировому уровню. Несомненно, советская тдкола имела свою специфику: терминология значительно отличалась от принятой в конкуриру­ющих западных школах, одни и те же феномены назывались по- разному. Такое терминологическое расхождение препятствовало эффективной коммуникации, хотя научные обмены с иностран­ными коллегами были достаточно развиты как в ЦЭМИ, так и в ИЭПНТП. Теоретическим базисом исследований выступили главным образом институционализм и неоклассическое течение в экономике, к которым они предрасположены в силу позиции внутри пространства экономической науки. Ссылки на западные источники, ранее достаточно редкие, - не столько даже из-за пло­хого знания работ, но также из-за главенствующей ориентации на советских авторов - стали сегодня академическим правилом. Так, Ж. Дебре, С. Фишер, Г. Госсен, Д.Р. Хикс, С. Джевонс, В. Па­рето, П. Самуэльсон, Л. Вальрас являются наиболее цитируемы­ми авторами, хотя ссылки на них часто соседствуют с авторами школ, считающихся устаревшими и вышедшими из научного оборота на Западе.

Авторы проектов рассматривали свои варианты реформы как целостные и самостоятельные программы, а потому совер­шенно несовместимые с соперничающей программой. Необходи­мо отметить, что М.С. Горбачев, вначале склонный к принятию более радикальной программы, в конце концов уступил давле­нию Правительства и Верховного Совета СССР, согласившись

VIII. Управленческая мысль второй половины XX - начала XXI в.

__________________

принять более «мягкий» вариант и объединить две предложен­ные программы в одну «синтетическую». Эта объединенная про­грамма, озаглавленная «Основные направления», была, в свою очередь, отброшена вследствие подписания Беловежских согла­шений и формирования Содружества Независимых Государств. Реализация проекта «Основных направлений» была остановлена на подготовительной фазе: разработка соответствующего пакета законов, изменение банковской системы, создание новой систе­мы распределения ресурсов и товаров, бирж и т. п.

В 1992 г. новым российским правительством была выбрана конкретная модель реформы, разработанная под руководством Е.Т. Гайдара. Эта программа предусматривала не постепенные изменения устоявшихся механизмов, а их разрушение и, сверх того, демонтаж всей прежней системы.

Проект «Программы углубления экономических реформ» предусматривал ряд экстренных мер: стабилизацию экономики и рационализацию управления на принципах рыночной экономи­ки; либерализацию цен и ограничительную финансовую полити­ку; борьбу с необеспеченной денежной массой и т. п. Эта совокуп­ность мер известна под названием «шоковой терапии», хотя этим термином российское правительство открыто не пользовалось. Дистанция между официально сформулированными целями этой программы и конкретными мерами и результатами проведе­ния реформы в жизнь огромна. Для иллюстрации обратимся к тексту программы: «Конечными целями реформ являются эконо­мическое, социально-политическое и духовное возрождение Рос­сии, рост и процветание национальной экономики, консолидация на этой основе благополучия и свободы ее граждан, развитие де­мократии и укрепление государства. В новой российской эконо­мике равновесие между экономической эффективностью и соци­альной справедливостью должно быть достигнуто»40. В этих фор­мулировках нет ничего близкого к неолиберальной идеологии или к резким и болезненным методам реформирования экономи­ки, угрожающим населению.

В последующие годы происходило разрушение системы уп­равления государством на всех уровгшх и во всех звеньях. Прежние схемы управления не срабатывали, поскольку государство не пла­нировало и не обеспечивало ресурсами производство и отказалось от единого подхода в его управлении. Вместо этого было предложе­но приватизировать предприятия, выкупать собственность, а насе­лению включаться в предпринимательскую деятельность. С этой