Глава 1. Движение за научную организацию труда

__________________

возможность совершенствовать и автоматизировать производст- Н1 ипый процесс, эволюция которого характеризовалась внедре­нием новых орудий труда - машин, организуемых в целые систе- M.I. IS результате труд рабочих, управляющих машинами, сводил- i к ряду простейших движений по регулированию работы этих мимин. Но поскольку управленческие процессы отождествля- iin ь с производственными, они могли быть подвергнуты такому

• е точному учету и планированию. Расчленяя управление на от- н и.иые операции, устанавливая их последовательность и про- ишжительность, изучая их во времени и пространстве, подобно тму, как это рекомендовала школа А.К. Гастева по отношению к

\ правлению вещами», можно было заранее рассчитать и меха­ми шровать весь ход управленческого процесса, автоматизиро- "П1. труд по управлению людьми. Причем эту возможность ИТУ н гго сотрудники распространяли в равной степени на управ- и'пческий труд в масштабах как отдельного предприятия, так и гй страны.

Таким образом, управление людьми должно было уступить n r i о управлению вещами и становилось недостойным специ- i н.иого изучения, в связи с чем значительно суживались функ­ции администрирования, а сам аппарат выполнял чисто техниче- i кие функции. Данный функционально-технический подход к миучному анализу проблемы управления с позиций «производст- мешюй трактовки» позволил сотрудникам ИТУ осуществить ряд Р и работок в области рационализации структур управления. При

• him они исходили из убеждения, что целесообразное построение правленческого аппарата обеспечивало максимально простое

наполнение управленческих функций. Ученым института уда- нк'ь выявить слабые места линейной структуры, апробировать Модифицированную ими систему «децернентов», внедрить сис- Н'Му «отдельных временных подвижных групп» и др. Благодаря и шизу системы Ф. Тейлора ими разработана собственная мо- н vi ь функциональной структуры управления, основанная на чет- 111 ii классификации функций по целевой установке и исключаю­щая их параллелизм.

Деятельность коллектива ИТУ была направлена, прежде mem, на организационно-техническую рационализацию основ- н hi ч функций и структуры управления, а также на совершенство- н.шие делопроизводства, отчетности и в целом всей технологии управленческой работы. Именно здесь рационализаторские уст­ремления авторов «производственной трактовки» достигли наи-

VII. Управленческая мысль в России и ссср в первой половине XX в.

__________________

высшего расцвета, а их метод оказался весьма эффективным I же другие возможные подходы к проблеме являлись ложи мм и ненаучными, а технический подход был объявлен не просто mid ным, а единственным, исключающим все другие. Причина такт крайности - в забвении специфики управления людьми и cm ни циальной природы. Рассматривая производство как сугубо шЯ

нический процесс и игнорируя специфику управления,

ники этой теоретической позиции поспешили объявить поои'/И нее исключительно технической проблемой. Они пытал не* доказать отсутствие социального аспекта в управлении, обьня няя, что при социализме исключалась возможность сущеевмнщ ния противоречий между рабочими и работодателями. Лопн и подобных рассуждений привела к тому, что наука об управлении людьми представлялась возможной и необходимой лишь при пн питализме, для осуществления же управления при социализм! нужна была лишь некоторая сумма технических знаний и папы ков, которая по мере «дальнейшего развития индустриализма пу< дет становиться все меньше и меньше, управление... все проще и проще», а следовательно, и доступнее все большему количепму людей, пока не умрет, в конце концов, не только «как специфич! ская командная функция, но и вообще как функция».

Вместе с тем деятельность института сыграла определен* ную положительную роль в решении многих актуальных при блем совершенствования управления и, в частности, в разрабо': 1t новых принципов организационного строения аппарата, правое > го обеспечения как самих функциональных служб, так и задей< i вованных в них специалистов, выделении их основных задач и функций, определении прав и ответственности, регулировании связей с внешней и внутренней средой. Однако предложении* институтом разработки не нашли понимания со стороны сложим шегося громоздкого бюрократического аппарата, отвергавшею м силу своей несостоятельности многие прогрессивные идеи и но вовведения.

Очевидным явился и тот факт, что наиболее удачные при ектные решения, основанные на использовании лучших достиже* ний зарубежного опыта, не могли вписываться в рутинную pafin ту советских чиновников и служащих, в большинстве случаем имевших низкую профессиональную подготовку и недостаточно компетентных. Свидетельством тому явилось появление на стра ницах журнала «Организация управления» статьи М.И. Фуы а «О некоторых боевых вопросах рационализации управления», в