1 . Интроспективное наблюдение:

Э —> Н = С —> факты сознания.

2 . Бихевиористическое наблюдение:

Н = Э —> С-—» факты психологии.

Соответственно в первой формуле: в случае инт­роспективного наблюдения экспериментатор (Э) отме­чает факты сознания, о которых сообщает наблюдатель (Н), являющийся их субъектом (С). Во второй формуле: в случае бихевиористического наблюдения наблюда­тель (Н), которым является экспериментатор (Э), наблю­дает за поведением испытуемого (С), выделяя из него

существенные для психологии факты. В классической интроспекции испытуемый является наблюдателем. На нем лежит ответственность за правильность описания данных сознания, потому он должен быть обучен в Лей­пциге, Корнелле или еще где-либо, так как интроспек­ция — это нечто большее, чем просто переживание че­го-либо.

Бихевиоризм сместил локус научной ответственно­сти с наблюдающего испытуемого на экспериментато­ра, который и становится наблюдателем за испытуемым. Это делает возможным психологическое наблюдение за неответственными и необученными испытуемыми; жи­вотными, детьми, слабоумными, душевнобольными, а также необученными, нормальными взрослыми людь­ми. Таким образом, в психологию включаются менталь­ные тесты, так как они используют вербальные реакции наивных испытуемых. Включаются также и эксперимен­ты на животных, потому что обыкновенно дискримина-тивное поведение животного является языком, который разработали преподал животному экспериментатор, что­бы оно могло сказать ему о своих способностях и умени­ях. Вправе ли мы будем сказать, что животное не осуще­ствляет интроспекцию, так как не сообщает себе того, что сообщает экспериментатору? Возможно. Однако важно понять то, что Уотсон, нападая на интроспекцию, был против не использования слов испытуемым, а про­тив использования слов только в том значении, в кото­ром хотел экспериментатор.

Интроспекция как операция

Уотсон, заменяя интроспекцию на вербальный от­чет, шел в позитивистском направлении. Своей высшей точки это движение достигло позже с принятием опе­рациональных определений как дающих наиболее на­дежные описания психологических понятий. Операци-онализм — это скорее движение к большей точности в научном мышлении, но это не школа. Впервые амери­канские психологи взяли эту современную форму ста­рого позитивизма у физика П.У. Бриджмена, который использовал операционализм для объяснения теории относительности [ 14]. Позднее обнаружилось, что в то же самое время в Вене логиками развивался логиче­ский позитивизм, как потом было названо это движение [23. P. 1—52]. Теперь стало ясно, что этидвадвиже-ния были по сути одним и тем же. Роль истолкователя операционализма для американских психологов взял на себя Стивене [74]. Бриджмен был доволен тем, что опе­рациональное определение в конце концов возвраща­лось к опыту, но у психологов эта регрессия не работа­ла. Для них сам опыт был понятием, нуждающимся в определении, потому что главной проблемой, разделя­ющей психологические школы, была проблема доступ­ности сознания научному наблюдению [72; 73]. Боль­шое обсуждение этих вопросов в 30-х г. привело в результате к изменению статуса сознания: с (а) вмести­лища опыта, на котором основывалась эмпирическая наука, до (в) понятия, основанного на наблюдении и опи­сываемого с помощью операций наблюдения, которые делают данные сознания доступными для науки. Это большое изменение по отношению к интроспекции, ко­торая не может лгать, так как обладание опытом равно­значно знанию о том, что он есть.

В настоящее время слово интроспекция выпало из обращения. Сознание, или феноменальный опыт, или сенсорные данные, или какой-нибудь другой эквива­лентный менталистский термин говорит о психологи­ческом конструкте, который получен путем заключе­ния из наблюдений. Сходным понятием является промежуточная переменная, как, например, у Толме-на, феноменологического операционалиста, прямо ус­матривающего в своих данных целевые или родствен­ные им образования. Вы действительно наблюдаете сознание или же промежуточную переменную? На­блюдаете ли вы силу тока, глядя на амперметр, или все, что вы видите, это просто шкала со стрелкой?

Итак, ответ на вопрос: «Что же сталось с интро­спекцией?» — кажется таков. Интроспекция как спе­циальная техника ушла. Объект интроспекции, иногда называемый сознанием, иногда чем-нибудь еще — это конструкт как способность или промежуточная пере­менная, или условная реакция, или любая из других «реальностей», из которых складывается общая психо­логия. Современный эквивалент интроспекции присут­ствует в отчетах сенсорных данных в психофизике, в протоколах пациентов с психологическими трудностя- ми, в феноменологических описаниях восприятия и других психологических событий, которыми отличают­ся гештальтпсихологи, а также в значительной мере в социальной психологии и психологической философии, где все еще бытует картезианский дуализм.

Бессознательное

Любое историческое исследование сознания и воп­роса его доступности научному наблюдению, подобное этой статье, приобретает смысл, если также затрагива­ет проблему бессознательного. «А» определяется точно только по отношению к «не-А». Однако здесь было бы неуместно предпринимать рассмотрение всех средств, с помощью которых в науку было привнесено понятие о бессознательном. Все же мы можем посвятить раздел перечислению наиболее важных областей исследова­ния, которые внесли свой вклад в то, что сейчас мы на­зываем психологией, и при этом не применяем такого наблюдения, которое хотя бы приблизительно можно было бы назвать интроспекцией.

Рефлекс почти с самого начала мыслился как бес­сознательное, вероятно, из-за того, что мог протекать и при отсутствии головного мозга. Однако Пфлюгер придерживался мнения, что целенаправленность ре­флекса говорит о его осознанности. Лотце не согла­шался с ним, но основывался ли он на интроспекции, когда говорил, что рефлекс не является осознанным? Инстинкт обычно противопоставлялся произвольным действиям и часто считался неосознаваемым. Но нео­сознанность обычно не включалась в определение ин­стинкта: его критериями были необучаемость и непро­извольность. Лёб (Loeb) определил тропизм как не относящийся к сознанию. Идеи в состоянии стремле­ния Гербарта также были определены как неосознава­емые, как и негативные ощущения Фехнера. Хотя вюрцбургская школа развивала систематическую ин­троспекцию, сейчас хорошо видно, что ее главная за­слуга в открытии неосознаваемых тенденций — де­терминирующей тенденции, задачи и т. д. Фрейд сделал понятие бессознательного знакомым каждому, он же положил начало развитию техник наблюдения, сменивших в настоящее время интроспекцию, однако в исследовании бессознательного (подавлении, вы­теснении) интроспекция оставалась частично, она обнаруживала факт подозрительного отсутствия в со­знании идей, которые должны были там присутство­вать. Таким образом, динамическая психология про­должает придерживаться того основного положения, что нельзя доверять личным убеждениям (интро­спекции) испытуемого при настоящей оценке его мо­тивов.

Во всех этих случаях сознание играло важную, но негативную роль, нужно было его отсутствие, иногда это считалось весьма существенным признаком — та­кой подход был характерен для психологии, изначаль­но строившейся на фундаменте дуализма. Действитель­но, только в дуализме сознание определено в строгом смысле.

Выводы.

Теперь позвольте сказать автору, что же, как он ду­мает, сталось с интроспекцией.

В истории науки были две важные дихотомии, свя­занные с интроспекцией, (а) Первая — это дихотомия: психология животных — психология человека: предпо­лагалось, что человеческие существа способны к инт­роспекции, а животные — нет. (в) Вторая —это дихото­мия: неосознаваемое — осознаваемое, с интроспекцией как средством наблюдения за сознанием. Однако эти две дихотомии сводятся к одной: опосредованный — не­посредственный опыт.

По моему мнению, операциональная логика сей­час объединяет эту дихотомию и показывает, что чело­веческое сознание является выводимым конструктом, понятием, настолько же опосредствованным умозак­лючением, насколько и другие психологические ре­альности [32. Р. 184], и что прямого наблюдения, т. е. интроспекции, которая не лжет, не существует. Наблю­дение — это процесс, требующий некоторого време­ни и подверженный ошибкам в своем течении.

Продукт интроспекции —сознание —обнаружива­ется сейчас в своих производных: в чувственном опыте психофизики, в феноменальных данных гештальтпси-хологии, в символических процессах и промежуточных переменных, с которыми работают различные бихевио-ристы, в идеях, желаниях, галлюцинациях, иллюзиях и эмоциях пациентов и невротических субъектов, во мно­гих психологических понятиях, используемых социаль­ной психологией. Самым новым в этом ряду является со­циальная перцепция — понятие, которое относится как к восприятию социальных явлений, подобных гневу, опасности, так и к пониманию социальных детерминант восприятия. В этом случае интроспекция не отличается от феноменологического описания, которое используют гештальтпсихологи. Однако, в общем автору кажется, что сейчас уже нельзя найти строгой дихотомии, разделяю­щей интроспективно наблюдаемое и бессознательное. Это некогда фундаментальное разграничение исчезло вместе с дуализмом. В настоящее время сознание — это просто одно из многих понятий, используемых психоло­гией обычно под каким-либо другим названием, подхо­дящим для обобщения наблюдений.

Литература

1. Ach N. Ueber die Willenstatigkeit und das Denkens. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1905.

2. Angell J.R. The province of functional psychology // Psychol. Rev. 1907.—V. 14.— P. 61—91.

3. Avenarius R. Kritik der reinen Erfahrung (2 vols.) — Leipzig: Fues & Reisland, 1888—1890.

4. Beer Т., Bethe A. & von Uexkiill J. Vorschlage zu einer objektivirender Nomenclatur in der Physiologie der Nervensystems// Biol. Centbl.— 1899.—V. 19.— P. 517— 521.

5. Boring E.G. The stimulus-error// Amer. J. Psychol.— 1921.— V. 33.— P. 449—471.

6. Boring E.G. The physical dimensions of consciousness.— N.Y.: Century, 1933.

7. Boring E.G. The relation of the attributes of sensation to the dimensions of the stimulus // Philos. Sci.— 1935.— V. 2.— P. 236—245.

8. Boring E.G. A history of experimental psychology. (2nd ed.) — N.Y.: Appleton-Century-Crofts, 1950.

9. Boring E.G. The influence of evolutionary theory upon American psychological thought. In S. Persons (Ed.). Evolutionary thought in America. New Haven: Yale Univer. Press, 1950.— P. 269—298.

10. ВоидиетР. Trait ё d'optique sur la gradation de la lumiere.— Paris: Guerin & Delatour, 1760.

11. Braid J. Neurypnology or the rationale of nervous sleep; considered in relation with animal magnetism.— London: Churchill, 1843.

12. Brentano F. Psychologie vom empirischen Standpunkte. — Leipzig: Duncker & Humblot, 1874.

13. Breuer J. & Freud S. Studien iiber Hysteric. — Leipzig & Vienna: Deuticke, 1895.

14. Bridgman P.W. The Logic of modern physics.— N.Y.: Macmillan, 1927.

15. Chaicot J. M. Oeuvres complretes (9 vols.).— Paris: Bur. Prog, med, 1886—1890.

16. Clarke H. M. Conscious attitudes //Amer. J. Psychol.— 1911.— V. 22.— P. 214—249.

17. ComteA. Coursdephilosophie positive.— Paris: Bachelier, 1830—1842 (Cf. Nos. 15, 57.}.

18. Crocker E.С Flavor.— N.Y.: McGraw-Hill, 1945.

19. Darwin C. Expression of the emotions in man and animals.— London: Murray, 1872.

20. Descartes R. Les passions de l'ame.— Paris: Le Gras, 1649.

21. Eisler R. Worterbuch der philosophischen Begriffe.— Berlin: Mittler & Sohn, 1910.

22. Fechner G.T. Elemente der Psychophysik. — Leipzig: Breitkopf & Hartel, 1860.

23. Frank P. Modern science and its philosophy.— Cambridge, Mass.: Harvard Univer. Press, 1949.

24. Freud S. Die Traumdeutung. — Leipzig: Deuticke, 1900.

25. Ceissler L. Д., The measurement of attention //Amer. J. Psychol— 1909 — V. 20.— P. 473—529.

26. Gibson J.J. The perception of the visual world.— Boston: Hough ton Mifflin, 1950.

27. Hardy I.D., Wolff H.G. & Goodell H. Pain sensations and reactions.— Baltimore: Williams & Wilkins, 1952.

28. Hayes S.P. A study of the affective qualities // Amer. J. Psychol. 1906.—V. 17.—P. 358—393.

29. Husserl E.G. Logische Untersuchungen: Untersuchungen zur Phanomenologie und Theorie der Erkermtnis. H il'<

30. Huxley Т.Н. On the hypothesis that animals are automata, and its history// FartnightlyRev.— 1874.—V. 22 (N. S. 16).— P. 555—580.

31. Jacobson E. On meaning and understanding // Amer. J. Psychol.— 1911.— V. 22.— P. 553—677.

32. James O. Principles of psychology.— N.Y.: Holt, 1890.

33. Janet P. L'etat mental des hysteriques.— Paris: Rueff, 1892.

34. Katz B. Die Erscheinungsweisen der Farben und ihre Beeinflussung durch die individuelle Erfahrung // Zsch. Psychol. 1911. Ergbd. 7.— Leipzig: Barth, 1911.

35. Kohler W. Intelligenzpriif ung an Anthropoiden. Abh 1. preuss. Akad Wiss.— Berlin (phys.-math. Kl.).— 1917. N. 1.

36. Kohler W. Die physische Gestalten in Ruhe und im station&ren Zustand. Braunschweig: Vieweg & Sohn, 1920.

37. Kohler W. Gestalt psychology.— N.Y.: Liveright, 1929.

38. Koffka K. Perception: an introduction to Gestalt-theorie // Psychol. Bull.— 1922.— V. 19.— P, 531—585.

39. Koffka K. Principles of Gestalt psychology.— N.Y.: Harcourt Brace, 1935.

40. Kraepelin E. Psychiatrie (5th Ed.) — Leipzig: Barth, 1896.

41. Kiilpe O. Grundriss der Psychologic.— Leipzig: Ellgelmann, 1893.

42. Kiilpe O. Versuche iiber Abstraktion//Ber. I. Kongr. exper. Psychol.— 1904.— Bd. 1.— P. 56—68.

43. Kiilpe O. Vorlesungen iiber Psychologie. — Leipzig: Hirzel, 1920 (Post-humous).

44. La Mettrie J. O. L'homme machine.— Leiden: Luzac, 1748.

45. Liebeault A. A. Du sommeil et des etats analogues, consideretes surtout au point de vue de l'action de la morale sur le physique.— Paris: Masson, 1866.

46. Locke J. Essay concerning human understanding.— London: Basset, 1690.

47. Loeb J. Der Heliotropismus der Thiere und seiner Ueberstimmung mit dern Heliotropismus der Pflanzen.— Wurzburg: Hertz, 1890.

48. Mach E. BeitrUge zur Analyse der Empfindungen.— Jena: Fischer, 1886.

49. Marbe K. Experimentell-psychogische Untersuchungen iiber das Urteil.— Leipzig: Engelmann, 1901.

50. Mayer A., & Orth J. Zur qualitativen Untersuchung der Association // Zsch. Psychol.— 1901.— V. 26.— P. 1—13.

51. McDougall W. Outline of psychology.— N.Y.: Scribner's, 1923.

52. Meyer M. Psychology of the other one.— Columbia, Mo.: Mo. Book Co., 1921.

53. MiMJ.S. AugusteComte and positivism (3rd Ed.)—London: Trubner, 1882.

54. Morgan C.L. Introduction to comparative psychology.— London: Scott, 1894.

55. Mtiller G.E. Zur Analyse der Gedachtnistatigkeit und des Vorstellungsverlaufes, I // Zsch. Psychol. Ergbd. 5.— Leipzig: Barth, 1911.

56. Miiller J. Zur vergleichenden Physiologie des Gesichtssinnes. — Leipzig: Cnobloch, 1826.

57. Miiller J. Handbuch der Physiologie des Menschen (3 vols.) — Coblenz: Hblscher, 1833—1840.

58. Nakashima T. Contributions to the study of the affective processes // Amer. J. Psychol. 1909.— V. 20.— P. 157— 193.

59. Okabe T. An experimental study of belief // Amer. J. Psychol. 1910.— V. 21.— P. 563—596.

60. Orth I. Gefuhl und Bewusstseinslage.— Berlin: Reuther & Reichard, 1903.

61. Pinel P. Traite medico-philosophique sur alienation mentale,— Paris: Richard, Cailee & Revier, 1801.

62. Prince M. The dissociation of a personality.— N.Y.: Longmans Green, 1905.

63. Prince M. The unconscious.— N.Y.: Macmillan, 1914.

64. Pyle W.H. An experimerital study of expectation // Amer. J. Psychol.— 1909.— V. 20.— P. 530—569.

65. Rahn C. The relation of sensation to other categories in contemporary psychology // Psychol. Monogr. 1914.— V. 16.— N 1 (Whole N 67).

66. Reuther F. Beitrage zur Gedachtnisforschung // Psychol. Stud, 1905.— V. 1.— P. 4—101.

67. Romanes G. I. Mental evolution in animals.— London: Kegan, Paul, Trench, 1883.

68. Rubin E. Synsoplevede figurer.— Copenhagen: Gyldendal,

1915.

69. Solomons L.M. & Stein G. Normal motor automatism // Psychol. Rev. 1896.— V. 3.— P. 492—512.

70. Stevens S.S. The attributes of tones // Proc. nat. Acad. Sci.— Wash., 1934.— V. 20.— P. 457—459.

71. Stevens S.S. Volume and imtensity of tones // Amer. J. Psychol.— 1934.— V. 46.— P. 397—408.

72. Stevens S.S. The operational basis of psychology //Amer. J. Psychol— 1935.— V. 47.— P. 323—330.

73. Stevens S.S. The operational definition of psychological concepts // Psychol. Rev: 1935.—V. 42.— P. 517—527.

74. Stevens S.S. Psychology and the science of science// Psychol. Bull. 1939.— V. 36.— P. 221—263.

75. Stevens S.S. Mathematics, measurement and psychophysics // S.S. Stevens (Ed.). Handbook of experimental psychology.— N.Y.: Wiley, 1951.— P. 7—49.

76. Stumpf C. Erscheinungen und psychische Funktionen // Abhl. pruess. Akad. Wiss. Berlin (philos.-hist. Kl.).-— 1906.—N4.

77. Thorndike E.L. Animal intelligence // Psychol. Monogr.— 1898.— N2 (Whole N8).

78. TitchenerE.B. Experimental psychology (2 vols., 4 pts.).— N.Y.: Macmillan, 1901 — 1905.

79. Titchener E.B. A text-book of psychology.— N.Y.: Macmillan, 1910.

80. Titchener E.B. Description vs. statement of meaning // Amer. J. Psychol.— 1912.— V. 23.— P. 165—182.

81. Titchener E.B. Prolegomena to a study of introspection // Amer. J. Psychol.— 1912.— V. 23.— P. 427—448.

82. Titchener E.B. The schema of introspection //Amer. J. Psychol.— 1912.—V. 23.— P. 485—508.

83. TitchenerE.B. Abeginner's psychology.—■ N.Y.: Macmillan, 1915.

84. TitchenerE.B. Sensation and system // Amer. J. Psychol.— 1915.— V. 26.— P. 258—267.

85. Titchener E.B. Systematic psychology: prolegomena.— N.Y.: Macmillan, 1929. (Posthumous).

86. Tolman E. C. Operational behaviorism and current trends in psychology. Proc. 25th Anniv. Celbr. Inaug. Grad. Stud. Univer. So. Calif.— Los Angeles: Univer. So. Calif. Press., 1936.

87. Ward J. Psychological principles. — Cambridge, Eng.: University Press, 1918.

88. Washburn M.F. The animal mind.— N.Y.: Macmillan, 1908.

89. Watson J.B. Kinaesthetic and organic sensations: their role in the teactions of the white rat to the maze // Psychol. Monogr. 1907.— V. 8.— N 2 (Whole N 33).

90. Watson J.B. Psychology as the behaviorist views it // Psychol. Rev. 1913.—V. 20.— P. 158—177.

91. WatsonJ.B. Psychology from the standpoint of a behaviorist.— Philadelphia: lippincott, 1919.

92. Watt H.J. Experimented Beitrage zur einer Theoric des Denkens // Arch. pcs. Psychol.— 1905.— V. 4.— P. 289— 436.

93. Weber E.H. De pulsu, resorptione, auditu et tactu: annotationes anatomicae et physiologicae.— Leipzig: Koehler, 1834.

94. Wertheimer M. Experimented Studien iiber das Sehen von Bewegungen//Zsch. Psychol.— 1912—Bd. 61.—P. 161— 265.

95. Wertheimer M. Untersuchungea zur Lehre von der Gestalt // Psychol. Forsch.— 1921.— Bd. 1.— P. 47—58; 1923.— Bd. 4.— P. 301—350.

96. White R. W. The abnormal personality.— New York: Ronald, 1948.

97. Wundt W. Selbstbeobachtung und innere Wahmehmung // Philos. Stud. 1888.— Bd. 4.— P. 292—309.

' 98. Wundt W. GrundrissderPsychologie.— Leipzig: Engelmann,

1896.

99. Zilboorg G. A history of medical psychology.— N.Y.: Norton, 1941.

Левин (Lewin) Курт¹ — представитель школы гештальтпсихологии. В отличие от других представителей гештальтпсихологии, разрабатывавших проблемы восприятия (Коффка, Рубин), мышления (Кёлер, Вертгей- мер, Дункер), психического развития (Коффка), распространил принципы гештальтпсихологии на экспериментальное исследование личности — потребностей, аффектов, воли («На­мерение, воля, потребности», 1926; «Динамическая тео­рия личности», 1935; «Принципы топологической психо­логии», 1936).

Родился в 1890 г. в Пруссии. Учился в университе­тах Фрейбурга, Мюнхена и Берлина. В 1914 г. получил докторскую степень. После четырехлетней службы в армии преподавал психологию в Психологическом ин­ституте Берлинского университета. Работал в тесном содружестве с Вертгеймером, Кёлером, Коффкой. По­сле установления фашизма в Германии эмигрировал в США, где преподавал в Стенфордском и Корнельском университетах. В 1945 г. стал руководителем исследо­вательского центра групповой динамики при Масса­чусетсском технологическом институте. Умер 12 фев­раля 1947 г.

Левин был страстным поборником эксперимента. При этом он всячески подчеркивал, что эксперимент должен вытекать из теории и отвечать на конкретную теоретиче­скую задачу. «Без теории эксперимент слеп и глух», — любил он повторять своим ученикам, В ряде работ («По­нятие генезиса в физике, биологии и истории развития», 1922; «Закон и эксперимент в психологии», 1927; «Об ари­стотелевском и галилеевском способе мышления», 1931) Левин сформулировал методологические принципы экс­перимента в психологии. Он был увлечен, захвачен свои­ми идеями.

Левин был не только крупным ученым, но и яркой личностью с широким кругом интересов, эрудированным

¹ Биографическая справка написана ученицей К. Левина профессором Б.В. Зейгарник.

в вопросах биологии, физики, математики. Он выступил за применение в психологии физической теории поля и для описания мотивационных отношений индивида и сре­ды использовал некоторые разделы математики (тополо­гию, векторный анализ).

Левин очень любил молодежь, всегда был окружен сту­дентами, молодыми сотрудниками, всегда внимательно и доброжелательно выслушивал их подчас наивные сужде­ния. Вместе с тем он был очень требователен и строг к работе, даже гневен, если замечал недобросовестное от­ношение к результатам эксперимента. «Наука не терпит лени, недобросовестности и глупости» — была его люби­мая фраза.

Интересно отметить, что многие исследования, вошед­шие в фонд психологической науки (например, работа Хоп-пе — об уровне притязаний, Т. Дембо — об аффекте, А. Карстен — о пресыщении, Р. Биренбаум — о забывании намерений, Б. Зейгарник — о воспроизведении незавершен­ных действий), были дипломными работами студентов, про­веденными под руководством К. Левина.

Методологические и философские позиции К. Левина базировались на идеалистической философии Кассирера, Гуссерля. Историческая заслуга его в психологии велика. Она состоит в том, что он ввел в психологию новые параметры изучения человека. Он сделал предметом своего исследова­ния потребности и мотивы человеческого поведения, пер­вый в психологии нашел пути экспериментального исследо­вания мотивационной сферы.

В хрестоматию вошли: отрывок из сборника избран­ных статей «A dynamic theory of personality» (1935) и ста­тья «Defining the Fieed at a given time» (Psychol. Rev. 1943. — V. 50. — № 3), в которой развиваются положения его пси­хологической «теории поля». Обзор важнейших экспери­ментальных исследований, выполненных в школе Левина, содержится в «Экспериментальной психологии» (Ред., сост. П. ФрессиЖ. Пиаже.Вып.V.—М., 1975.—С.22—23,37—40, 77—80,85—89).

КОНФЛИКТ МЕЖДУ АРИСТОТЕЛЕВСКИМ И ГАЛИЛЕЕВСКИМ СПОСОБАМИ МЫШЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ'

При обсуждении некоторых насущных проблем современной экспериментальной и теоретической психологии я собираюсь рассмотреть развитие физи­ческих теорий и особенно переход от аристотелевско­го к галилеевскому способу мышления. Моя цель не историческая, скорее я считаю, что некоторые вопро­сы, имеющие огромное значение для перестройки по­нятий современной психологии, могут быть разреше­ны и более точно сформулированы с помощью такого сравнения, которое обеспечит взгляд, выходящий за рамки трудностей сегодняшнего дня.

С помощью рассуждений, взятых из истории фи­зики, я не собираюсь заключать, что следовало бы де­лать психологии. Я не придерживаюсь точки зрения, что существует только одна эмпирическая наука — фи­зика; и вопрос, сводима ли психология как часть биоло­гии к физике или она является независимой наукой, здесь может быть оставлен открытым.

Так как мы начинаем с позиции исследователя, то при нашем противопоставлении теоретических конст­рукций Аристотеля и Галилея мы будем меньше касать­ся конкретных нюансов теорий Галилея и Аристотеля, а больше — важных различий в их способах мышле­ния, которые определяли фактические исследования средневековых последователей Аристотеля и физиков, работавших после Галилея. В данном случае не будет обсуждаться, использовал ли какой-то определенный исследователь более поздний способ мышления в при­менении к определенной проблеме или соответствуют ли некоторые современные гипотезы теории относи­тельности в некотором смысле аристотелевскому мыш­лению.

Для того чтобы создать специальный фон для тео­ретической трактовки динамических проблем, я снача­ла рассмотрю общие характеристики аристотелевской и галилеевской физики и современной психологии.