4.2. Типологические характеристики обществ 115

> Термин «индустриальное общество» (Р. Арон, У. Ростоу) введен в научный оборот для обозначения этапа соци­ального развития, идущего на смену традиционному обще­ству. В литературе присутствует набор признаков, которые позволяют характеризовать его с разных сторон¹:

1. возникновение целостной нации-государства, органи­зованной на основе общего языка и культуры;

1. коммерциализация производства и уход в прошлое натурального хозяйства;

2. преобладание машинного производства и организа­ция производства фабричного;

3. сокращение доли населения, занятого в сельском хо­зяйстве;

4. урбанизация;

5. рост грамотности, уровня образования и культуры в целом;

6. расширение избирательных прав населения и институционализации политической жизни на основе массо­вых партий;

7. применение достижений науки во всех сферах жиз­ни, особенно в промышленном производстве; постепенная рационализация социальной жизни.

> Понятие постиндустриального общества отражает современные представления о наступлении новой техноло­гической эпохи, влекущей значительные социальные изме­нения во всех сферах жизни. Его инвариантами выступают «информационное общество», «общество услуг», «общество знаний».

Концепция постиндустриального общества утверждает, что в зависимости от уровня развития техники в нем после­довательно преобладают первичная (промышленное произ­водство) и вторичная (сельское хозяйство) сферы. Ныне, по терминологии Э. Тоффлера, наступает «третья волна» технологических изменений, связанная главным образом с производством услуг. Основную роль в последнем случае выполняют знания и информация, особенно электронная.

Постиндустриальному обществу присущ высокий тех­нологический и социальный динамизм. Каждые десять лет происходит удвоение научного знания. Благодаря Интерне­ту информация мгновенно оказывается доступной любому

См.: Аберкромби Н., Хилл С, Тернер Б. С. Социологический словарь. М., 1999. С. 103-104

116 Глава 4. Общество как система

человеку в самых отдаленных уголках земного шара. Обла­дание же такой информацией оказывается основным усло­вием восходящей мобильности в экономике и политике, социальной сфере и профессиональной деятельности. Как замечает Э. Гидденс, в сфере производства и контроля за так называемым кодифицированным знанием (систематической, упорядоченной информацией) на первое место выходят «ученые, специалисты-компьютерщики, экономисты, инже­неры и разного рода квалифицированные специалисты»¹.

Для постиндустриального общества характерен процесс формирования новой элиты, власть которой основана на знании и интеллекте. При этом изменяется роль образова­ния, создается различие между родовым и самопрограмми­руемым трудом².

Под родовым трудом под­разумевается узкоспециа­лизированный труд, жест­ко связанный с опреде­ленным видом производ­ства, минимизирующий возможности человека к самосовершенствова­нию и переходу к иным сферам деятельности.

Самопрограммируемый труд посред­ством образования позволяет человеку сформировать навыки, для того чтобы самостоятельно овладевать новыми знаниями, умениями, квалификацией, а также самому находить источники этого знания. Необходимость в само­программируемом труде диктуется постоянно изменяющимися задачами современного производства.

По мнению Д. Белла, А. Турена, Э. Тоффлера и других исследователей, в настоящее время наиболее развитые стра­ны переживают переход от индустриальной стадии к пост­индустриальной. Подобного рода перемены наблюдаются в США и Канаде, большинстве стран Западной Европы, Япо­нии, Австралии и Новой Зеландии. Однако говорить о том, что процесс перемен носит всеобъемлющий характер было бы преждевременно, так как повсеместно наблюдается со­хранение значительных сегментов индустриального произ­водства и даже «островков» аграрного малопроизводитель­ного труда.

В литературе достаточно широко представлена дихото­мия сообществ по принципу «Восток — Запад», унаследо­ванная еще со времен британского поэта Редьярда Киплин-

¹ Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 603.

² См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М., 2000. С. 496-497.