Источник:

Решение Томского областного суда от 23 июля 2001 г. по иску Р., И., Р., К., П. к Сибирскому химическому комбинату.

4. Гражданин А. и другие граждане (всего двести человек), про­живающие в г. Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к промышленному концерну.

Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых насаждений и т. п., либо пре­кратить экологически вредную деятельность концерна, причиняю­щую вред их здоровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финан­совым положением концерна и как следствие вынужденной про­дажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.

Вопросы: К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан или о защите их жилищных прав?

Что должны доказать истцы в данном деле?

Раскройте содержание законодательных норм, на которые могут ссылаться граждане в обоснование своих требований.

Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения? Решите дело.

Нормативно-правовые акты:

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой ре­дакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"».

5. На предприятии «Химпром» 10 рабочих отравились в ре­зультате выброса в атмосферу ядовитого оксида углерода.

Выброс произошел вследствие несоблюдения правил эксплуатации агрегатной установки.

Профсоюзная организация в интересах пострадавших граждан предъявила иск в районный суд к администрации предприятия о возме­щении причиненного вреда.

Администрация предприятия отказывалась возмещать вред, так как утверждала, что выброс произошел по вине этих рабочих.

Однако в деле имеются доказательства того, что группа постра­давших рабочих в момент выброса находилась в отдалении от места его локализации и в число их трудовых обязанностей не входило обслу­живание установки.

Вопросы: Что должны доказать профсоюзная организация, отстаивая интересы работников в суде?

Какую причинно-следственную связь должен установить суд?

На основе каких законодательных норм суд может принять решение о возмещении вреда работникам?

Нормативно-правовые акты:

Гражданский кодекс РФ.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

7