Добавил:

Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Донецкий национальный университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

shakleina_t_a_sost_vneshnyaya_politika_i_bezopa...doc

Скачиваний:

Добавлен:

01.07.2025

Размер:

2.74 Mб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 8586 / 8686

Anthology summarizes debates on foreign policy and security in the Russian academic and political community in 1992–2001, provides material and documents for better understanding of foreign policy decision making in contemporary Russia, gives insights into existing concepts of Russia’s international strategy. It contains articles and excerpts from monographs by well-known Russian scholars and politicians.

Volume I: Chapter I «Contemporary World: From Bipolarity to Globalization» depicts changes in contemporary international relations and their impact on Russia; Chapter II «Evolution of Russian Foreign Policy» describes evolution of foreign policy debates on Russia’s international strategy. Volume II: Chapter III «Problems of Security in Contemporary World» includes publications on general problems of Russia’s security strategy and its policy toward NATO, OSCE, UN; Chapter IV «Russia in World Economic System» consists of articles devoted to general issues of Russian foreign economic strategy. Volume III: Chapter V «Regional Dimensions of Russian Foreign Policy» highlights Russia’s strategy toward the CIS, Europe, the United States, China and other countries of Asian-Pacific region; Chapter V «Study and Teaching of International Relations» contains a number of articles on problems of studying and teaching international relations.

Volume IV provides texts of the most important documents signed by the Russian Federation (general principles of Russian foreign policy; international security; disarmament and arms control; relations with the CIS countries, European countries, the United States, China, Japan).

The second edition of the Anthology is a bigger and more comprehensive edition prepared with a new approach to the problems described (the first edition in two volumes, three books was published in 1999). The Anthology remains a unique in-depth collection of reading materials and documents on contemporary Russian foreign and security policy to be used in and outside Russia by academic community, university professors and students. It is also an ample and insightful reading for everybody who is interested in contemporary Russian foreign policy thinking.

The project has been accomplished with support of the «Open Society Institute» (Soros Foundation) — Mega-Project «Advancement of Education in Russia». Publication of the Anthology has become possible due to support of the «Open Society Institute», Moscow State Institute of International Relations (University), Russian International Studies Association, and ISE-Center (Information. Scholarship. Education.).

Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах / Редактор-составитель Т.А. Шаклеина. Том I. Исследования. М.: Московский государственный институт международных отношений (У) МИД России, Российская ассоциация международных исследований, АНО «ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование.)», 2002. 539 с.

Оригинал-макет – А.В. Стариков

Компьютерный набор – Е.Н. Зиновьева

Подписано в печать ___________

Гарнитура: Times New Roman Cyr

Бумага «Офсет» №1. Печать офсетная.

Усл. печ. л. — 33,7. Уч. изд. л. — 39,6.

Формат 60х90¹/₁₆. Тираж 2000 экз.

Заказ _________

Примечания:

 Опубликовано: Независимая газета. 1999, 30 декабря.

 Текст размещен на официальном сайте Президента России – www.kremlin.ru

 Мир и Россия на пороге XXI века. Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России (23–24 мая 2000 г.). — М.: МГИМО–РОССПЭН, 2001. — С. 10-34.

 Опубликовано: Международная жизнь. — 1999. — № 12. — С. 45-52.

 Опубликовано: Международная жизнь. — 1999. — № 10. — С. 76-84.

 Опубликовано: Pro et Contra. — Том 4. — № 4. — Осень 1999. — С. 28-48.

 Опубликовано: Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник 1. Общие проблемы постиндустриальной эпохи. — М.: МОНФ, 1999. — С. 213-241.

 Опубликовано: Pro et Contra. — Осень 1999. — Т. 4. — № 4. — С. 114-127.

 Опубликовано: Полис. — 2000. — № 6. — С. 6-23.

 Опубликовано: Полис. — 2000. — № 1. — С. 23-37.

 Опубликовано: НГ–сценарии. — 2000. — № 9, 11 октября.

 Опубликовано: Международная жизнь. — 2001. — № 12. — С. 10-18.

 Опубликовано: Международная жизнь. — 1994. — № 5. — С. 5-15.

 Опубликовано: Международная жизнь. — 1996. — № 10. — С. 3-13.

 Опубликовано: Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. — М.: РОССПЭН, 2000. — С. 3-55.

 Опубликовано: Мировая экономика и международные отношения. — 1998. — № 5 (С. 5-21), № 6 (С. 5-19).

 Опубликовано: Дипкурьер НГ. — 2000. — № 19, 7 декабря.

 Опубликовано: Свободная мысль. — 1996. — № 2. — С. 25-36.

 Опубликовано: США*Канада: экономика, политика, культура. — 2000. — № 11. — С. 3-20; № 12. — С. 21-41.

* Возможны, разумеется, и осмысленные исследовательские отходы от традиции, но они должны особо оговариваться.

* См.: «США — ЭПИ», 1990. — № 5-6. — Ред.

* Свежий пример — последняя президентская гонка, в ходе которой претенденты на Белый дом не обошли в своих речах и Американскую мечту.

1 См. подробнее о феномене глобализации: Кокошин А.А. Путь России в глобальную экономику. — М.: МГУ, 1999. — С. 10-16; Мартынов В.А. Инновационные контуры мировой экономики. Прогноз развития на 2000–2015 гг. ИМЭМО РАН. / Мартынов В.А., Дынкин А.А.— М., 1999. — С. 6-7.

2 См., например, Юсупов Р.М. Наука и национальная безопасность России. — Санкт-Петербург: СПбИИ РАН, 2000.

3 См. Рундквист Д.В. Природные национальные богатства России и их использование. Доклад в Миннауки 8 февраля 2000 г. — М.: Миннауки, приложение — С. 1, 2.

4 Information Society — Europe: Progress Report. — Annex 2, Apart 8, 2000. — P. 8.

5 В первой половине 2000 г. капитализация «Майкрософт» (до решения по этой компании по антитрестовскому законодательству) достигла около 400 млрд. долл. Аналогичная капитализация у крупнейшей американской телекоммуникационной компании «Сиско», которая в какой-то момент весной 2000 г. вышла на первое место в мире.

6 См. Сергеев В.М. Многополярность и перспективы регионального полицентризма. — М.: МГИМО, 6 марта 2000 г. — С. 9.

7 Разумеется, этот прогноз в отношении Китая (как и другие следующие за ним прогнозные оценки) делается на основе определенных допущений; главное допущение состоит в том, что в Китае сохранится единое централизованное государство, что с уходом нынешнего поколения руководителей партии и государства не усилятся скачкообразно кризисы сепаратизма, что под влиянием демократизации политической системы на произойдет обвал политической и государственной системы.

8 Реализация данной программы отнюдь не предопределена. Вопрос о непревращении Ирака в ядерную «региональную великую державу» вполне может быть решен политическими мерами.

9 В рамках этого процесса в Европейском Союзе происходит очевидная десуверенизация его членов — традиционных государств — наций, бывших на протяжении столетий основными элементами, субъектами международных отношений. Если говорить, в частности, о государствах Центрально-Восточной Европы, входивших ранее в возглавляемую Советским Союзом Организацию Варшавского договора (ОВД), то они снова становятся квазисуверенными субъектами международных отношений, будучи таковыми до этого в рамках ОВД.

10 См. подробнее о ядерной многополярности: Арбатов А.Г. Выступление на Президиуме РАН 4 апреля 2000 г.

11 См. подробнее: Кокошин А.А. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России. — М.: Институт проблем международной безопасности РАН, 2000.

12 См. например: Ударные космические вооружения и международная безопасность. Авт. колл. Арбатов А.Г., Васильев В.В., Герасев М.И., Кокошин А.А., Родионов С.Н. и др.

13 Для России проблема уязвимости перед лицом биологического терроризма усугубляется низким иммунным статусом значительной части населения, отсутствием действенной системы здравоохранения и санэпиднадзора, зависимостью от импорта продовольствия, развалом отечественной фармацевтической промышленности и высоким уровнем зависимости от импорта медикаментов, бесконечными миграционными потоками, наличием значительного маргинального слоя.

Не исключены масштабные неконвенциальные военные действия с помощью новых видов биологического оружия (биологическая война), направленные против значительной части населения. Они могут быть осуществлены, в частности, с помощью возбудителей (прежде всего вирусов) имеющих значительный скрытый (латентный) период и, таким образом, предоставляющие возможность длительного распространения до выявления первых тревожных признаков.

С этой же целью могут быть использованы искусственные генетические конструкции, содержащие гены токсинов, имеющих пептидную или белковую природу (токсины кобры, рицин, ботулотоксин, токсины бледной поганки и т.п.). В настоящее время расшифровано 430 видов аминокислотных последовательностей только змеиных ядов и, соответственно, 430 кодирующих их генов. Всматриваясь в клетки организма (например, эпителий кишечника человека или симбиотическую микрофлору кишечного тракта), они могут запускать синтез этими клетками смертельных токсинов. Кроме того, могут быть использованы гены, кодирующие токсины насекомых, растений, грибов, морских беспозвоночных.

Могут использоваться в качестве оружия генетические конструкции, способные запускать извращенный иммунный ответ организма человека через наработку суперантигенов, цитокинов, белковых антигенов, вызывающих аутоиммунные заболевания.

Невозможность обнаружения источника заражения из-за большого скрытого периода действия и часто невозможность доказательства причины нарушения нормального функционирования организма — все это позволяет прогнозировать резкое нарастание подобных методов скрытого уничтожения противников и в индивидуальном порядке, как это существовало в течение многих веков.

Как известно, широкое использование ядов было прекращено только вследствие разработки методов обнаружения их следов в организме и способов доказательства преступного использования. Нетоксичная генетическая конструкция практически необнаружима (без предварительной информации) среди 100 000 похожих конструкций организма хозяина, а похожесть симптомов заболеваний, вызываемых различными причинами, еще более затрудняет выявление причины гибели. См. О создании системы защиты страны от биологического терроризма. Пущинский научный центр РАН. Пущино, Московской обл., 1999.

14 Мне доводилось слышать в Китае, что в свое время Дэн Сяопин поставил задачу, в первую очередь, проникнуть на американский рынок и любой ценой там закрепляться. У нас такая задача до сих пор не сформулирована. Я считаю, что это должна быть одна из важнейших задач нашей стратегии российской национальной безопасности, нашей внешней политики.

15 Реализация этой политики может стать одним из важнейших элементов стабилизации экономических и политических, в том числе военно-политических отношений, обеспечения нерушимости существующих границ, в чем состоит кровный интерес национальной безопасности России, в чем заинтересована Япония и многие другие страны региона. Получение Китаем электроэнергии и природного газа из России по стабильным и доступным ценам помогло бы снять с повестки дня будущего китайского руководства вопрос о реализации китайских претензий на богатый нефтью континентальный шельф в районе островов Спратли. Кроме того, использование такого рода источников энергии существенно улучшило бы экологическую обстановку как в КНР, так и в Японии, страдающей от кислотных дождей, берущих свое начало в Китае, где в массовом порядке сейчас прежде всего используется каменный уголь.

16 См. подробнее: Кокошин А.А. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России на пороге XXI века. — М.: ИПМБ РАН, 2000.

17 См.: «Космополис» (альманах), 1999.

18 О «волнах демократизации». См.: Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). — М., 1999.

19 См.: Дж. Сорос. Кризис мирового капитализма. — М., 1999.

20 Валлерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы. — Вопросы социологии, 1992. — № 1. — С. 86.

21 Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и социологи о перспективах и противоречиях современного развития. — Мировая экономика и международные отношения, 1998. — № 11. — С. 5-26.

22 Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis, 1996. — Р. 19, 23.

23 Ikenberry G.J. The Myth of the Post Cold War Chaos. — Foreign Affairs, May-June 1996. — Р. 79.

24 South African Institute of International Affairs. Annual Report and Directory of Expertise, 1999–2000. — Johannesburg, 1999. — Р. 4.

25 Дж. Сорос. Указ, соч. — С. XX.

26 См.: R. Suter Holitscher. The Paradox of Economic Globalization and Political Fragmentation: Secessionist Movements in Quebec and Scotland. — Global Society, Vol. 13, 1999. — № 3 (July). — Р. 257-286.

27 Rotfeld A. The Global Security System in Transition. — «Космополис» (альманах), 1999. — С. 17-27.

28 Guehenno J.-M. The Impact of Globalization on Strategy. — «Survival», Vol. 40, 1998–1999 (Winter). — № 4.

29 Бус К. Вызов незнанию: теория МО перед лицом будущего. — Международные отношения: социологические подходы. — М., 1998. — С. 324.

30 См.: «The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations». — N.Y., 1997; Th. L. Friedman. The Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization. — N.Y., 1999.

31 Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. — N.Y.: Columbia Univ. Press, 1995. — Ch. 1, 2. — P. 3-50, 36, 39.

32 При обсуждении проблем синергетики среди отечественных журналов гуманитарного направления лидируют «Вопросы философии» (см. например, серию статей на эту тему в № 3 за 1997 год). Пионер в практическом использовании аналитических возможностей синергетики в отечественной политической науке — Марат Чешков (см.: Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России: Очерки теории и методологии мироцелостности. — М.: МОНФ, 1999). Следует назвать также Леонида Бородина, работающего, однако, преимущественно на историческом материале.

33 Ленин В.И. Что делать? — ПСС. — Т. 6.

34 В подсознании звучит цветаевское возвышенно-трагическое «гетто избранничеств» (см.: Цветаева М. Поэма конца: Стихотворения. Поэмы. Драматические произведения // Соч. Т. 1. — М.: Художественная литература, 1980. — С. 393) и одновременно «снижающее» раннесоветское «лучше меньше, да лучше».

35 Я употребляю этот термин безоценочно, как синоним слов «распространение» и «расширение».

36 В отечественной литературе проблематику глобализации начали обсуждать с отставанием по меньшей мере на 2–4 года от Запада. Сегодня на страницах российских изданий представлены по крайней мере три типа публикаций: переводные статьи иностранных авторов (фактически адаптированные варианты оригиналов), работы русских по происхождению авторов, постоянно работающих за рубежом, и публикации собственно российских исследователей, стремящихся посмотреть на глобализацию сквозь призму отечественных экономических и политических реальностей. Практически никто из российских авторов не решается оценивать глобализацию отрицательно. Однако в их публикациях отчетливо звучит мотив тревоги по поводу преувеличения положительных последствий глобализации для международных отношений и развития отдельных стран (см.: Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис, 1999. — № 5; Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 1999. — № 10). Впрочем, трезво-критический настрой при анализе глобализации и исследовании ее противоречивых последствий представлен и в доступных российскому исследователю западных работах (см., напр.: Сох R.W. A Perspective on Globalization // Globalization: Critical Reflections / J.H. Mittelman (Ed.). Boulder; London: Lynne Rienner, 1997. — Р. 21-32; Mittelman J.H. The Dynamics of Globalization // Ibid. — P. 1-20.

37 Sassen S. Losing Control?: Sovereignty in the Age of Globalization. — N.Y.: Columbia Univ. Press, 1996. — P. 31-33.

38 Julius D. Globalization and Stakeholder Conflict: a Corporate Perspective. — Intern. Affairs, 1997. — № 3. — P. 453-455.

39 Зонова Т.В. От Европы государств к Европе регионов? — Полис, 1999. — № 5.

40 Lauterpacht E. Sovereignty — Myth or Reality? — Intern. Affairs, 1997. — № 1. — P. 137-139.

41 Анклавно-конгломеративной структуре обществ посвящена наша с Андреем Виноградовым специальная работа (см.: Богатуров А.Д., Виноградов А.В. Модель равноположенного развития: Варианты сберегающего обновления. — М.: Полис, 1999. — № 4.).

42 Layne С. Rethinking American Grand Strategy: Hegemony and Balance of Power in the Twenty-First Century? — World Policy J. — Summer 1998. — P. 8.

43 Вполне показательна в этом смысле работа французского автора Ж.-М. Генно. Давая вполне объективный анализ противоречий современного развития, он, кажется, ничем так сильно не обеспокоен, как нарастающим, по его мнению, нежеланием Вашингтона разделить бремя лидерства с Европой (см.: Guehenno J.M. Globalization and the International System. — J. of Democracy, 1996. — № 4. — P. 30.).

44 В наиболее откровенной форме эта концепция сформулирована бывшим вице-премьером РФ и бывшим главой Госкомимущества РФ А. Кохом: «...мировое хозяйство сформировалось без Советского Союза. … Оно самодостаточно... И сейчас Россия появилась, а она никому не нужна». См.: «Новая газета», 2 ноября 1998 г. — С. 5.

45 Померанц Г. Перекличка временного и вечного в диалоге культурных миров. — Рубежи, 1998. — № 1. — С. 12.

46 По удачному выражению Юрия Гладкого. См.: Гладкий Ю. Глобалистика: Трудный путь становления. — Мировая экономика и международные отношения, 1994. — № 10. — С. 108.

47 Kavolis V. History of Consciousness and Civilizational Analysis. — Comparative Civilization Review, 1987. — № 17.

48 Penser le sujet / A.Touraine (ed.). — P., 1995. — P. 338-342.

49 Антипина О. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе / Антипина О., Иноземцев В. — Мировая экономика и международные отношения, 1998. — № 6. — С. 48-59.

50 Кочетов Э. Неоэкономика — новая цивилизационная модель экономического развития и Россия. — Мировая экономика и международные отношения, 1997. — № 3. — С. 79-86.

51 Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека. — Мировая экономика и международные отношения, 1997. — № 7. — С. 74-85.

52 Бузгалин А.В. Капитал и труд в глобальном сообществе XXI века: «По ту сторону» миражей информационного общества: (Три тезиса к дискуссии) / Бузгалин А.В., Колганов А.И. — Постиндустриальный мир: Центр, Периферия, Россия. — М., 1999. — Сб. 1. — С. 74-99.

53 Whose World Order?: Uneven Globalization and the End of the Cold War / N.N. Holm, G. Sorensen (eds.). Boulder; San Francisco; Oxford, 1995. — P. 89.

54 См.: Martin W.C., Beitel M. Toward a Global Sociology?: Evaluating Current Conceptions, Methods, and Practices. — The Sociological Quart, 1999. — Vol. 39. — № 1. — P. 131-143.

55 Dolfus О. La mondialisation. — P., 1997.

56 Frank A.G. World System: Five Hundred Years or Five Thousand? — Routledge, 1994.

57 Wallerstein I. Unthinking Social Science: The Limits of Nine-Century Paradigms. Cambridge, 1991. — P. 139-145.

58 Sachs I. Transition Strategy Тowards the 21st Century. — New Delhi, 1993.

59 Appadurai A. Difference and Disjuncture in the Global Cultural Economy. — Public Culture, 1990. — Vol. 2. — № 2. — P. 1-24.

60 Неклесса А. Геометрия экономики. — Мировая экономика и международные отношения, 1996. — № 10. — С. 70-97.

61 См.: Chesnais F. La mondialisation du capital. — P., 1994. — P. 38.

62 Этос глобального мира. — М., 1999. — С. 150-152, 160-164.

63 Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России: Очерки теории и методологии мироцелостности. — М., 1999. — С. 9-136.

64 Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. — Социологос. — Вып. 1. — М., 1991. — С. 70-75,107.

65 Именно в этом смысле мир, по В.И. Толстых, изначально глобален. См.: Этос глобального мира. — С. 8.

66 Как часто изображают. См., например: Неклесса А. Конец цивилизации, или зигзаг истории. — Постиндустриальный мир... — Т. 1. — С. 31-74.

67 Penser le sujet. — P. 45.

68 Эпштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна. — Независимая газета. Книжное обозрение, 1999. — 4 апреля. — С. 3.

69 См.: Chesnaux J. Modernite-monde. — P., 1989. — P. 62.

70 Добавлю: и с более гибкой структурой мировосприятия. См.: Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. — М., 1991. — С. 166, 176.

71 «Цивилизация любви восторжествует над горячкой беспощадных социальных битв и даст миру столь ожидаемое преображение человечества, окончательно христианского» (Из речи папы Павла VI на закрытии первой сессии II Ватиканского собора 25 декабря 1975 г.).

72 Первый такой рубеж в истории новой цивилизации, подведший окончательную черту под эрой Pax Romana, относится к V–VI вв. — времени крушения Западной Римской империи и начала Великого переселения народов

73 Финансирование науки как социального института, между тем, все заметнее выходит за пределы национальных рамок оно осуществляется не только на национальной основе (бюджет государства), но и на транснациональной (фонды НПО для фундаментальной и гуманитарной сфер, структуры ТНК — для наук прикладных и естественных). В результате очерчивается контур специфического транснационального института — международного научного сообщества, — полностью замкнутого на социальные структуры Нового Севера.

74 Даже краткое перечисление основных субъектов азиатской военной мощи — Китай, Япония, Северная Корея, Индия, Пакистан, Иран, Израиль, — несмотря на неполноту и явную эклектичность списка, а может быть, именно вследствие этой эклектичности, заставляет лишний раз задуматься над степенью безопасности и конфигурацией глобальной системы XXI в.

75 Barnett R J. The Lean Years. — N.Y., 1980. — P. 49.

76 Brzezinski Z. Out of Control. — N.Y., 1993. — P. 91.

77 McLuhan M. Understanding Media. — L., 1964.

78 Jackson B. Poverty and the Planet. — L., 1980.

79 Fukuyama F. The End of History? — «National Interest», 1989 (Summer 1989). — P. 3-16; The End of History and the Last Man. — N.Y., 1992.

80 Brown C. Understanding International Relations. — N.Y., 1997. — P. 222-224.

81 Morgenthau H. Politics Among Nations. — N.Y., 1948.

82 Waltz K. Theory of International Politics. — Reading MA, 1979.

83 Wallerstein I. The Modern World System. — Vol. 1-3. — San Diego, 1974, 1980, 1989.

84 Keohane R., Nye J. Transnational Relations and World Politics. — Cambridge MA, 1971.

85 См., напр.: Baylis J., Steve S. The Globalization of World Politics. — Oxford, 1997.

86 Мартынов В., Арбатов А., Пикаев А. Россия в системе международной безопасности и разоружения. — Ежегодник СИПРИ. — М., 1997. — C. 17.

87 Haas M. Societal Approaches to the Study of War. — «Journal of Peace Research», 1965. — Vol. 2. — № 4. — P. 307-323.

88 Цит. по: Ray J.L. Democracy and International Conflict. — South Carolina, 1995. — P. 11.

89 Kennan G. American Diplomacy, 1900-1950. — N.Y., 1952. — P. 59.

90 Babst D. Elective Goverments — A Force for Peace. — «The Wisconsian Sociologist», 1964. — Vol. 3. — №. l. — P. 9-14.

91 Small M., Singer J.D. The War Proneness of Democratic Regimes. — «Jerusalem Journal of International Relations», 1976. — Vol. 1. — №.4 (Summer 1976).

92 Rummel R.J. Understanding Conflict and War. — Vol. 4: War, Power and Peace; Vol. 5: Just Peace. — Los Angeles, 1979; 1981.

93 Ibid. — Vol. 4. — P. 292

94 Ibid. — P. 278

95 Rummel R.J. Libertarianism and International Violence // Journal of Conflict Resolution, 1983. — Vol. 27. — № 1 (March 1983). — P. 27-71.

96 Ray J.L. Democracy and International Conflict. — South Carolina, 1995. — P. 102.

97 Doyle M. Kant, Liberal Legacies and Foreign Affairs. — Part 1 // «Philosophy and Public Affairs». — Vol. 12. — № 3 (Summer 1983). — P. 205-235; Part 2. — Vol. 12. — № 4. — P. 323-353.

98 Russet B. Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World. — Princeton, 1993.

99 Muravchic J. Promoting Peace Through Democracy. — Crocker Ch., Manson O.F. (eds.). Managing Global Chaos. — Wash D.C., 1996. — P.573-585.

100 Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина и ответы на вопросы в Университете Райса, 14 ноября 2001 г., Хьюстон, Университет Райса, www.mid.ru

101 James F.Hoge, Jr.,Gideon Rose (eds). How did this happen? Terrorism and the New War. — New York, 2001.

102 Susan Strange. Toward a Theory of Transnational Empire // Ernst-Otto Czempiel and James Rosenau (eds.). Global Changes and Theoretical Challenges: Approaches to World Politics for the 1990’s. — Lexington, 1989.

103 Thomas J. Volgy, Lawrence E. Imwalle, John E. Schwartz. Where is the New World Order? Hegemony, State Strength, and Architectural Construction in International Politics. — Journal of International Relations and Development, 1999. — Vol. 2. — P. 246-262.

104 Годовой доклад Генерального секретаря ООН о работе Организации за 1999 г. «Предотвращение войн и бедствий: глобальный вызов растущих масштабов». — С. 99.

105 The New Republic, 1994. — April 11. — P. 27.

106 Современные международные отношения. — М., 2000. — С. 484.

107 Выступление Президента России Б.Н. Ельцина на заседании Верховного Совета Российской Федерации 6 октября 1992 г. // Дипломатический вестник, 1992. — № 19-20. — С. 4.

108 Канцлер А.М. Горчаков. 200 лет со дня рождения. — М., 1998. — С. 321-322.

109 Там же. С. 334.

110 Примаков Е.М. Россия в мировой политике // Год Планеты. — М., 1998. — С. 52.

111 Менделеев Д.И. Границ познанию предвидеть невозможно. — М., 1991. — С. 101.

112 Россия и мир: Новый курс. Политические рекомендации, основанные на международном проекте «Окружающая среда российской безопасности». — М., 1999. — С. 11.

113 Ежегодник СИПРИ, 1997. — М., 1997. — С. 35.

114 Strategic Assessment. 1999. Institute for National Strategic Studies. — Washington, 1999. — P. 14.

115 Tenth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders. — UN DPI/2088/F-003219. — P. 1.

116 Foiard de P.A. Liberalisme et humanisme // Defense Nationale, 1999. — № 11. — P. 10-11.

117 Strategic Assessment, 1999. — P. 12.

118 New World Coming: American Security in the 21^st Century. — Washington, 1999. — P. 133.

119 Colloque de I’Institut de Relations Internationales et Strategiques sur «morale et relations internationalеs», 16 mai 2000. — Intervention d'ouverture du Ministre des Affaires Etrangeres. — P. 4.

120 Известия. 15 мая 1999 г.

121 Kamp K.-H. L'OTAN apres le Kosovo: ange de paix ou gendarme du monde // Politique Etrangere, 1999. — № 2. — P. 255.

122 Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs, 1999. — March/April. — P. 37.

123 Стратегия для России: повестка дня для Президента — 2000 (Доклад Совета по внешней и оборонной политике). — М., 2000. — С. 91.

124 The Final Document of the XIII Ministerial Conference of the Non-Aligned Countries. — Cartagena, 8-9 April 2000. — Paragraph 263; Declaration of the South Summit. — Havana, 10-14 April 2000. — Paragraph 54.

125 The Final Document of the XIII Ministerial Conference of the Non-Aligned Countries. — Cartagena, 8-9 April 2000. — Paragraph 11.

126 Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций (A/res/55/2). — Параграфы 1, 3, 4.

127 Мы, народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI веке. Доклад Генерального секретаря ООН. — Док. А/54/2000. — Параграф 362.

128 Доклад Генерального секретаря ООН о работе Организации. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятидесятая сессия, дополнение № 1 (А/50/1). — Параграфы 2-3.

129 Мы, народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI веке. — Док. А/54/2000. — Параграф 14.

130 Chirac J. La France Dans un monde multipolair // Politique Etrangere, 1999. — № 4. — P. 85.

131 The Final Document of the XIII Ministerial Conference of the Non-Aligned Countries. — Cartagena, 8-9 April 2000. — Paragraphs 29-30.

132 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Государство Россия. Путь к эффективному государству». — М., 2000. — С. 8.

133 Там же. — С. 7.

134 Kissinger H. Diplomacy. — New York, 1994. — P. 816-817.

135 Бабурин С. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. — М., 1997. — С. 407-408.

136 Там же. — С. 409-411.

137 Там же. — С. 417-419.

138 Кортунов С. Россия: национальная идентичность на рубеже веков. — М., 1997. — С. 8.

139 См.: Независимое военное обозрение. 1997. — 12-19 июля.

140 Независимая газета. 1997. 23 октября; 1997. 23 декабря.

141 Например, Южной Латвии и Восточной Эстонии, Крыма и Восточной Украины, Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, лезгинской территории Азербайджана, Северного и Восточного Казахстана с Байконуром и Семипалатинском, и т.д.

142 Независимая газета. 1997. — 23 декабря.

143 Прогностическое исследование ИМЭМО РАН. — М., 1997.

144 Там же.

145 Kissinger H. Op. cit. — P. 812.

146 Независимая газета. 1997. — 29 октября.

147 Рогов С.М. Россия и США в многополярном мире // США — экономика, политика, идеология. — 1992. — № 10. — С. 3-14; Сорокин К.Э. Ядерное оружие в эпоху геополитической многополярности // Полис, 1995. — № 4. — С. 18-32.

148 Gaddis J.L. International Relations. Theory and the End of the Cold War // International Security. — Vol. 17. — № 3 (Winter 1992). — P. 5-58; Kegley Ch. and Raymond G. A Multipolar Peace? Great-Power Politics in the Twenty-First Century. — N.Y., 1994.

149 Богатуров А.Д. Кризис миросистемного регулирования // Международная жизнь. — 1993. — № 7. — С. 30.

150 Вниманию читателя эта версия была впервые предложена в 1992 году. См.: Богатуров А.Д. Самоопределение наций и потенциал международной конфликтности // Международная жизнь. — 1992. — № 2. — С. 5-15.

151 Tanaka А. Is There a Realistic Foundation for a Liberal World Order? — Prospects for Global Order. — Vol. 2; Ed. by S. Sato and T. Taylor. — L.: Royal Institute of International Relations, 1993. Название «теория комбинированной структуры» предложено нами. Сам А. Танака свою концепцию не именует никак.

152 Еккл.: III, 5.

153 Понятия «Русская идея», «Национальная идея», «Русская национальная идея», «Общенациональная идея» и т.п., которыми оперируют современные авторы, используются в предлагаемом тексте (при отсутствии специальных оговорок) как синонимы.

154 См.: «Независимая газета», 24.01.1991.

155 См., в частности: Чубайс И. От Русской идеи — к идее Новой России. — М., 1996; Кобылянский В.А. Русская идея и возрождение России. — Иркутск, 1997. См. также: Троицкий Е.С. Возрождение русской идеи: социально-философские очерки. — М., 1991; Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. — М., 1995; Подберезкин А.И. Современная Русская идея и государство. — М., 1995.

156 Как писала газета «Коммерсант» в статье «Национальная идея Путина», «Владимир Путин знает где найти то, что никак не могли обнаружить ни его предшественники, ни даже президент — русскую национальную идею» (24.12.1999).

157 Буйда Ю. Русский человек дороже «русской идеи» // «Независимая газета», 14.05.1993.

158 «Реальная потребность в новой идеологии, в национальной идее, — пишет, например, политолог Ю.Тавровский, — ощущается тем острее, чем нагляднее становится распад культуры, морали, экономики, самой российской государственности» («Независимая газета», 8.09.1999).

159 См.: «Российская газета», 13.07.1996.

160 По-видимому, Ельцин хотел видеть в Русской идее помимо идеологии еще и стратегию государственного развития. Одним из первых шагов в этом направлении стал его Указ от 4 февраля 1994 г. о разработке «концепции перехода России на модель устойчивого развития». Тогда, в 1994 г., дальше разговоров дело не пошло. Теперь старый замысел предстал в новой форме

161 См.: Российский научный фонд. Московское отделение. Научные доклады, 1996, № 31. Примечательно, что позже М.Рац скромно признал название упомянутого доклада «малоудачным» (Рац М. Национальная идея или национальные интересы? // «Независимая газета» 7.10.1997), а о самой Русской идее (которую он так и не определил по существу) отозвался скептически: «Чем попусту тратить силы на поиски национальной идеи, не лучше ли разобраться в своих ценностях и интересах и систематизировать их в форме рамочных концепций?» (Там же).

162 Любопытно, как Л.Абалкин трактует содержание любезного ему идеала: «В отношениях между людьми и поколениями — справедливость, уважение к предкам, гордость за страну и историю; в политике — честность и неподкупность; в культуре — сохранение традиций, открытость к мировой культуре, борьба с пошлостью; в экономике — авторитет труда, многообразие форм собственности, свободный выбор форм деятельности и способов хозяйствования; во внешней политике — безопасность, самостоятельность, твердость» («Российская газета», 24,08.1994).

163 См.: «Российская газета», 12.11.1996; там же, 1.08.1996; там же, 17.09.1996; «Независимая газета», 20.09.1996.

164 «Отсюда и расхожее мнение, что Центр стратегических разработок под руководством Германа Грефа занимается именно конструированием Русской идеи, хотя сам Греф это не раз публично отрицал.

165 «...Россия в первую очередь должна иметь четко сформулированную перспективную цель, содержащую высшие интересы нации или, говоря иными словами, национальную (российскую) идею» (Кортунов С. Национальная сверхзадача // «Независимая газета», 7.10.1995).

166 См., например: Кива А. Идеи отливаются не на бумаге, а в сознании народа // «Российская газета», 1.08.1996.

167 Московский предприниматель А.Вайнштейн утверждал, например, что национальная идея — под ногами, имея в виду, что она может явиться в образе... возрожденного российского футбола, любовь к которому и объединит россиян.

168 Несколько особняком стоят в дискуссии о Русской идее ее философские интерпретации (предлагаемые представителями академической общины), но они носят в основном профессиональный характер и не находят широкого выхода в политику и публицистику. «Русская идея — это своего рода символ, который синтезирует ряд идей, имеющих свою специфику и свою культурно-социальную функцию» (Бабушкин В.У. Творческий характер русской идеи // Русская идея. Тезисы к VI ежегодной конференции Кафедры философии РАН. — М, 1992. — С. 9). «...Русская идея» может рассматриваться как понятие собирательное, охватывающее основные направления духовного (интеллектуального, нравственного, эстетического, социального) поиска и дискуссий» (Трусов Ю.П. Идея русская и идея социалистическая // Русская идея. Тезисы. — С. 84.) И далее в том же духе.

169 См.: Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. — Петербург, 1922.

170 По словам того же Карсавина, это были «препирательства о мировом призвании русского народа, о его вселенскости, смирении и исконном христианском чувстве...» (Там же. — С. 3).

171 Бердяев Н. Русская идея. В сб.: О России и русской философской культуре. — М., 1990. — С.145, 179.

172 Ильин И. О русской идее. Собр. соч. в десяти томах. — Т. 2. — Кн. 1. — М., 1993. — С. 431.

173 Барабанов Е.В. «Русская идея» в эсхатологической перспективе // «Вопросы философии», 1990. — № 8. — С. 63.

174 Заблуждение это столь укоренилось в нашем обществоведении, что даже в только что изданной капитальной двухтомной «Политической энциклопедии» автор помещенной в ней статьи «Русская идея» (проф. Г.А. Белов) утверждает, что термин впервые введен B.C. Соловьевым в 1887–1888 гг. (см.: Политическая энциклопедия. — Т. 2. — М., 1999. — С. 374).

175 Ванчугов В. Очерк истории философии «самобытно русской». — М., 1994. — С. 122.

176 Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в тридцати томах. — Т. 18. — 1978. — С. 229.

177 Там же. — С. 36.

178 Хотя некоторые авторы истолковывают понятие «Русская идея» в чисто этническом и даже националистическом духе, доминирует в современной дискуссии понимание Русской идеи как общероссийской, имеющей отношение ко всем народам, живущим на российской земле.

179 «Россия, — уверял своих зарубежных друзей Б. Ельцин в июле 1991 г., — сделала окончательный выбор. Она не пойдет путем социализма, она не пойдет по пути коммунизма, она пойдет по цивилизованному пути, которым прошли Соединенные Штаты и другие цивилизованные страны Запада».

180 Американцы говорят о Соединенных Штатах не «наша страна» (our country), а «эта страна» (this country), что естественно для нации эмигрантов, предки которых или сами они пришли из «других стран». Говорить же о России «эта страна» — значит дистанцироваться от нее.

181 Барабанов Е.В. Указ. соч. — С. 63.

182 Иванов Вяч. О русской идее // «Золотое руно», 1909. — Кн. 1 и 2-3.

183 Ардов Т. Статьи в газете «Утро России» за 1911 г.

184 Розанов В.В. Возле русской идеи. В сб.: «Среди художников». — СПб., 1914.

185 Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. — Т. 1. — М., 1994. — С. 8.

186 Достоевский Ф.М. Указ. соч. — С. 50-51, 53.

187 Соловьев B.C. Соч. в двух томах. — М., 1989. — С. 220.

188 Бердяев Н. Указ. соч. — С. 43.

189 Ильин И. Указ. соч. — С. 426.

190 Соловьев В. Указ. соч. — С. 218.

191 Иванов Вяч. Родное и вселенское. — М., 1994. — С. 363.

192 Бердяев Н. Указ. соч. . — С. 49. К этой мысли философ возвращается не раз и в цитируемой книге, и в других своих сочинениях. Но он скорее суммирует и обобщает то, что утверждалось много раз и до него: и славянофилами, и Чаадаевым, и В. Соловьевым, и другими русскими писателями и философами. «Мистики Востока и Запада, — писал в начале нынешнего века Вяч. Иванов, — согласны в том, что именно в настоящее время славянству, и в частности России, передан некий светоч; вознесет ли его наш народ или выронит, — вопрос мировых судеб». (Иванов Вяч. Указ. соч. — С. 364).

193 Соловьев В. Указ. соч. — С. 239, 246.

194 Бердяев Н. Указ. соч. — С. 49. К этой мысли он возвращается едва ли не во всех своих сочинениях, посвященных осмыслению исторических судеб России.

195 «Да, мы веруем, что русская нация — необыкновенное явление в истории всего человечества» (Достоевский Ф.М. Указ. соч. — С. 54).

196 Бердяев Н. Указ. соч. — С. 71. Примечательно, что, говоря о специфике России, многие отечественные мыслители стараются избегать такого понятия, как «исключительность», а В. Соловьев прямо говорит, что Русская идея «не имеет в себе ничего исключительного и партикуляристического» (Соловьев В. Указ. соч. — С. 246).

197 Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. — С. 77.

198 Иванов Вяч. Указ. соч. — С. 368.

199 Там же.

200 Бердяев Н. Указ. соч. — С. 188.

201 Ильин И. Указ. соч. — Т. 2. — Кн. 1. — С. 420, 428.

202 Достоевский Ф.М. Указ. соч. — С. 56.

203 Лишь немногие из участников нынешней дискуссии (историки русской философии — не в счет) приближаются к традиционному пониманию и истолковыванию Русской идеи. Одним них был Лев Копелев. «Русская идея на рубеже тысячелетий, — полагал он, — это не только национальная и национально-государственная, но вместе с тем и вселенская идея спасения человечества, спасения всей жизни на земле». (Копелев Л. Русская идея — это идея спасения человечества. — «Известия», 13.03.1993).

204 О современном социальном мифе см. в частности: Элиаде М. Аспекты мира. — М., 1995; Хюбнер К. Истина мифа. — М., 1996; Лифшиц М.А. Мифология древняя и современная. — М., 1980.

205 В США, пишет политолог А.Загородников, сравнивающий эти два феномена, сложилась «неидеологизированная американская «национальная идея» в форме «великой американской мечты» («Независимая газета», 20.09.1996).

206 Соколов В.В поисках великой мечты // «Общая газета», 18-24.01.1996.

207 Джеймс Адаме так и пишет: «Это не просто мечта об автомобиле и высокой зарплате...Это не просто мечта о материальном достатке, хотя последний, несомненно, значил многое. Это нечто гораздо большее» (Adams J. The Epic of America. — N.Y., MCMXXXIII. — Р. 317-318).

208 Любопытное высказывание на этот счет сделал недавно руководитель Центра стратегических разработок Герман Греф: «Я не знаю, что такое национальная идея. Чистый американизм — «машина, дом, семья» — нам не подходит. Хотя, конечно, это прекрасно технологически сформулированная формула очень богатой концепции» («Коммерсант», 24.12.1999).

209 Сам этот термин — «Американская мечта» (American Dream) был введен историком и писателем Генри Адамсом в книге «История Соединенных Штатов Америки», опубликованной в 1884 г. Но подлинным автором Американской мечты по праву считается Джеймс Адаме. Именно после появления его книги «Американский эпос», которую он, кстати сказать, так и собирался назвать (отговорил издатель) «Американская мечта», это сакраментальное словосочетание прочно вошло в американскую, а затем и в мировую культуру.

Литература, посвященная Американской мечте, огромна. Вот лишь несколько работ: Ноlbrook S. Dreamers of the American Dream. — N.Y., 1957; Chenoweth L. The American Dream of Success. — Cambridge (Mass.), 1974; Ringer R. Restoring the American Dream. — N.Y., 1979; Long E. The American Dream and the Popular Novel. — Boston, L., etc., 1985. Из отечественных авторов об Американской мечте писали А. Зверев, М. Мендельсон, А. Мулярчик, Т. Голенпольский, В. Шестаков и др. Последним двум принадлежит книга «Американская мечта» и американская действительность». — М., 1981.

210 Чайнард Дж. Американская мечта. См.: Литературная история Соединенных Штатов Америки. — Т. 1. — М., 1977. — С. 245.

211 Мифологическая природа Американской мечты не раз отмечалась как американскими, та и зарубежными, в том числе отечественными, исследователями. См., в частности: Gestег Р., Cords M. Myth in American History. Encino (Cal.). — London, 1977; Nimmo D., Combs J. Subliminal Politics. Myth & Mythmakers in America. — Englewood Cliffs (N.J.), 1980; Голенпольский Т.Г., Шестаков В.П. Указ. соч.; Баталов Э.Я. «Американская мечта» и внешняя политика США. В кн.: Общественное сознание и внешняя политика США. — М., 1987.

212 Аdams J. The Epic of America. — Р. 317.

213 Ibidem. В размышлениях американцев о себе и своей стране, об Американской мечте, собранных известным коллекционером дум Стадсом Теркелом в книге «Американские мечты: потерянные и обретенные», мысль о равенстве всех людей, о возможностях, открывающихся перед ними, о свободе и личной инициативе занимает одно из центральных мест. «Я понял, что все люди сотворены равными, — говорит предприниматель С.Б. Фуллер. — У богача есть деньги, но нет инициативы. У бедняка нет денег, но есть инициатива. Инициатива принесет деньги. Вот о чем надо говорить каждому парню, впервые попадающему в Америку. Самое большое счастье в мире — родиться в Америке... В Америке тебе, конечно, не дадут голодать, но лучше уж голодать, чем жить на пособие. Живя на пособие, ты не погибнешь физически, но умрешь духовно» (S.Terkel. American Dreams: Lost and Found. — N.Y., 1980. — Р. 23.).

214 Возникнув в результате коллективного жизненного опыта как общее видение лучшей жизни, Американская мечта обращена не столько к социуму, сколько к отдельному человеку, что принципиально отличает ее от Русской идеи.

215 Фолкнер У. О частной жизни. Американская мечта: что с ней произошло? В сб.: Писатели США о литературе. — М., 1974. — С. 300.

216 См.: Человек, который создал себя сам. В сб.: Американский опыт в лицах и типах. — М., 1993.

217 Маслин М.А. Велико незнанье России... // «Русская идея». — М., 1992. — С. 7.

218 См. в частности: Ringer R. Restoring the American Dream. — N.Y., 1979; Long E. The American Dream and the Popular Novel. — Boston — London, 1985.

219 Burns J., Peltasоn J., Сгоnin Th. Government by the People. — Englewood Cliffs (N.J.), 1981. — Р. 764.

220 Достоевский Ф. Полн. собр. соч. в тридцати томах. — Т. 18, 1978. — С. 37.

221 См., в частности, публикации в журнале «Наш современник» начала 90-х годов. Примечательна в этом плане и дискуссия «Ценности американизма и российский выбор», проведенная еще осенью 1992 г. интеллектуальным клубом «Свободное слово» (Свободное слово. Интеллектуальная хроника десятилетия: 1985–1995. — М., 1996. — С. 142-153). Позиции многих ее участников, среди которых были и упомянутые выше лица, сохраняли репрезентативный характер на протяжении всех 90-х годов. Заслуживает внимания в рассматриваемом плане и последняя книга Г. Гачева «Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и Славянством». — М., 1997.

222 Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. — М., 1995. — С. 435. Хотя автор книги ведет речь о «превращении» России в «западнистское», как он выражается, общество, а не о частных заимствованиях или синтезе, его высказывания имеют характер общеметодологических установок, на что А.Зиновьев всегда претендовал как логик.

223 Как писал некоторое время назад американский бизнесмен Бернард Говард (этой позиции многие американцы придерживаются и ныне), «Россия имеет сейчас великолепный шанс объявить свои национальные приоритеты и очертить новый курс, который преобразит экономическое и социальное положение россиян, как это было после второй мировой войны в Германии и Японии». Но для этого ей вовсе нет необходимости равняться на США, а тем более пытаться копировать их, ибо «свет американской мечты уже не будет светить следующим поколениям» (Говард Б. Россия должна идти своим путем // «Независимая газета», 29.11.1995).

224 Соколов В. В поисках Великой Российской Мечты // «Общая газета», 18-24.01.1996.

225 Первое «пришествие» либеральной идеи в Россию относится к XIX — началу XX в. Позиция автора по этому вопросу изложена им в статье: Баталов Э.Я. Либеральная идея в России: новая волна // «Государственная служба», 1999. — № 1.

226 См.: Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. Россия: Опыт национально-государственной идеологии. — М., 1994.

227 Делягин М. Куда идет великая Россия // «Независимая газета», 4.01.1994. Подобного рода высказывания, пусть менее яркие и выразительные, можно приводить дюжинами. Смысл их един: России очень нужна официальная идеология, она эту идеологию, как писал недавно один из отечественных политологов, «поистине выстрадала» (см.: Мешков А. Смена вех // «Независимая газета», 10.04.1999).

228 «В по-настоящему демократических странах государственная идеология обычно не только умело сосуществует с иными, неофициальными системами взглядов, но и подпитывается, корректируется ими» (Степанова О. Российский узел власти и идеологии // «Независимая газета», 30.06.1994.).

229 Мамардашвили М. Закон инаконемыслия // «Здесь и теперь», 1992. — № 1. — С. 93.

230 Государственная идеология, пишут Т.П. Коржихина и А.С. Сенин, — это «совокупность идей, с помощью которых существующий политический режим обосновывает свое право на власть и которыми он руководствуется в своей повседневной деятельности. Целью государственной идеологии является обоснование власти, методов ее достижения, повышение ее престижа среди граждан и международной общественности» (Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. — М., 1995. — С. 122).

231 Вгzezinski Zb., Huntington S. Political Power: USA—USSR. — N.Y., 1975. — Р. 17.

232 Как писал, например, политолог В.Н.Шевченко, «западному обществу не требуется какая-то единая, официальная идеология, если под ней, конечно, не понимать выражение и защиту определенных национальных интересов... Может ли наше российское государство обойтись в настоящее время без официальной идеологии? С моей точки зрения — пока нет» (Шевченко В.Н. От тоталитаризма к идеологическому плюрализму, правовому государству и свободной науке. — Социальная теория и современность. — М, 1992. — Вып. 2. — С. 8). Проблема в том, поясняет автор, что «не все люди понимают, а тем более принимают» идею правового демократического государства, в котором нуждается Россия. Поэтому «придание целям развития (догнать, создать то, что уже есть у других) статуса официальной государственной идеологии и должно составлять главную особенность нынешней политической линии государственной власти» (Там же. — С. 9). Сам В. Шевченко, судя по последним публикациям, скорректировал свою позицию. Но аргументация, которой он пользовался, жива до сих пор.

233 Отечественные обществоведы пытались обратить внимание наших реформаторов на это обстоятельство еще в годы перестройки. См., в частности: Арбатов Г., Баталов Э. Политическая реформа и эволюция советского государства // «Коммунист», 1989. — № 4.

234 Свежий пример: одной из «жертв» усиления «властной вертикали», а по сути — укрепления позиций федерального властного центра и в первую очередь его исполнительных структур, предпринимаемого президентской администрацией, становится местное самоуправление, с которым еще недавно связывалось столько надежд на подключение «низов» к управлению обществом. Слабые ростки самоуправления теперь и вовсе могут быть затоптаны губернскими бюрократами, получающими дополнительную власть над бедными нашими «земцами».

235 Баталов Э. Нужна ли России государственная идеология? // «Власть», 1996. — № 1; Эти опасения разделяют ныне многие аналитики. Российской буржуазии, замечает В.Н. Шевченко, «сегодня позарез нужна общенациональная идеология. Цель — сформулировать такие национальные интересы, в которых в наибольшей степени были бы выражены ее собственные устремления» (Шевченко В. Два крыла для ровного полета // «Независимая газета», 28.01.1997).

236 Бердяев Н. Русская идея. В сб.: О России и русской философской культуре. — М., 1990. — С. 49-50.

237 Именно так — «Конец американской исключительности» — назвал одну из своих программных статей, посвященных 200-летию США, Дэниел Белл. См.: Bell D. The End of American Exceptionalism // «Public Interest», Fall 1975.

238 Bialer S. Soviet-American Conflict: From the Past to the Future. In: U.S. — Soviet Relations: Perspectives for the Future. — Wash., 1984. — Р. 21.

239 Распространенное представление о победе США над СССР в холодной войне кажется мне лишенным достаточных оснований. Повторю то, что писал об этом несколько лет назад. «Не под давлением Запада развалился Советский Союз, хотя за океаном и в Европе имелись мощные силы, всячески этому способствовавшие. Не под напором НАТО рухнул Варшавский договор. Не Соединенные Штаты и их друзья вынудили СССР спешно уйти из Восточной Европы на невыгодных для него условиях. Не Америка, Франция или Германия заставили наших лидеров совершить в перестроечные и постперестроечные годы массу неуклюжих «па», обернувшихся в итоге против России. Да, Советский Союз потерпел поражение. Но не в «холодной войне» с Западом, длившейся четыре с лишним десятилетия, а в соревновании между тоталитарным социализмом и современным капитализмом, начавшемся в октябре семнадцатого года и продолжавшемся на протяжении трех четвертей века. Многие «мины замедленного действия», взорвавшие советскую экономическую и политическую систему, были заложены задолго до «холодной войны». И не иностранными диверсантами, а нашими собственными политиками.

Ставить знак равенства между «холодной войной» и соперничеством двух систем только на том основании, что один процесс оказался встроен в другой и тесно переплетен с ним, некорректно ни с политической, ни с исторической точек зрения» (Стрелецкий М. Проиграли ли мы «холодную войну»? // «Российская Федерация», 1995. — № 19. — С. 56. Максим Стрелецкий — один из псевдонимов автора этих строк).

240 Соколов В. В поисках Великой Российской Мечты // «Общая газета», 18-24.01.1996.

241 Русская идея. Тезисы к VI Ежегодной конференции кафедры философии РАН. — М., 1992. — С. 23.

242 Трубецкой Е.Н. Старый и новый национальный мессианизм. — См.: Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. — М., 1994. — С. 334.

243 Россия, что бы там ни утверждали ее критики и противники, остается великой державой. Она является таковой уже в силу совокупного действия таких факторов, как геополитический статус; неординарный военно-ядерный потенциал; колоссальные природные ресурсы; уникальные интеллектуальные и духовные ресурсы, заложенные в науке и культуре; демографический потенциал. Интегральный критерий великодержавного статуса страны — ее способность оказывать преобразующее влияние на ход мировых событий и невозможность игнорирования мировым сообществом ее стратегических интересов.

244 С тревогой следят западные интеллектуалы за нынешней дискуссией о Русской идее. Большинство из наблюдателей склонно видеть в ней не более чем тривиальное проявление националистических настроений. Весьма показательна в этом отношении позиция бывшего министра экономики Германии и депутата бундестага графа Отто Ламбсдорфа, заявленная им в докладе «Россия и Германия: кто мы друг для друга?», прочитанном весной 1995 г. в Фонде Фридриха Наумана. «И, наконец, о «русской идее». Считаю этот миф (судя по контексту, понятие «миф» толкуется докладчиком плоско, просто как ложная конструкция. — Э.Б.) враждебным духу реформ и модернизации. Безусловно, главный его смысл в противопоставлении некоему собирательному образу «западного» человека, в противопоставлении русской духовности пресловутой западной алчности и погоне за наживой. Именно к этому можно свести эту немного плакатную словесную формулу» (Доклад О.Ламбсдорфа напечатан в «Независимой газете» от 20.04.1995). Подобного рода однобокая оценка превалирует среди западных, в том числе американских, интеллектуалов и сегодня.

245 В нашем обществе всегда бытовало представление, будто Америка по духу ближе России, чем Европа, и что было бы хорошо теснее сойтись, а то и подружиться с североамериканцами. Любопытны и показательны в этом плане мысли В.С.Печерина, оригинального русского публициста и философа прошлого века. «Пора России перестать младенчествовать и обезьянничать Франциею и Англиею. Ей должно идти самостоятельным путем практического материального развития. Наша тесная дружба с Северною Америкою есть одно из знамений времени. Может быть не в очень далеком будущем свет увидит две исполинские демократии — Россию на Востоке, Америку на Западе: перед ними смолкнет земля» (Печерин B.C. Замогильные записки (Apologia pro vita mea). — В сб.: Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи. Meмуары современников. Под ред. И.А.Федосова. — М., 1989. — С. 307.).

246 Рогов С. Евразийский проект для России. Новые измерения русской идеи // «НГ-сценарии», 29.08.1996.

247 «...В России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока истории — Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное» (Бердяев Н. Русская идея // О России и русской философской культуре. — М., 1990. — С. 44).

248 Едва ли не все участники дискуссии, искавшие любезную им «идею» на евро-азиатском поле — а таковых было немало — предпочитали говорить о «евразийстве», не придавая, видимо, значения тому обстоятельству, что понятие это обозначает не бытийный статус и не качество субъекта, а прежде всего социально-философскую концепцию, рожденную в первой четверти XX в. усилиями П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого, Г.В. Вернадского и др.

249 Хотя ислам как религия не может сравниться по своей роли в становлении российского культурного генотипа с христианством, роль тюркских народов в этом процессе, равно как и в жизни российского общества, была и остается весьма существенной. На проведенной в феврале 1995 г. в Москве научно-практической конференции, посвященной 1450-летию первого тюркского каганата (государства), высказывалась даже точка зрения (проф. Л. Кизласов), что славяне и тюрки образуют «евразийский становой хребет, на котором держится вся современная Россия от Балтики до Чукотки», и что одним из условий предохранения российского общества от распада является создание в нем такой атмосферы, при которой, по словам писателя Б. Бедюрова, никто не будет чувствовать себя «покоренным, насильно присоединенным или приведенным помимо воли под общий российский кров».

250 См.: Баталов Э. День демократуры // «Свободная мысль», 2000. — № 3.

251 Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. — Петербург, 1922. — С. 4.

<<< < Предыдущая 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 8586 / 8686

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
18.11.2019411.65 Кб10Section 7 Milk and milk goods.doc
#
26.04.20191.45 Mб7sekin.doc
#
12.11.2019183.81 Кб5seminari_4.doc
#
01.07.2025446.85 Кб0sessia_anatomia_1.docx
#
28.04.2019216.06 Кб10Shakespire.doc
#
01.07.20252.74 Mб4shakleina_t_a_sost_vneshnyaya_politika_i_bezopa...doc
#
01.04.2025451.97 Кб1shpargalka_civilne_pravo.doc
#
01.04.2025837.63 Кб0Shpargalka_po_istorii_Itogovyy_variant.doc
#
01.03.2025127.23 Кб1shpargalka_simeyne_pravo_ukra_ni.docx
#
16.03.2016145.76 Кб29Shpargalki-_KPZS.docx
#
01.05.2025102.91 Кб0shpora_fp_9_16.doc

Оглавление