Проблемы методологии

Надо признать, что теоретически база концепции «демократического мира» еще весьма неглубока. Она не столь развернута и детальна, как скажем, научный аппарат ведущих традиционных школ — «реализма», «либерализма» и «мир-системного анализа». Некоторые приводимые в ее рамках логические выкладки относительно причинно-следственных связей могут звучать слишком идеалистично, особенно для слуха, веками настроенного на «реалистичный» камертон, сориентированный на циничный учет баланса сил и права сильного. Новая концепция еще слишком зациклена на вопросе войны и мира и страдает множеством пробелов в исследовании других важнейших вопросов мировой политики.

Тем не менее, представляются абсолютно несостоятельными высокомерные утверждения некоторых представителей традиционных школ о том, что отсутствие у концепции «демократического мира» должного теоретического инструментария исключает ее из круга серьезного научного обсуждения. Ведь те же традиционные концепции, оснастившие свои центральные идеи разветвленным теоретическим аппаратом, взаимно исключают друг друга, поскольку претендуют на абсолютную истину при объяснении закономерностей международных отношений. Отсюда следует, что все традиционные теории — в лучшем случае за исключением одной, хотя, может быть, что и все без изъятия — на самом деле ложны и не отражают реальных законов мировой политики. И это — напомню — при наличии «глубокой и комплексной теоретической базы» у каждой из них!

Если тенденции глобализации и демократизации мирового сообщества с вытекающим отсюда новым качеством мирового взаимодействия имеют существенный масштаб, то возникает несколько метологических вариантов анализа меняющегося таким образом мира.

Первый вариант состоит в том, чтобы продолжать рассматривать международные отношения преимущественно как сумму взаимодействия государств в анархичной системе многополюсного соревнования по логике баланса сил, но при этом учитывать новые, хотя и «второстепенные», аспекты (такие как определенное изменение содержания категорий суверенитета и силы, как обновленные в результате усиления взаимозависимости функции государства, как относительная автономность негосударственных участников), делать поправки на некоторое отличие «внешнего поведения» демократических государств от поведения государств автократических; одним словом, продолжать рассматривать мировое взаимодействие по традиционной методике анализа вестфальской системы международных отношений — с поправками на некоторые новые явления.

Второй вариант методологии заключается в том, чтобы анализировать взаимодействие национальных и функциональных составляющих развития мирового сообщества как процессы, происходящие в едином организме, как мировую политику. Например: рассматривать мировые политические процессы под углом зрения транзита мирового сообщества от автократии к демократии; короче говоря, поставить во главу угла политологический инструментарий анализа.

Существует и целый набор промежуточных вариантов. Например: преимущественно «международный» подход к исследованиям «высокой» проблематике войны и мира, военной безопасности и преимущественно «политологический» — скажем, к сфере мировой экономики. Или: «международный» подход к межгосударственным отношениям и «политологический» — к взаимодействию негосударственных участников.

В большой степени выбор методологии зависит от того, куда действительно движется мир — к обновлению многополюсности баланса сил или к глобальному демократическому сообществу.

Примечания:

В.Б. КУВАЛДИН