Глава II. Эмпирическое изучение представлений об идеальном и типичном преподавателях у студентов-психологов

2.1 Характеристика методов экспериментального исследования

Обоснование выбора методик и организация исследования.

Выбор методов эмпирического исследования в настоящей работе обусловлен особенностями объекта и предмета исследования и поставленной целью.

Изучение восприятия образов преподавателей - близкого к «идеальному» и типичного достаточно сложная и деликатная в некоторых смыслах проблема, поэтому подразумевает использование комплекса методик, дополняющих друг друга. Ссылаясь на теоретические изыскания, можно предположить, что для того, чтобы исследовать эту проблематику, необходимо:

- во-первых, выявить с помощью анкетирования отношение студентов к различным профессиональным и характерологическим особенностям оценки образа преподавателя;

- во-вторых, исследовать характеристики восприятия исследуемых образов с помощью методики Ч. Осгуда [43, 90].

Здесь тестирование будет поделено на два этапа – сначала студентам будет предложено оценить с помощью анонимичных пар прилагательных свои коннотативные смыслы относительно каждого предложенного преподавателя, затем характеризовать, каким, по их мнению, может быть идеальный и является типичный преподаватель.

Следует оговориться, что Ч. Осгуд считал важнейшей процедурой оценки не столько значения предложенных объектов, сколько собственного индивидуального опыта респондента, связанного с теми или иными объектами. По его мнению, значение является одной из наиболее значительных, стержневых переменных человеческого поведения. Поэтому и предполагается изучить такое сложное понятие, как видение образа, Безусловно, имеющее у каждого студента коннотативные смыслы и значения, с помощью методики семантического дифференциала Ч. Осгуда [43, 97].

Применение данного метода, по мнению специалистов, во многих случаях дает возможность избежать попытки респондента соотносить оценки со своим представлением о социально одобряемом ответе, то есть исключает желаемый ответ, что в нашем исследовании имеет немаловажное значение.

Затем предполагается сравнить полученные данные с помощью методов математической статистики и выявить, каковы же образы «типичного» и «идеального» преподавателей в представлении студентов-психологов.

Построение исследования.

Первый этап исследования проводился среди студентов-психологов второго курса Республиканского высшего учебного заведения «Крымский инженерно-педагогический университет»

Из них была образована группа, включающая 16 девушек и 6 юношей, общее количество – 20 человек. Возраст студентов – от 17 до 23 лет, средний возраст – 18 лет. Все – студенты дневного отделения.

Все студенты согласились принять добровольное участие в исследовании.

Студентам с соглашения преподавателей было предложено ответить на вопросы анкеты и теста Ч. Осгуда, касающиеся особенностей их восприятия образа преподавателей.

Группу преподавателей составили 7 человек, из них 5 женщин, 2 мужчин, в возрасте от 27 до 45 лет, стаж работы в высшей школе – от 4 до 15 лет. Для исключения неточностей были выбраны только преподаватели, которые ведут курс гуманитарных дисциплин (история, философия и психология, причем отрасли теоретические). Все преподаватели читают курс лекций у студентов данного второго курса в настоящее время (и во время проведения исследования).

На основании результатов исследования был составлен «портрет» преподавателя, близкого к идеалу, и портрет «типичного» преподавателя, в восприятии студентов, данные представлены руководству.

В проведении и организации данной диагностической работы было оказано содействие со стороны руководства и преподавателей.

Учитывая особенности студенческого возраста, а также цели и задачи данной работы, методики подбирались по принципу взаимодополняемости, простоты и удобства в применении. Анкета относится к разряду бланковых методов, а тест Ч. Осгуда – к проективным.

Для следования целям и задачам работы были поставлена основнае гипотезы эмпирического исследования: предполагается, что в современной высшей школе преподаватель, уважаемый большинством студентов, должен обладать не только обширной базой знаний, но и умением донести их студенческой аудитории, а также эффективными способностями коммуникации в организации общения со студентами.

Диагностика проходила в аудиториях, после учебных занятий, с учетом всех требований к проведению исследования (тишина, рабочая атмосфера, к минимуму были сведены факторы, которые могли отвлечь и помешать).

Стоит упомянуть, что строго соблюдался принцип конфинденциальности исследования - студентам предлагалось обозначить только свой возраст и пол. Материал преподавателям и руководству был предоставлен только в самом общем виде.

Описание инструментария.

Анкетирование. Анкета (фр. enguкte — список вопросов) - перечень вопросов (вопросник), подлежащий самостоятельному заполнению респондентом. Анкета— методическое средство для получения первичной социологической и социально-психологической информации, оформляемое в виде набора вопросов, логически связанных с центральной задачей исследования.

Анкетные опросы проводятся в целях выяснения биографических данных, мнений, оценок, ценностных ориентаций, установок, диспозиций и т. п.[43, 56].

Составление анкеты представляет собой исследовательский процесс, включающий в себя выдвижение и обоснование целей, формулирование гипотез, разработку вопросов, определение способа анкетирования, разработку аналитических таблиц для последующей обработки и др.

Типичная анкета обычно состоит из трех блоков:

1) введения, или преамбулы;

2) основной части, состоящей из перечня вопросов;

3) заключительной части.

Во введении размещается инструкция по заполнению анкеты и ее возврату исследователю, а также благодарность респонденту за ее заполнение. Если в анкете применяются сложные вопросы, то пояснения по ответам на них в дополнение к инструкции следует помещать в том месте анкеты, где размещены эти вопросы.

Основная часть анкеты представляет собой совокупность содержательно упорядоченных вопросов. При ее разработке уделяется особое внимание содержанию вопросов, их типу (видам и разновидностям), числу, последовательности расположения в анкете, наличию или отсутствию контрольных вопросов.

Существуют различные признаки для классификации вопросов анкеты [43, 57].

При составлении анкеты мы опирались на исследования Е.Н. Парнюк. В свою очередь, данный автор использовала принципы составления профессиограммы современного преподавателя [34].

В анкете учитывались следующие аспекты деятельности преподавателя, которые соответствуют признакам качества:

• социально-профессиональный;

• функционально-ролевой;

• этико-психологический;

• индивидуально-типологический.

В окончательном варианте вопросы анкеты «Преподаватель глазами студента», выглядят так:

1.Ясно и доступно излагает материал.

2. Вызывает и поддерживает интерес к предмету.

3. Доброжелателен и тактичен со студентами.

4. Располагает к себе.

5. Профессиональные и личностные качества педагога соответствуют вашему представлению о педагоге университета.

В данном случае, респонденты оценивают частоту проявления профессиональных и личностных качеств преподавателя по семибалльной шкале (качество проявляется практически всегда, проявляется очень часто, проявляется часто, проявляется на уровне 50%, проявляется редко, проявляется очень редко и качество практически отсутствует).

Таким образом, студенты не ставят оценку педагогу, а отмечают частоту проявлений тех или иных его качеств.

Второй методикой, проводимой в рамках данного исследования, был метод Семантического Дифференциала Ч. Осгуда (Бланк в Приложении Г). Это метод количественного и качественного исследования значений понятий (объектов) с помощью набора биполярных шкал с определенным количеством делений на каждой, задаваемых парой антонимичных прилагательных или другими аналогичными оппозициями.

По мнению Осгуда, значение, которое человек придает тем или иным знакам (в частности, словам), является одной из наиболее значительных, стержневых переменных человеческого поведения. Осгуд предположил, что реакции на знак предположительно зависят от предшествующего ассоциирования знака с означаемым.

Например, если индивид воспринимает знак "гром", то у него в сознании возникает целый пучок избранных реакций-воспоминаний, которые так или иначе связаны с громом: напряжение (лихорадочный поиск укрытия от дождя), смущение (необходимость бежать), романтический момент (тепло камина и грохот грома снаружи) и т.п.

В этом смысле С.Д. является процедурой оценки не столько значения предложенных объектов, сколько собственного индивидуального опыта респондента, связанного с теми или иными объектами.

Психологическим механизмом, лежащим в основе семантического дифференциала, Осгуд считал синестезию. Синестезия - "мышление по аналогии" - психологический феномен, состоящий в возникновении ощущения одной модальности под воздействием раздражителя другой модальности (например, осязание определенного запаха вызывает какое-либо зрительное воспоминание или цветовой образ; в любом языке также можно встретить такие словосочетания, как "кислое лицо", "горячее сердце").

Явление синестезии можно наблюдать в абстрактных картинах современных художников, которые в своих работах изображают различные, не всегда визуальные, понятия.

По мнению авторов метода, семантический дифференциал позволяет измерять коннотативное значение, связанное с эмоциями, личностным смыслом и опытом, социальными установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными, слабо структурированными и мало- и неосознаваемыми формами восприятия и отношения.

Как уже говорилось выше, применение С.Д. во многих случаях дает возможность избежать попытки респондента соотносить оценки со своим представлением о социально одобряемом ответе, т.к. оценивая те или иные объекты с помощью шкал С.Д., респондент не имеет полного четкого представления о конечных результатах этой процедуры.

Процедура, лежащая в основе метода С.Д., заключается в том, что респонденту предъявляется набор двухполюсных шкал, каждая из которых образована парой оппозиций, которыми чаще всего являются антонимичные прилагательные. Считается, что прилагательным присуща в большей степени оценочная функция.

Использование биполярных прилагательных основывается на предположении о том, что в индивидуальном сознании значения существуют в форме антонимичных противоположностей (например, чтобы определить что-то как "плохое", нужно знать, что такое "хорошее").

Респондент оценивает степень соответствия предъявленного ему для оценки объекта тому или иному полюсу каждой шкалы. Чаще всего используются пяти- или семибалльные шкалы. Респонденты считают более легким для себя выражать свое отношение при использовании именно таких шкал.

Первоначальный отбор шкал из прилагательных проводится в зависимости от целей и задач исследования, однако есть несколько общих положений: метафоричность универсальность, полисемантичность шкалы (осторожное использование многозначных слов, которое может внести неясность для респондента при оценивании объекта), синонимия при выборе полюсов шкалы, контекстуальность шкалы, заданность шкалы респонденту, направленность шкалы (в бланке С.Д. необходимо использовать как шкалы, образованные оппозициями от положительного полюса к отрицательному, так и шкалы, имеющие обратную направленность) и дублирующие шкалы (для избежания случайных ответов в ряде случаев (не всегда) целесообразно ввести дублирующие друг друга шкалы, отличающиеся, например, направленностью.

Главной задачей метода С.Д. считается построение семантического пространства, структура которого может служить для исследователя объяснительной моделью того, как индивид воспринимает, классифицирует, сравнивает, оценивает заданные объекты или их характеристики.

Семантическое пространство - это модель категориальной системы индивидуального сознания, иерархизированный набор наиболее глобальных, универсальных индивидуальных категорий, определяющих построение и содержание значений в сознании респондента.

С помощью личностного С.Д. могут быть также исследованы социальные стереотипы.

Исследователи, работы которых имеют непосредственное отношение к развитию метода С.Д. и изучению его измерительных возможностей: Петренко В.Ф., Шмелев А.Г., Толстова Ю.Н., Дридзе Т.М., Дудченко О.Н., Похилько В.Н., Нистратов А.А., Апресян Ю., Эткинд А.М., Клименко А.П. [48].

Одной из разновидностей частных С.Д. являются шкалы, построенные на базе прилагательных.

Оцениваемыми понятиями в данном случае было восприятие образа преподавателя как целостной характеристики группой студентов.

В рамках данного исследования построение моделей и схем семантического пространства требует более глубокого эмпирического исследования, поэтому было подсчитано только общее количество баллов относительно положительного восприятия преподавателей (полюс «идеальный»).

В бланке, предлагаемом студентам для оценки, были представлены 10 шкал пар прилагательных в оценке характеристик, касающихся образа преподавателя: (плохой-хороший; неприятный – приятный, непривлекательный-привлекательный, ненужный-нужный, бесполезный-полезный, нежелательный-желательный, неважный-важный, некрасивый-красивый, добрый-злой, и мягкий-грубый).

Шкалы менялись полюсами во избежании желательных ответов. Оценка велась по баллам – от 1 до 7 по привлекательности соответственно (в зависимости от полюса шкалы).

Данный тест взят на базе «классической» основы теста Ч.Осгуда.