1.3 Образ преподавателя как вид междисциплинарных исследований

Восприятие студентами образа преподавателя невозможно без опоры на междисциплинарные исследования. В частности, следует остановиться на работах из области, психологии, социологии и педагогики.

Такой системный подход способствует раскрытию феномена профессиональной деятельности, и, соответственно, образа преподавателя, как целостного образования, состоящего из взаимосвязанных элементов.

По мнению исследователей в области социологии, (Т.В. Юдина, Е.Г. Васильева и др.), одной из основных тенденций, оказывающих принципиальное влияние на профессиональную деятельность преподавателя вуза, и восприятие студентами его образа, выступает беспрецедентно высокий темп прироста и обновления знаний в информационном обществе [7].

Новая информационная среда способствует изменению статуса преподавателя вуза как субъекта профессиональной деятельности. В современном информационном пространстве, по мнению Т.В. Юдиной, вузовский педагог не может претендовать на исключительность своего интеллектуального багажа. В то же время возрастает значимость преподавателя вуза как субъекта, владеющего способами эффективной систематизации и транслирования знаний. В постиндустриальную эпоху наблюдается трансформация содержания профессиональной деятельности преподавателя, и все виды профессиональной деятельности преподавателя приобретают ряд характерных особенностей [7, 103].

По мнению социологов, нарастающая тенденция диверсификации и приватизации высшей школы разных стран привела к массификации высшего образования. Этот феномен имеет противоречивый характер. С одной стороны, движущей силой массификации выступают высокие требования работодателей к интеллектуальным навыкам работников всех сфер экономики и широкое распространение компьютерных технологий в образовательном процессе [16, 87].

С другой стороны, по мнению М.Ю. Кондратьева, количественный рост студентов сопровождается некоторым снижением «качества» студенческой аудитории, её ориентацией на утилитарное знание, нацеленного на конкретный результат [22, 34]. Одновременно с массификацией высшей школы наблюдается индивидуализация высшего образования, что находит отражение в появлении различных форм получения высшего образования, гибкости и адаптированности учебного процесса к различным потребностям и целям.

В новых условиях актуализируются вопросы трансформации традиционных моделей обучения в вузе и внедрения разнообразных форм самостоятельной работы студентов и активных методов обучения [].

Рассматривая уже психолого-педагогические аспекты вопроса, специфика профессиональной деятельности преподавателя вуза также связана и с тенденцией визуализации и виртуализации учебного процесса. Современные студенты выросли в условиях «экранной культуры» и, как следствие, лучше усваивают информацию на визуальном уровне и зачастую неспособны мыслить логически на должном уровне. Данное противоречие является вызовом научно-педагогическим кадрам вуза, т.к. традиционно высшее образование было построено на логике мышления и создании условий для развития критического и научного мышления будущих специалистов. В параграфе отмечается, что современный этап развития высшей школы характеризуется значительными противоречиями между двумя (преподавательской и научно-исследовательской) системообразующими компонентами профессиональной деятельности вузовских научно-педагогических кадров, которые вызваны рядом причин.

То есть, «идеальный образ» преподавателя в эпоху массового высшего образования, по мнению Н.В. Парнюк, таков: он должен иметь полноценное педагогическое образование, владеть методикой преподавания в вузе и навыками эффективной коммуникации. Важность методико-коммуникативного аспекта особенно возрастает в силу неоднородности студенческой аудитории, преобладающая в украинских Вузах.

Рассматривая особенности образа преподавателя в глазах современного студента, специалисты по педагогике предполагают, что успешность педагогической деятельности в вузе зависит не только от профессиональных знаний и навыков. Во многом она определяется адекватным отражением участников педагогического процесса, к которым, в первую очередь, относятся студенты и преподаватели [34, 56].

По мнению В.И. Горовой, правильное восприятие и понимание педагога, точное построение образа субъектом восприятия во многом обеспечивают успех обучения и воспитания студентов [12, 147].

Б.Г.Ананьев, А.С.Макаренко, и другие известные классики педагогической науки также останавливаются на проблематике образа преподавателя, и подчеркивают особую роль, выполняемую образом учителя в учебно-воспитательном воздействии на обучаемого [31].

Н.В. Парнюк, проводившая исследования по данной тематике, считает, что ведущим элементом Я-образов и образов преподавателей являются социальные характеристики. Дифференциация образов преподавателей на «обычных», «любимых» и «нелюбимых» происходит, прежде всего, по интеллектуальным, социальным, конвенциональным характеристикам, качествам социального интеллекта и профессионального общения [34, 138].

Н.Е. Скрынник рассматривает деятельность и образ преподавателя высшей школы с точки зрения профессиографического подхода [40, 23]. В ее исследованиях все аспекты условно разделены на две группы, характеризующие профессиональные качества педагога и личностные.

Она опирается на исследования аналитическая профессиограммы Е.М. Ивановой – то есть, раскрытие не отдельных характеристик компонентов профессии, а обобщенных нормативных показателей профессии и показателей психологической структуры профессиональной деятельности. При этом специально анализируются объективные и психологическая характеристика труда, что в итоге и позволяет выделять профессионально-важные качества, соответствующие данным задачам [40, 47].

Перечень основных профессионально важных качеств, используемых при составлении аналитической профессиограммы, представлен в Приложении Б, и включает интеллектуальные и физиологические характеристики, а также личностные (качества характера, эстетические и нравственные), а также профессиональный и жизненный опыт.

В научной литературе выделяются следующие профессионально-важные качества педагога, и преподавателя высшей школы, в частности (по А.М. Марковой):

- эмоциональность;

- общительность;

- идейно-политическая активность

- пластичность поведения

- способность понимать учащихся и руководить ими

- владение в совершенстве методами преподавания;

- любовь к детям;

- эмпатия;

- социальная зрелость личности [28, 12].

В исследованиях М.С. Волохонской рассматривается зависимость индивидуального поведения студента от того, какие смыслы видит для себя человек в этой ситуации. Общение студентов и преподавателей не является исключением. По всей видимости, разные студенты по-разному ведут себя в одних и тех же педагогических ситуациях, потому что по-разному их осмысливают, что зависит и от восприятия ими образа преподавателя [8].

Результаты исследований М.Ю. Кондратьева показывают, что этико-психологический и индивидуально-типологический аспекты деятельности преподавателя в восприятии студентами преподавателей тесно переплетаются.

Он считает, что студентам сложно оценить функционально-ролевой аспект деятельности преподавателя; в то же время социально-профессиональный аспект четко отслеживается. Это свидетельствует о том, что в представлении студентов преподаватель университета — в первую очередь профессионал в своем предмете [22, 20].

Интересны наблюдения в исследованиях В.В. Ковалевой – она отмечает несколько факторов в восприятии студентами образа преподавателя высшей школы: во-первых, эмоциональность студентов при оценке – часто используется эпитет «самый», во-вторых, ведущими качествами названы (в порядке убывания) – тактичность, доступность изложения материала, и строгость (требовательность).

В восприятии образов преподавателей студентами – психологами, по мнению И.П. Чертыковой, значимыми компонентами образа преподавателя являются определения социального интеллекта и волевые характеристики, а также эмоциональные характеристики и элементы педагогической деятельности в образе «любимого» преподавателя и телесные качества в образе «нелюбимого» преподавателя [46, 121].

Она же указывает на выявленные различия образов преподавателей в сознании студентов разного пола. Выявлена устойчивая закономерность, проявляющаяся в употреблении большего объема телесных характеристик в образах «любимого» и «нелюбимого» преподавателей и Я-образе студентами-юношами Студенты-девушки акцентируют особое внимание на интеллектуальных характеристиках (уровень значимости в и элементах профессионального блока. Студенткам свойственна положительная оценка образов и высокая самокритичность.

В исследованиях Т.А. Бусыгиной с образом «любимого» преподавателя Я-образ связывают телесные, эмоциональные, положительные параметры, метафоры, педагогическая деятельность. Только по телесным элементам образа «нелюбимого» преподавателя есть связь с Я-образом. В качестве ориентира понимания себя студенты берут образы «обычного» и «любимого» преподавателя. Актуализация образа происходит за счет волевых, деятельностных, интеллектуальных и социально-интеллектуальных компонентов.

Студенты также находят любимых преподавателей умными, добрыми, веселыми, красивыми, интересными, понимающими, аккуратными, целеустремленными, справедливыми, общительными [6, 45].

По мнению Н.Е. Скрынник, наиболее важными качествами преподавателя высшей в представлении студентов являются: высокий уровень развития интеллекта, предполагающий общую эрудицию, мыслительные умения и специальные знания. Также подчеркивается значение таких профессионально-важных качеств, как: коммуникативные способности и обаяние; способность разумно осмысливать трудные жизненные и профессиональные ситуации; профессиональные интересы и склонности; коммуникативная воспитанность и такт; организаторские способности и готовность к лидерству; эмоциональная устойчивость; обязательность, ответственность и исполнительность; доброта; чувство юмора и остроумие.

Гендерные различия в отражении преподавателей студентами характеризуются, прежде всего, тем, что студентки отмечают значительно большее количество интеллектуальных, эмоциональных определений и характеристик профессионального блока во всех образах преподавателя. Кроме того, девушки выделяют волевые, социально-интеллектуальные характеристики в образах «обычного» и «нелюбимого» преподавателя. У юношей значимые различия выявлены только по телесным и конвенциональным компонентам образов [40, 34].

Некоторая противоречивость высказываний студентов в наблюдениях разных авторов заставляет еще раз подчеркнуть, что при всей ценности материалов, они — лишь составная часть многосторонней оценки деятельности преподавателя.

Выводы по I главе

1. В настоящее время в связи с массификацией, визуализацией и компьютеризацией учебного процесса в Вузе традиционные методы педагогического общения меняются, и одно из важных значений приобретает проблематика коммуникационного процесса студент-преподаватель.

Проблему педагогических коммуникаций в рамках высшей школы рассматривают в своих трудах многие исследователи, и протекание этого процесса отличается своей спецификой.

Продуктивность коммуникативной деятельности преподавателя обусловливается совокупностью нескольких факторов: общительность рассматривается как профессионально-личностное качество преподавателя; наличие коммуникативных способностей; профессиональные умения и навыки коммуникативной деятельности.

Главным звеном педагогического процесса в Вузе выступают преподаватели, а технические средства могут выступать как активные дополнительные факторы. Исходя из этого, приоритетное место в профессиограмме современного преподавателя должно отводиться коммуникативной компетентности, позволяющей эффективно решать педагогические задачи в меняющихся социокультурных условиях. То есть, для преподавателя именно общение (а не сама передача знаний, подготовка профессионалов в определенной области и т.д.) выступает как цель, содержание и способ деятельности.

2. Представления студентов о преподавателях базируется на системе социальных представлений, обладающих следующими функциями: как инструмент познания социального мира, как способ опосредования и регуляции поведения и как средство сохранения сложившейся картины мира. В системе представлений студентов важную роль играют оценивание личностных (интеллектуальных, волевых) и профессиональных качеств своих педагогов, причем эта оценка зависит от возраста, пола, и личного опыта студентов.

Представления студентов, рассматриваемые с точки зрения социальных представлений, о преподавателя вуза влияют не только на отношение к изучаемому предмету, вузу, но и на профессиональное самоопределение будущего специалиста в целом и является основой для дальнейшего личностного роста и профессионального становления студентов.

3. Рассматривая образ преподавателя в современном Вузе, многие специалисты считают, что он не может претендовать на исключительность своего интеллектуального багажа, а возрастает значимость преподавателя вуза как субъекта, владеющего способами эффективной систематизации и транслирования знаний.

Преподаватель «идеального» образа должен иметь полноценное педагогическое образование, владеть методикой преподавания в вузе и навыками эффективной коммуникации. Важность методико-коммуникативного аспекта особенно возрастает в силу неоднородности студенческой аудитории, преобладающая в украинских Вузах.

Дифференциация образов преподавателей в восприятии студентов на «обычных», «любимых» и «нелюбимых» происходит, прежде всего, по интеллектуальным, социальным, конвенциональным характеристикам, качествам социального интеллекта и профессионального общения.