1.3. Здоровье человека как системообразующий фактор процесса здоровьетворящего образования

В данном параграфе раскрывается понятие «здоровье» в совокупности его содержательных и процессуальных компонентов, во‑первых, как базовой категории науки валеологии, во‑вторых, как понятия в контексте жизни человека и, в‑третьих, как цели и результата организации процесса здоровьетворящего образования.

Исходя из представленной нами в предыдущем параграфе трактовки понятия «человек» и раскрытой в первом параграфе концепции валеологии как науки о становлении здоровья человека, перейдем к анализу понятия «здоровье человека», ибо именно это понятие является системообразующей категорией педагогической валеологии как теоретической основы организации процесса здоровьетворящего образования.

Анализ исследований по проблеме человека привел нас к мысли, что практически все, кто писал о человеке (философы, психологи, педагоги, физиологи, а также представители других наук), тем или иным образом, явно или опосредованно затрагивали в том или ином аспекте вопросы его здоровья (телесного или соматического, психического, духовного и душевного, нравственного и социального). Этот факт говорит о неразрывности проблемы здоровья и существования человека, поэтому не представляется возможным даже просто назвать фамилии всех авторов, у кого мы нашли актуальные для нас высказывания о здоровье человека. В то же время мы считаем целесообразным начать наши рассуждения о здоровье с анализа генезиса этого понятия.

В «Этимологическом словаре русского языка» А. Г. Преображенского указывается, что слово «здоровье», родственные слова «здоров», «здорово», «здоровый», «здравствуй», «здороваться», «поздороваться», а также «здравый», то есть целый, неповрежденный происходят от корня «доре‑» того же, что в словах «дерево», «дрова», которые первоначально использовались в значении твердое дерево, сердцевина, дуб; а затем – для «означения» крепости, силы. Приставка «с» (с‑дорв) означает «хорошо». Следовательно, «с‑доров» должно означать из хорошего крепкого дерева. Таким образом, мы видим, что понятие «здоровье» в своем содержании несет качественную характеристику того явления, которое называет. Здоровый значит крепкий, твердый, сильный. В то же время все эти качества – крепость, твердость, сила – могут иметь разную степень, отражающую их количество, меру: количество крепости, количество твердости, количество силы. Отсюда следует вывод, что и само здоровье, как явление, может по‑разному проявляться в количественном отношении.

Рассмотрим теперь ряд типичных определений здоровья, распространенных в современной науке. Предварительно следует сказать, что основные исследования проблемы здоровья, начиная практически с древности, относятся к сфере медицины, так как считается, что здоровье является предметом изучения именно медицины. Учитывая необъятное количество трудов, созданных в области медицины, а также многоаспектность самого феномена здоровья, не представятся возможным даже кратко перечислить всех ученых‑медиков, кто так или иначе касался этой проблемы. Однако в настоящее время все большее число ученых признают, что медицина занимается, прежде всего, болезнями, исследуя причины их возникновения, процесс течения, разрабатывая и апробируя способы лечения этих болезней и их профилактики. Можно сказать, что медицина подходит к здоровью с позиции болезни. Поэтому для медицины здоровый человек – это человек, у которого отсутствуют какие‑либо болезненные симптомы.

В подтверждение сказанного представляется уместным привести два суждения. Одно звучит из уст академика, профессора, хирурга Н. М. Амосова: «Во все исторические этапы развития медицины в ней можно найти две линии: первая – это восстановление нарушенного здоровья с помощью лекарств и вторая – достижение той же цели путем мобилизации «естественных защитных сил организма». Разумеется, всегда были умные врачи, использовавшие оба подхода, но, как правило, в практике превалировал какой‑нибудь один. Это к вопросу о болезнях. Но есть еще здоровье как самостоятельное понятие. Должно быть, но, кажется, в медицине, как науке, его нет.

В самом деле, что это такое – здоровье? Состояние организма, когда нет болезни? Интервал времени между болезнями? Наша медицинская практика, пожалуй, его так и рассматривает. «Если нет болезни, значит, здоров». О болезнях мы уже говорили… медицинская наука их хорошо измерила: создала номенклатуру, насчитывающую несколько тысяч названий. Каждую описала: механизмы развития, симптомы, течение, прогноз, лечение. Процент смертности и тяжести страданий.

А здоровью не повезло. Вроде бы каждому понятно: здоровье – противоположность болезни. Нужно его измерять. Много здоровья, меньше шансов на развитие болезни. Мало здоровья – болезнь. Так люди и думают. Говорят: «плохое здоровье», «слабое здоровье». Но в историях болезней такое не пишут.

Медики со мной не согласятся. Есть гигиена как область медицины, занимающаяся профилактикой болезней. Она описывает, что нужно для здоровья: какую пищу, какой воздух, какую одежду, как уберечься от микробов. Все это действительно есть. Но выглядит как еще одна глава науки о болезнях: как уменьшить внешние вредности, чтобы не заболеть» (24, с. 61–62). Приведенная цитата ценна для нас указанием на два принципиальных момента: на отсутствие в современной медицинской науке, во‑первых, четкого определения здоровья и, во‑вторых, теории здоровья.

Второе суждение высказывает И. И. Брехман: «Декларируя преследование одной цели – здоровья, медицина фактически главным образом занимается лечением болезней. Но излечение болезней приносит здоровье далеко не всегда. Мало того, в организме человека нередко остается след не только от перенесенного заболевания, но и от самого лечения, насыщенного небезразличными для здоровья психическими (нервно‑эмоциональный стресс), физическими (токи высокой частоты, ультразвук и пр.), химическими (химиотерапевтические, наркотические и прочие лекарственные препараты) и биологическими (вакцины, сыворотки) факторами. Достижения лечебной медицины состоят главным образом в том, что очень немногим она в той ли иной степени возвращает («ремонтирует») здоровье. Но, излечивая болезни и спасая умирающих, современная медицина недостаточно участвует в активном создании («капитальном строительстве») здоровья» (66, с. 28). И далее: «…Раскрытие принципиальных закономерностей в области здоровья должно основываться на представлениях о природе человека как диалектическом единстве биологического и социального, субъекта и объекта» (66, с. 29).

Таким образом, и Н. М. Амосов, и И. И. Брехман сходятся в мнении о том, что медицина не в силах обеспечить здоровье человека в первую очередь потому, что ориентирована на болезнь и на ее излечение. Кроме того, болезнь, как утверждал еще К. Маркс, – все та же жизнь, но ограниченная в своей свободе. Болезнь не отменяет, не устраняет здоровья (Цит. по 66, с. 32); очень часто имеет место не болезнь, а недостаток здоровья (66, с. 32). Отсюда следует, что здоровье может существовать в человеке одновременно с болезнью, и является тем источником, из которого человеческий организм черпает силы для восстановления обычной для него индивидуальной нормы.

Раскроем теперь наше понимание сущности здоровья. За точку отсчета в своих рассуждениях возьмем общепринятое определение здоровья, сформулированное Всемирной организацией здравоохранения: «Здоровье состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней (327). На первый взгляд, это достаточно емкое и полное определение, однако при более детальном его рассмотрении возникает ряд вопросов. Первый из них касается содержания качественного прилагательного «полное», через которое в приведенной дефиниции определяется уровень того или иного вида благополучия, так как практически невозможно определить точно полноту физического, полноту психического и полноту социального благополучия человека, их признаки и критерии, а также измерить уровень этого благополучия в силу субъективности представлений каждого конкретного человека об этих видах благополучия. Кроме того, конкретное содержание этого благополучия будет меняться в разные общественно‑исторические периоды в зависимости от изменений отдельных или всей совокупности общественных условий.

Второй вопрос встает при соотнесении приведенного определения и некоторых критериев здоровья, которыми оперирует медицинская статистика при его оценке по отношению к состоянию общества. Наиболее типичными показателями здоровья общества, как известно, являются уровень заболеваемости населения по видам болезней, уровень смертности и уровень рождаемости в данной популяции людей, а показателем социального благополучия считается продолжительность жизни людей в данном обществе. Не требует доказательства тезис о том, что применительно к индивидуальному здоровью как показателю состояния одного человека данные критерии неприменимы.

Обозначенные вопросы позволяют высказать предположение об объективном существовании двух взаимосвязанных категорий здоровья: здоровья общественной группы (здоровья общества или общественного здоровья) и здоровья отдельного человека (здоровья индивида или индивидуального здоровья). Для валеологии как науки важно второе – индивидуальное здоровье человека, поэтому она отвечает на вопросы: что это такое – здоровье человека; что обусловливает это здоровье; какова его структура и пути достижения; в чем значимость индивидуального здоровья для самого человека и для общества в целом? Ответить на эти вопросы важно еще и потому, что в государственных образовательных стандартах разных уровней записано, что здоровье человека (в том числе и ребенка как маленького человека) признается главной ценностью человеческой жизни. Это значит, что здоровье – та цель, достижение которой является важнейшим условием счастливой и успешной жизни человека.

На эту же сторону здоровья указывает и И. И. Брехман: «Здоровье человека относится к числу глобальных проблем, то есть тех, что имеют жизненно важное значение для всего человечества» (66, с. 25). «Здоровье… – это не только отсутствие болезней, – указывает И. И. Брехман, – а физическая, социальная, психологическая гармония человека, доброжелательные, спокойные отношения с людьми, с природой и с самим собой» (66, с. 26). Показательно и чрезвычайно важно для нашего исследования, что И. И. Брехман, как «родоначальник» валеологии, трактует здоровье через понятия «гармония» и «отношение». В своей монографии «Валеология – наука о здоровье» автор довольно широко и интересно рассуждает о проблеме здоровья с позиции исторического и современного подхода к этой категории. Объем и жанр данной работы не дает возможности привести все его наиболее интересные мысли, поэтому укажем только две из них, но имеющих для нас важнейшее методологическое значение.

В первой из них дается указание на сущностную закономерность здоровья для человека: «Для решения всех научных и практических вопросов здоровья важнейшее значение имеет современное определение самого понятия (явления) здоровья… Для философского рассмотрения здоровья важно понимать, что оно отражает необходимость, вытекающую из сущности явлений, а болезнь – случайность, не имеющая всеобщего характера» (66, с. 30). И вторая мысль раскрывает динамическую сущность феномена здоровья: «Здоровье следует рассматривать не в статике, а в динамике изменений внешней среды и в онтогенезе (онтогенез – процесс индивидуального развития организма от рождения до смерти). В этом отношении заслуживает внимание высказывание, что здоровье определяет процесс адаптации. Это не результат инстинкта, но автономная и культурно очерченная реакция [человека] на социально созданную реальность… Данное определение согласуется с законами постоянства, которые гласят: «…если стабильность внутренней среды организма – закон существования организма, то запрограммированное нарушение стабильности – закон развития организма» (66, с. 30–31). Анализируя различные концепции здоровья, И. И. Брехман отмечает важное заключение

В. М. Дильмана о том, что здоровье актуально во все периоды онтогенеза человека – от рождения и до последних дней его жизни; когда человек находится в расцвете сил, а также и при болезни (!!!). Последнее особенно важно для нас, так как подтверждает выдвигаемый далее нами тезис о здоровье как атрибуте пусть максимально больного, но живого человека. Поэтому одной из задач валеологии является сохранение у больного человека сохранившейся части здоровья на основе учета его возрастных и индивидуальных психофизиологических особенностей организма и многообразных условий жизнедеятельности.

Интересно высказывание Г. Гегеля о здоровье: «Valetudo bonum optimum (Здоровье – наивысшее благо). Здоровье есть пропорциональность между самостью организма и его наличным бытием… оно состоит в равномерном отношении органического к неорганическому, когда для организма нет ничего неорганического, чего он не мог бы преодолеть» (Цит. по 66, с. 25).

Таким образом, анализ литературы по проблеме здоровья дал нам основание подходить к нему как к атрибуту живого человека, к явлению динамическому, обладающему тенденцией к изменению своего уровня. Этот аспект отражен в определении здоровья, предложенном В. В. Колбановым: «Здоровье человека – это континуум (сменяемость и протяженность во времени) естественных состояний жизнедеятельности, характеризующийся способностью организма к совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосохранению и самосовершенствованию соматического и психического статуса при оптимальном взаимодействии органов и систем, адекватном приспособлении к изменяющейся окружающей среде (физической, биологической, социальной), использовании резервных и компенсаторных механизмов в соответствии с фенотипическими потребностями и возможностями выполнения биологических и социальных функций, в том числе, рождения и воспитания потомства. Отсутствие какого‑либо из перечисленных признаков означает частичную или полную утрату здоровья. Полная утрата здоровья несовместима с жизнью» (168, с. 105).

Из этого определения видно, что автор в первую очередь делает акцент на природном аспекте здоровья, характеризуя его через способность организма человека к совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосохранению и совершенствованию его (организма) соматического (от сома – тело) и психического статуса, что в принципе не вызывает возражений. Не подвергая сомнению значимость этого аспекта, мы считаем возможным заметить не совсем оправданное умаление сознательного, то есть культурного аспекта здоровья, хотя в определенной мере указание на этот аспект в определении В. В. Колбанова просматривается (когда он говорит о здоровье как условии выполнения человеком своих социальных функций). В то же время методологически ценным для нашего исследования является указание автора на то, что «полная утрата здоровья несовместима с жизнью».

Интересен в этом отношении подход к трактовке здоровья заведующего кафедрой физического образования и рекреации Сибирской академии государственной службы, доцента В. А. Пузынина. Критикуя известных ученых, которые отводят здоровью роль средства в достижении благополучия в трудовой, семейной и личной жизни, он утверждает: «Здоровье не может быть частью жизни, оно и есть ее сущностное проявление… Здоровье – это, в первую очередь, свойство, присущее всему живому. Больное растение, животное и человек выглядят одинаково неприглядно. Так же верно и, наоборот, в отношении благополучного оптимального состояния» (267, с. 67). Таким образом, В. А. Пузынин считает здоровье интегральным свойством любой живой системы, основной ее характеристикой, качественным индикатором сущности роста, развития, преодоления кризисов, приспособлений, показатель благоприятных и неблагоприятных условий и периодов жизни.

В то же время ученый обособляет здоровье как атрибут любой живой системы и здоровье человека, обозначая последнее как продукт человеческого творчества в отличие от здоровья животных, которое управляется только гомеостазом, представляющим собой безусловно‑рефлекторный регулятор относительного постоянства внутренней среды организма. Поэтому в понятие здоровье он вводит понятие «способность его обеспечить», то есть валеоспособность, по определению автора, которая детерминирует «обучаемость человека здоровью», что подтверждает сделанный нами ранее вывод о педагогической направленности валеологии как науки о становлении, творении здоровья человека. И, наконец, третьим атрибутом «жизни‑бытия‑здоровья» человека, по В. А. Пузынину, является «воля выбора» как решающее условие реализации индивидом своих возможностей, конструирования себя.

Любопытен также вывод ученого о том, что у здоровья нет дуального (противоположного) значения, ибо болезнь, по его мнению, – «это тоже здоровье, но не в пределах индивидуальной нормы… С процессуальной точки зрения, – замечает автор, – феномен здоровья инвариантен и монозначен. Он присутствует в каждой временной точке онтогенеза человека от зачатия до смерти и сопровождает его независимо от состояния, уровня, нормы или патологии, в сознании или без него, бодрствования или во сне. Феномен здоровья присутствует в клетке зарождения жизни в той мере, что и в разрушении целостного организма (в факте гибели), только с различными потенциальными значениями» (267, с. 74).

В итоге своих размышлений В. А. Пузынин приходит к парадоксальному, но достаточно очевидному выводу: «Здоровье как совокупное качество всех личностных сторон человека (деятельности, поступков, эмоций, болезней, потребностей и т. п.) ни определить, ни измерить в его истинном интегральном значении нельзя. Так же, как нельзя измерить объем души. В этом вся интрига феномена здоровья. У здоровья нет собственного «предмета» исследования, неизвестно его местонахождение, хотя его «дом» – тело. Кроме отсутствия болезней, до сих пор не сформулировано сколько‑нибудь единое представление о семантическом аппарате этого феномена в пространстве и времени. По этим двум причинам на сегодня, как ни странно, не существует единой теории здоровья» (267, с. 74).

Эту же – последнюю – мысль находим и в статье А. А. Ботляновской из г. Минска: «Проблема медицины состоит в том, что в настоящее время отсутствует теория здоровья, существуют лишь множественные классификации болезней» (63, с. 20). Ее вывод созвучен выводу многих современных ученых, разрабатывающих проблему становления здоровья человека в валеологическом аспекте: «Для успешного решения проблемы развития человека, его здоровья – морального, социального, психологического и физического – необходимы системные знания о развитии всех форм жизни, об универсальных закономерностях, проявленных в структурной организации макро– и микросистем, взаимной обусловленности их причинных связей, многоуровневой повторяемости и цикличности развития во времени» (63, с. 20).

Итак, изучая различные подходы к исследованию проблемы здоровья и трактовке его понятия мы пришли также к ряду существенно важных для нас выводов. Первый из них касается определения здоровья как системного интегрального явления, отражающего состояние целостного организма человека в единстве всех его активно функционирующих составляющих – тела, души и разума.

Второй вывод свидетельствует о присутствии в здоровье двух начал – природного, которое функционирует стихийно, и культурного, которое регулируется сознанием человека и развитие которого зависит от уровня образованности человека, от условий его целенаправленного воспитания и самовоспитания, от степени воли человека к здоровью. Такой подход к определению сущности здоровья позволяет ввести его в состав педагогических категорий, а становление здоровья рассматривать как педагогическую задачу.

Третий вывод позволяет поставить вопрос о комплексном подходе к разработке критериев здоровья, выделив в их составе совокупность объективных и субъективных критериев. При этом в группу объективных критериев мы включаем показатели, отражающие уровень физического и физиологического функционирования организма человека и доступные для достаточно точной фиксации с помощью приборов, которые используются в медицинской практике, или доступных для точного измерения наблюдений, которые может произвести сам человек (например, измерение пульса, давления, продолжительности контрольной дыхательной паузы, объема легких, гибкости, быстроты реакции и пр.), а в группу субъективных – показатели, содержание которых составляют внутренние ощущения индивида, или, как говорит В. А. Пузынин, «такой мало информативный с научной точки зрения, но всеобъемлющий с прагматической токи зрения признак, как благополучие» (267, с. 72–73). Пользуясь выражением Н. М. Амосова, можно сказать, что эти субъективные показатели отражают Уровень Душевного Комфорта (УДК) человека, то есть степень его удовлетворенности своим благополучием в разных сферах жизни. Безусловно, что наиболее объективную картину в области состояния здоровья человека можно получить при соотнесении и сравнительном анализе результатов и валеологической, и медицинской диагностики. В то же время с позиции валеологии важно научить человека постоянно наблюдать за собой, фиксируя существенные изменения в своем состоянии и тут же осмысливая их причины с тем, чтобы в дальнейшем сохранять положительные результаты и корректировать отрицательные.

Подведем итог нашим коротким рассуждениям и сделаем необходимый с позиции исследуемой нами проблемы вывод.

Итак, можно утверждать, что у больного, но все еще живого человека, есть определенный запас здоровья, который он может увеличивать при наличии готовности к созиданию, творению своего здоровья (или, по‑другому, при наличии у человека готовности к здоровьетворению), складывающейся, по нашему мнению, из потребности человека стать и быть здоровым, способности к этим действиям, обусловленной необходимым и достаточным объемом валеологических знаний и умений, и решимости, проявляющейся в форме активности, которую питает привлекательность для человека здоровья как условия его полноценной самореализации в жизни и деятельности. Именно эта реальность позволила Н. М. Амосову утверждать, что человек может вернуть здоровье практически с любой точки его упадка, только, чем старше и больнее организм, считает он, тем значительнее и регулярнее требуются усилия. «Чтобы быть здоровым, – пишет Н. М. Амосов, – нужны собственные усилия, постоянные и значительные. Заменить их нельзя ничем. Человек столь совершенен, что вернуть здоровье можно практически с любой точки его упадка. Только необходимые усилия возрастают по мере стрости и углубления болезней» (24, с. 4). Таким образом, становление здоровья как процесс его сохранения, поддержания, укрепления и наращивания является закономерным результатом усилий самого человека.

На основе данного тезиса можно построить следующую логическую цепочку умозаключений:

1) усилия человека в каком‑либо любом направлении есть форма его деятельностной активности;

2) деятельностная активность человека, согласно учению о развитии личности, является условием его развития; отсюда вытекает закономерность: чем выше активность человека, тем интенсивнее его развитие',

3) развитие приводит к изменению уровня, в первую очередь, развивающейся компоненты системы, а затем к изменению всей целостной системы; следовательно, чем интенсивнее развитие человека, тем выше достигнутый им уровень развития в данной области (будь то знания, культура, интеллект, физическая тренировка или что‑либо другое);

4) чем выше уровень развития человека, тем больше его потенциал, то есть сила или энергия, обусловливающая достижения человека в этой области его развития, а значит и совершенствования.

Прикладывая эти рассуждения к здоровью, можно предположить, что усилия человека в области своего здоровья закономерно должны привести к увеличению потенциала здоровья. Поэтому Н. М. Амосов поставил вопрос о количественном измерении физического здоровья и предложил в качестве его критерия «объем или запас резервных мощностей клеток, органов и систем организма» или, по‑другому, энергетическую мощность организма, которую можно, во‑первых, сохранять, а также поддерживать, увеличивать и наращивать. При этом понятие «сохранение» мы относим к имеющемуся на данный момент у человека объему резервных мощностей его организма; понятие «поддержание» употребляем, обозначая достигнутый в каждый данный момент уровень этих резервных мощностей', укрепление понимаем как тренировку резервных мощностей, а понятие «наращивание» применяем по отношению к процессу увеличения резервных мощностей всех составляющих организма человека. При этом, подчеркнем это особо, он сам управляет всеми названными процессами, сам их регулирует и сам корректирует, что является, по нашему мнению, показателем культуры отношения человека к себе.

Понятие «отношение», как было показано выше при определении личностной сущности человека, является для нашего исследования фундаментальным, поэтому представляется необходимым уточнить его содержание. По утверждению В. Н. Мясищева, «понятие отношения… возникает там, где есть субъект и объект отношения» (221, с. 15). Изучение человека с позиции его отношений требует, по мнению психолога, установления его содержательных связей с окружающей общественной действительностью. При этом отношения, наряду с психическими процессами, состояниями и свойствами, являются основной стороной психической жизни человека как личности.

В. Н. Мясищев вообще считает, что изучение объектов в процессе их взаимоотношения с окружающим миром является важнейшим методическим принципом изучения мертвой и живой природы. Также и человек в его свойствах и возможностях познается в соотношении с объективной действительностью. Этот последний тезис наиболее важен для нас, так как с валеологической точки зрения здоровье человека детерминируется системой его взаимоотношений с окружающим его миром в совокупности всех его составляющих (мира природы, мира людей, мира материальных и духовных ценностей). Так, еще Гиппократ учил, что «наша природа является врачом наших болезней». Врачи, говорил он, должны представлять больного как целостный организм в неразрывной связи с окружающей средой. Гиппократу принадлежит учение о способности организма к самоисцелению и необходимости изучения здорового организма с тем, чтобы научиться понимать природу болезни (221, с. 211).

Продолжая рассуждения о понятии «отношение», следует отметить, что сознательное отношение, согласно теории отношения В. Н. Мясищева, «представляет собой высший уровень отношения к действительности, и в самом осознании этого отношения существует ряд ступеней, проходимых человеком в процессе развития» (221, с. 15).

Для нашего исследования методологическую ценность представляет собой определение понятия «психологические отношения», сформулированное В. Н. Мясищевым: «Психологические отношения человека в развитом виде представляют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания… Отношения связывают человека ее столько с внешними сторонами вещей, сколько с самим предметом в целом, хотя в отношении к предмету или лицу могут выявляться разные стороны в связи с разными сторонами, например, отрицательными или положительными свойствами объекта. Так как свойства объекта существуют для всех, а действия и переживания, вызываемые объектом у разных людей, избирательны и различны, то очевидно, что источник особенностей переживания и действия лежит в индивиде, в человеке как субъекте отношений, в связи с особенностью его индивидуального опыта» (выделено нами. – Т.О.) (221, с. 16). В приведенном определении для нас существенно указание на субъектную принадлежность и содержательную уникальность для данного индивида каждого конкретного его отношения. Эго значит, что два разных индивида будут по‑разному реагировать на взаимодействие с одним и тем же объектом, проявляя при этом разное отношение в одной и той же ситуации. Данное положение имеет для нашего исследования важнейшее методологическое значение, ибо мы объясняем понятие «здоровье человека» через категории культуры и отношения, так как в неврозах, согласно ведущим выводам психотерапии, нарушение отношений играет серьезную патогенную роль. Эго относится также ко всем психогенным заболеваниям, даже к таким, как паранойя.

Итак, атрибутами или конституирующими элементами любого отношения, по В. Н. Мясищеву, являются: 1) субъект отношения, 2) объект отношения и 3) своеобразная связь между субъектом и объектом, имеющая определенную функциональную нейродинамическую структуру, проявляющуюся в переживании субъектом определенного притяжения к объекту. Кроме того, важно отметить еще четыре момента, во‑первых, отношения человека представляют систему, образующуюся в результате его развития, воспитания и самовоспитания; во‑вторых, в системе его отношений имеется иерархия господствующих и подчиненных отношений; в‑третьих, эта система отношений и их иерархия в этой системе постоянно меняется, развивается; и, в‑четвертых, определяющую роль в этой системе всегда играют отношения между людьми, в целом обусловленные структурой общества, то есть лежащими в ее основе общественно‑производственными отношениями (221).

Таким образом, можно сказать, что общественные условия формируют личность как систему отношений, определяя как содержание личности, так и ее структуру. При этом «содержание личности включает и предметное содержание опыта человека, и отношение его как субъекта к предметному содержанию, и связанную с этим систему ценностей, идеалов, убеждений, представляющих не только знание, но и побуждение к определенному действию. Форму же личности характеризуют особенности способа осуществления ею своего содержания, своих отношений» (221, с. 54). Это последнее замечание указывает на активную роль индивида в процессе формирования отношений с окружающим миром. Отсюда следует, что человек (как организм и личность одновременно) является продуктом общественных отношений, под воздействием которых в результате формируется и преобразуется его органическая природа. Поясним сказанное.

В науке принято считать, что психика человека есть функция мозга, что функционирование его организма и его болезни зависят от условий среды, что и организм и психика являются продуктом общественно‑исторического развития. «Однако при этом, – как пишет В. Н. Мясищев,

– обычно упускается из виду, что сложные продукты развития, возникнув из простых, в свою очередь на них воздействуют…. и что существующие в теле наряду с более инертными соматическими компонентами более подвижные нервно‑психические изменения влияют на развитие и изменение тела» (выделено нами. – Т.О.). Подтверждением этой мысли можно считать и известный тезис В. И. Ленина о том, что «сознание не только отражает объективный мир, но и творит его» (189, с. 194).

Таким образом, по определению В. Н. Мясищева, отношения человека как сила, потенциал, определяющий степень его интереса, степень выраженности эмоции, степень напряжения желания или потребности являются движущей силой развития его личности. Поэтому изменение личности, в том числе и в плане изменения состояния здоровья человека, состоит в первую очередь в «переделке ее отношений». Этот вывод подтверждается многочисленными фактами из опыта психотерапевтического лечения неврозов.

Интересно замечание В. Н. Мясищева по поводу формирования здоровой личности: «Отношение человека к своему здоровью не сводится только к заботе о здоровье или пренебрежению к нему. Здесь одновременно речь идет и о более высоких уровнях идейных отношений личности. Бережное отношение к своему здоровью, как и к здоровью других граждан, является выражением общественной сознательности» (221, с. 65). И далее: «Значительное место в гигиене и профилактике психического здоровья занимает вопрос о соматическом состоянии. Это связано с важной ролью психики и свойств личности в предупреждении соматических заболеваний и укреплении физического здоровья. Хорошо известно, что такие соматические заболевания, как гипертония, зависят от нервно‑психического перенапряжения. Возникновение же перенапряжения и его фиксация, в свою очередь, зависят от свойств личности, от взаимоотношений человека с другими людьми, от умения находить рациональный выход при затруднениях, от самообладания, от правильной самооценки и объективной критической оценки обстоятельств.

…Здесь проблема здоровья выходит за пределы клиники: здоровье тела неразрывно связывается со здоровьем духа и не только в том смысле, что второе (здоровье психики) способствует первому (здоровью тела)» (221, с. 65–66).

О взаимосвязи телесного и духовного состояния человека пишет А. Г. Спиркин: «Личность – это результирующая функция социального и биологического начал человека. Без какого‑либо из этих ингредиентов личность не состоится, более того, даже при частичном ущемлении или биологического, или социального начала в человеке эта деформация сразу же скажется на личности. Хотя само по себе тело не составляет сущности личности, но без него нет никакой личности. Сущность личности укоренена в теле как материальном носителе личностного начала… Личность выступает с ее конкретной телесной организацией, фигурой, походкой, с особенным выражением лица, манерой говорить и т. д. Было абсурдом думать, что серьезная болезнь, гнездящаяся в человеке, вовсе не влияет на личность. Человек, страдающий тяжелым заболеванием, это в какой‑то мере больная личность, и как бы ни были с виду неуловимы личностные изменения в человеке, они всегда присутствуют (выделено нами. – Т.О.).

Таким же необходимым обеспечением целостности личности является и окружающая его социальная среда, которая не только формирует личность, но и, главное, является полем ее проявления. Лишенная возможности своего внешнего проявления (выделено нами. – Т.О.), личность, так же как и в случае телесного недуга, деформируется и как бы заболевает некой социальной болезнью, например отчуждением» (305, с. 359).

Исходя из сказанного и понимая человека, как системное единство тела, души и разума, можно предположить, что резервные мощности или энергетическая мощность есть не только у тела человека, но и у его души и его разума, и эти мощности можно наращивать так же, как и мощности клеток, органов и систем.

И еще один вывод можно сделать из предыдущих рассуждений. Если уровень здоровья зависит от степени усилий человека, то есть от меры его труда, то здоровье относится к сфере культуры. Отсюда логично вытекает следующее определение индивидуального здоровья человека: это состояние организма человека, отражающее уровень культуры его отношения окружающему миру во всем многообразии их проявлений, то есть к себе (к своему телу, к своей душе, к своему разуму), к другим людям (своему роду, своему народу и человечеству как виду в целом), к миру природы, к миру культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, и детерминирующееся степенью усилий человека в наращивании своих жизненных сил. В качестве структурных компонентов здоровья в таком понимании являются:

1) культура физическая, показателем которой является способность на протяжении всей сознательной жизни управлять природосообразными телодвижениями, т. е. физическими движениями, сохраняя гибкость позвоночника (здоровье которого, по определению многих ученых и практиков, занимающихся вопросами здоровья человека, является основополагающим в его здоровье в целом) и эластичность мышц и пр.;

2) культура физиологическая, проявляющаяся в способности человека управлять физиологическими процессами, протекающими в его организме, отслеживать эти процессы и наращивать резервные мощности клеток, органов и систем организма;

3) культура психологическая, фундаментом которой является способность человека управлять своими чувствами и эмоциями и на основе этого, а также на основе знаний законов построения бесконфликтных отношений, вступать в контакт с окружающими его людьми;

4) культура интеллектуальная, состоящая в способности человека управлять своими мыслями, контролировать их течение и использовать эти умения в построении отношений с окружающим миром, и в первую очередь с другими людьми (родными и близкими, то есть своим родом; друзьями и представителями своей нации, то есть своим народом; с людьми других национальностей, то есть с человечеством как видом).

При таком подходе можно предположить, что определяется здоровье характером взаимодействия человека и его отношений со всеми вышеназванными составляющими окружающего мира. Кроме того, мы считаем необходимым добавить в этот перечень еще один вид культуры – культуру сексуальную, понимая ее как способность человека управлять своей сексуальной энергией с позиции высших нравственных законов, выработанных человечеством на протяжении всей истории развития, регулирующих систему по‑человечески духовно‑нравственных (то есть построенных на взаимном уважении, любви и альтруизме) взаимоотношений между полами и детерминирующих тем самым «здоровые» эти взаимоотношения. Сексуальная культура, на наш взгляд, проявляется в способности человека понимать свое предназначение на земле: мужчины как мужчины, а женщины как женщины, учитывая в процессе межполовых отношений психологические особенности индивида противоположного пола, а также нормы человеческого поведения, принятые в данном обществе.

Основанием для такого выделения сексуальной культуры как одной из составляющих здоровья является ее бинарность. Эго значит, что, с одной стороны, сексуальная культура представляет собой одну из разновидностей физиологических процессов, закономерно протекающих в организме каждого человека и детерминированных инстинктом продолжения рода, но с другой стороны, природосообразное проявление этой культуры, а следовательно, и ее развитие возможно только в ситуации взаимодействия двух субъектов противоположного пола. Именно эта бинарность делает сексуальную культуру уникальной составляющей здоровья человека как показателя его культурной сущности.

Основанием для трактовки понятия здоровья через понятие культуры является утверждение А. Р. Лурии о том, что один из признаков культурного человека состоит в его умении «пользоваться рационально своими собственными психологическими процессами. Культура, среда, – считает он, – переделывают человека, не только давая ему определенные знания. Они трансформируют самую структуру его психологических процессов, вырабатывая в нем определенные приемы пользования своими собственными возможностями. Культурная одаренность заключается, прежде всего, в том, чтобы, имея от природы средние или плохие данные, достигать с помощью их рационального использования таких результатов, каких другой, культурно неразвитый человек может достигнуть только с помощью натуральных данных, значительно более сильных. Умение владеть своим натуральным богатством, выработка и применение наилучших приемов их использования – вот в чем сущность культурной одаренности» (84, с. 221).

Данное высказывание дает основание считать, что рационально пользуясь данным человеку от природы потенциалом здоровья через управление протекающими в его организме процессами, он может в определенных пределах регулировать уровень своего здоровья в соответствии с тем образом, который формируется в нем в процессе овладения знаниями о здоровье и способами его становления.

Подводя итог рассуждениям о понятии «здоровье человека» и его характеристике с позиции «благополучия», следует сделать вывод, что с позиции валеологии благополучие как содержательная характеристика здоровья является сугубо субъективным понятием и ощущается человеком как наивысшее удовлетворение от жизни. При таком подходе к трактовке здоровья его критериями можно считать:

1) энергичность человека, которая проявляется в способности сохранять постоянно высокий уровень работоспособности или восстанавливать этот уровень достаточно быстро. Как показывает наш опыт, а также изучение теории и практики развития человека данный критерий здоровья обеспечивается лишь в том случае, если человек занимается достойным для себя делом;

2) психическая, а точнее эмоциональная уравновешенность, которая базируется на способности человека сохранять постоянный внутренний душевный покой или быстро восстанавливать его. Достижение такого состояния возможно, если человек живет в согласии с окружающим его миром, удовлетворяя свои сущностные человеческие потребности – в поиске смысла жизни, в другом человеке как условии собственного «вочеловечивания» и в удовлетворении чувства собственного достоинства или, по‑другому, потребности признания в нем человека;

3) позитивное мышление, проявлением которого является способность человека видеть положительные стороны в окружающей его действительности, переживать преимущественно ощущения радости от жизни, умиротворения и благодарности за каждое прожитое мгновение. Основой этой способности, по нашему мнению, является умение человека творить, во‑первых, радость в себе для себя; во‑вторых, радость в себе для других; в‑третьих, радость в других для себя; и, наконец, в‑четвертых, радость в других для других. Все вышесказанное отражено на рис. 4.

Рис. 4. Структурная схема содержания и критериев здоровья человека

В заключение наших рассуждений по поводу дефиниции здоровья необходимо остановиться еще на нескольких существенно важных моментах.

Первый касается еще одного аспекта понятия «здоровье» – это измерение здоровья человека как состояния организма, которое характеризуется уровнем его адаптивных возможностей, то есть способности организма адекватно реагировать на внешние воздействия и приспосабливаться к возникающим условиям проживания, сохраняя достигнутый уровень здоровья. В связи с этим уровень здоровья можно устанавливать по степени устойчивости жизненных сил человека в изменяющихся условиях (экологических, социальных, экономических, политических и пр.). Конкретной единицей измерения количества здоровья при таком подходе может быть время достижения индивидуальной для каждого конкретного организма нормы его функционирования, то есть время восстановления нарушенной функции.

Такой подход к измерению количества здоровья во многом соответствует количественному подходу, предложенному Н. М. Амосовым, который, как указывалось ранее, предлагает определять его через сумму «резервных мощностей» основных функциональных систем, а эти «резервные мощности», в свою очередь, выражать через «коэффициент резерва», отражающий соотношение максимального количества функции клетки, органа, системы или целого организма к ее нормальному уровню (24, с. 63). Таким образом, если объем или уровень здоровья человека определяется запасом или объемом его жизненных сил, то становление здоровья, или, образно говоря, «путь здоровья» человека – это процесс накопления, сохранения, усиления (или наращивания?) и передачи жизненных сил.

Второй момент связан с валеологическим подходом к объяснению причин снижения уровня здоровья или, по‑другому, уменьшения его количества. Общепризнанным считается, что здоровье зависит от четырех факторов: от наследственности – на 20 %, от состояния экологии – на 20 %, от уровня развития медицины – на 10 % и от образа жизни человека – на 50 %. В данном подходе показательно то, что самый большой процент приходится на образ жизни человека, который складывается из который складывается из совокупности следующих составляющих: 1) физических нагрузок, обеспечивающих необходимую и достаточную двигательную активность организма человека; 2) рационального питания, соответствующего природным потребностям организма; 3) закаливания; 4) режима труда и отдыха и 5) отсутствия вредных привычек.

Не оспаривая общепринятый взгляд, считаем в то же время необходимым отметить, что в настоящее время, как показывает анализ литературы по проблеме здоровья, наряду с общепринятым подходом существует еще несколько интересных, на наш взгляд, точек зрения. Одну из них являет Н. М. Амосов, утверждая, что «в большинстве болезней виновата не природа, не общество, а только сам человек», который «чаще всего болеет от лени, жадности, но иногда и от неразумности» (24, с. 4). В цитируемой работе ученый объясняет определенную меру необходимости для человека и лени, и жадности, которые обусловливают определенным образом человеку выживание, как на организменном, так и на психическом уровне. Он пишет: «От далеких предков нам досталось не только тело, требующее тренировки, но и психика, точнее, биологические чувства, способные превращаться в пороки, или, поделикатнее, в недостатки.

Первый их них – лень. Человек, как и животное, напрягается, только если есть стимулы, и чем они сильнее, тем больше напряжение. Расслабление всегда приятно. После тяжелой работы особенно. Но если натренировать это чувство, то неплохо расслабиться и после легкой нагрузки. Можно и вообще не напрягаться.

Исключение составляют только детеныши: они готовы играть и бегать безо всякой нужды, это их первая потребность. Мудрая природа запрограммировала их так для тренировки развивающихся органов, в условиях, когда родители еще доставляют пищу и защищают от врагов. В диком состоянии лень не угрожает здоровью животных: питание нерегулярно, запасов, как правило нет, голод, враги или холод не позволяют надолго расслабляться. В то же время бегать без всякой нужды неэкономично: нельзя расходовать калории, которых с трудом хватает даже для полезных движений. В этом биологический смысл лени (выделено нами. – Т.О.).

Второй эффект – жадность. Назовем осторожнее – жадность на еду. Всем животным задан повышенный аппетит, способный покрыть не только энергетические затраты сегодняшнего дня, но и отложить жир про запас: снабжение в дикой природе очень нерегулярно. Все нежадные биологические виды вымерли от голода, не умея запасать жир под кожей. Удовольствие от еды – одно из самых больших. Как все чувства, оно тренируется, если питаться вкусной пищей. Вот человек и тренирует свой пищевой центр и очень давно, с тех пор, как научился жарить мясо и употреблять специи… В заключение… можно сказать следующее, несколько преувеличив для остроты. Человек умен, но ленив и жаден. Он не предназначен природой для сытой и легкой жизни. За удовольствие поесть и отдыхать в тепле он должен платить болезнями. Если перегнуть палку в первом, то есть в удовольствиях, то плата может оказаться чересчур большой. Телесные страдания могут поглотить все удовольствия от благ цивилизации. Нельзя рассчитывать на то, чтобы все выполняли строгий режим здоровья, отказывая себе во всем, но можно попытаться убедить людей соблюсти некоторую меру: ограничивать себя ровно на столько, чтобы не переходить грани больших болезней.

Сделать это может только наука, апеллирующая к здравому смыслу» (24, с. 29). Такой наукой, на наш взгляд, и является валеология, одной из основных задач которой является формирование у человека установки на здоровую жизнь, формирование готовности стать и быть здоровым. А поскольку целенаправленным формированием личности в современном обществе в первую очередь призвана заниматься школа, то и формирование у человека, в данном конкретном случае у ребенка, потребности и способности быть здоровым должна школа.

Наряду с точкой зрения Н. М. Амосова на причины нездоровья все более широкое распространение в настоящее время получают еще два, назовем их психологическими, подхода: В. И. Гарбузова и Л. Хэй.

В. И. Гарбузов пишет: «Становится очевидным, что основная причина болезней человека кроется в притязаниях не по силам, не по реальному его положению в этом мире, в ложности ценностей и целей, которые он выбирает, в разрушительных страстях, в неправильном образе жизни… В тибетской медицине, – продолжает психолог, – основными причинами всех болезней человека считались невежество, понимаемое как неосведомленность в вопросах сохранения здоровья, и омраченность, понимаемая как пренебрежение к состоянию своего здоровья людей осведомленных, образованных» (89, с. 8).

Преодоление невежества возможно и тем более эффективно, чем раньше начато валеологическое образование ребенка с применением методов формирования здоровья, доступных ему по возрасту. В то же время надо отметить, что осуществлять валеологическое образование человека никогда не поздно. Если же человек уже «потерял» здоровье, то процесс его восстановления, как показывает наш опыт, протекает даже более эффективно. Этот факт можно объяснить следующим образом: люди, утрачивая определенную часть всего здоровья, вместе с ним теряют в некоторой мере и возможность полноценной жизни, так как здоровье, согласно выявленной нами формуле, является одним из важнейших условий счастливой и успешной жизни человека. Стремясь вернуть утерянные вместе со здоровьем удовольствия, такие люди начинают активно изучать вопросы здоровья, пробовать различные системы, методы и способы его восстановления, внедрять их в собственную жизнь. Видимо, не случайно

Н. М. Амосов утверждает, что здоровье – это ценность, которую человек обнаруживает, когда теряет.

Другой психологический подход к обоснованию причин нездоровья предлагает практикующий американский психолог Луиза Хэй. К сожалению, мы не смогли найти ее научных работ, поэтому вынуждены пользоваться данными, приведенными в научно‑популярных изданиях, написанных ею для широкого круга читателей, интересующихся вопросами здоровья. Ценность книг Л. Хэй состоит в том, что в них изложен ее личный опыт, проверенный в первую очередь на себе, а затем на значительном количестве ее пациентов. Однако мы нашли подтверждение достоверности позиции Л. Хэй у таких известных ученых и практиков (психологов, врачей), как К. Изард, В. Н. Мясищев, В. Франкл и др.

Итак, Л. Хэй в качестве психологических причин, вызывающих большинство недугов тела, называет страх, обиду, гнев, сознание вины и придирчивость (как которую трактует как чрезмерную самокритичность). В пятом параграфе второй главы мы достаточно подробно раскрываем болезнетворное влияние на человека подобной самокритичности. Здесь остановимся на обосновании других названных эмоций.

Согласно результатам, во‑первых, ее многолетних исследований и наблюдений за собой и своими пациентами и, во‑вторых, причинно‑функционального анализа психосоматических заболеваний человека, Л. Хэй пришла к выводу, что «гнев вызывает недуги, от которых организм как бы вскипает, сгорает, инфицируется; надолго затаенная обида (то есть обида, не прощенная на глубинном духовном уровне) разлагает, «пожирает» тело и в конечном итоге ведет к образованию опухолей и развитию раковых заболеваний* чувство вины (о болезнетворном воздействии которого на здоровье человека мы будем подробно писать в третьей главе) всегда заставляет человека искать наказания и приводит к боли» (350, с. 11). Разрушительное влияние гнева на организм человека исследовал К. Изард: «Сдерживая гнев, – пишет он, – человек может страдать от того, что не имеет возможности свободно выразить свои чувства или устранить барьеры, препятствующие его стремлениям к желанной цели. При определенных обстоятельствах сдерживание гневных проявлений может вызывать патологическое повышение активности вегетативной нервной системы, что выражается в повышении диастолического давления, учащении сердечного ритма и в других физиологических нарушениях. Регулярное повторение ситуаций, вызывающих подобные нарушения в сердечно‑сосудистой и других системах организма, может привести к психосоматическим заболеваниям» (139, с. 240).

С этой же точки зрения К. Изард рассматривает и последствия воздействия на организм человека эмоции страха. «Страх, – считает он, – ограничивает свободу поведения индивида…В страхе человек перестает принадлежать себе, он движим одним‑единственным стремлением – устранить угрозу, избежать опасности.

Слабый страх переживается как тревожное предчувствие, беспокойство. По мере нарастания страха человек испытывает все большую неуверенность в собственном благополучии. Интенсивный страх переживается как чувство абсолютной незащищенности и неуверенности в собственной безопасности. У человека возникает ощущение, что ситуация выходит из‑под его контроля. Он ощущает угрозу своему физическому и/или психическому «Я», а в экстремальных случаях – даже угрозу своей жизни» (139, с. 312). В своей работе «Психология эмоций» К. Изард приводит выводы Томкинса (Tomkins, 1963) о том, что страх – самая токсичная, самая пагубная эмоция: «Пагубность страха проявляется в том, что он в буквальном смысле может лишить человека жизни, достаточно вспомнить случаи смерти, вызванные страхом перед «порчей». Крайнее проявление страха, которое мы называем ужасом, сопровождается чрезвычайно высоким уровнем активации вегетативной нервной системы, ответственной за работу сердца и других органов. Избыточная активация вегетативной нервной системы создает непомерную нагрузку на жизненно важные органы, которые в этих условиях работают на грани срыва» (139, с. 312).

На тесную связь психики и соматики указывает также В. Н. Мясищев. Он пишет: «Исследование соотношений психики и соматики показывает, что нарушение отношений человека может повлечь за собой серьезные нарушения всей жизнедеятельности организма» (221, с. 34).

Таким образом, все представленные выше рассуждения о причинах нездоровья человека показывают, что с позиции валеологии нездоровье первоначально зарождается на ментальном, то есть ноологическом уровне, распространясь затем на психическую, а точнее эмоциональную сферу, и, наконец, локализуется на витальном, то есть физическом или телесном уровне. При этом фундаментальными причинами нездоровья человека, исходя из его сущности, можно считать неудовлетворение хотя бы одной из трех его базовых генетически человеческих потребностей:

1) потребности в поиске смысла, 2) потребности в обществе себе подобных и общении с ними и 3) в сохранении достоинства. К сожалению, в рамках данной работы невозможно раскрыть все существующие аспекты проблемы здоровья человека в силу ее глобальности и непреходящей актуальности, поэтому, завершая рассмотрение вопроса о здоровье человека как системообразующей категории педагогической валеологии, дадим наше представление о процессе становления и восстановления здоровья с позиции валеологии.

Одной из ведущих особенностей этого процесса является его динамичность и бесконечность, что дает нам основание трактовать его через понятие «путь здоровья». В основу этого пути мы положили так называемую «пирамиду здоровья» (см. рис. 5), разработанную валеологами‑медиками Т. А. Солдатовой (врачом‑педиатром из г. Ростова‑на‑Дону) и

С. С. Сулягиным (врачом‑хирургом из г. Новосибирска). Мы в полной мере отдаем себе отчет в том, что данный подход к выстраиванию пути здоровья человека не единственный и не универсальный, а один из возможных. Однако считаем его достаточно эффективным и соответствующим природе человека, так как в основе лежит логика, суть которой заключается в иерархии жизненной важности для человека процессов, протекающих в его теле и душе. Эго 1) основные физиологические процессы, обеспечивающие жизнедеятельность организма человека (дыхание, сон, питание, движение); 2) его взаимодействие с такими составляющими окружающего мира, как солнце, воздух, вода и другими природными факторами, и 3) взаимоотношения с другими людьми, и в первую очередь, противоположного пола. Взаимодействие человека со всеми названными факторами является источником его жизненных, и в том числе душевных и духовных сил. Мы считаем, что регулируемый обозначенной «пирамидой» путь здоровья соответствует целостности человека, учитывает его органическую взаимосвязь со всеми составляющими окружающего мира, обеспечивает сохранение его уникальности и индивидуальности в процессе становления здоровья и достижение положительного результата на этом пути в ситуации неопределенности, которая, по сути, является нормой человеческой жизни.

Рис. 5. «Пирамида здоровья»

Итак, «пирамида здоровья» состоит из девяти ступеней: 1) сознание,

2) дыхание, 3) сон, 4) водно‑солевой обмен, 5) питание, 6) движение,

7) взаимодействие с природными факторами, 8) взаимодействие с людьми противоположного пола и 9) духовное творчество. Каждый из названных процессов при условии его оптимального протекания обогащает человеческий организм жизненной энергией, активизируя обмен веществ, и тем самым положительно влияет на здоровье индивида. Обоснуем предложенное построение «пирамиды здоровья».

В ее основании лежит сознание. Можно утверждать, что сознание – это «фундамент» здоровья человека. Именно в сознании коренятся практически все жизненные проблемы личности: проблемы отношений, болезней, благополучия как материального, так и психического и т. д. Именно в сознании коренится представление человека о счастье и расстановке жизненных приоритетов. В связи с этим представляется уместным привести данные небольшого сравнительного анализа общепринятых и валеологических установок на здоровье человека, в интерпретации Т. Ф. Акбашева.

Согласно общепринятым взглядам,

– человеку естественно болеть от рождения, поэтому ему нужны врачи и лекарства;

– человеку свойственно уходить из жизни больным и с наличием маразматического синдрома;

– здоровье и болезни человека обусловлены генетически, отсюда, чем старше человечество, тем хуже его генофонд;

– загрязнение окружающей среды является источником многообразия людских болезней;

– чем больше расходов на медицину из расчета на одного человека, тем прогрессивнее общество и здоровее народ.

Согласно валеологическому подходу к здоровью,

– человеку от рождения естественно становиться и быть здоровым, ибо он приходит на землю с целью совершенствования и обретения мудрости, следовательно, ему нужны учитель здоровья и путь совершенства;

– чем более человек становится человеком, тем крепче его здоровье, следовательно, путь Человека – это путь здоровья. Следовательно, существо, ставшее на путь здоровья, «обречено» уйти из жизни на взлете не только духовных и интеллектуальных сил, но и физических потенций;

– здоровье можно обрести независимо от генетических предпосылок, ибо здоровый дух (то есть энергетика человека) не зависим от генетики. Этот последний тезис подтверждают следующие рассуждения

Н. М. Амосова: «По идее клетка не должна «болеть», пока она нормально снабжается энергетически и строительными материалами… Все структуры клетки постоянно обновляются, «новые» детали делаются по программам, заложенным в ДНК, в генах.

Даже если было плохо и клетка «заболела», то создай ей нормальные условия, и спустя некоторое время она обновит свои структуры и выздоровеет. Если только гены в порядке. Специалисты по молекулярной генетике говорят, что гены повреждаются редко» (24, с. 38);

– здоровье Тела, Духа и Разума человечества от генофонда не зависит. Для сохранения человека как вида на Земле человечеству нужно сделать только одно: переступить барьер экономической цивилизации и начать жить по законам духовной цивилизации, среди которых одним из основных является закон притяжения, гласящий: «Мир творится притяжением». Следовательно, обеспечение здоровой и полноценной жизни человека возможно только на основе принципов уникальности каждого человека и дополнительности, которые являются принципами духовной жизни, а не принципов борьбы и конкуренции (на которых строится жизнь животного мира);

– путь человека и силы человека не зависят от среды обитания. Сложность такой среды – это не болезнь, а условие, стимулирующее человека к усилению своих стараний по расширению, развитию и совершенствованию адаптивных возможностей своего организма;

– рост расходов на медицину в расчете на одного человека есть показатель роста невежества человека. Следовательно, затраты медицины на здоровье, приходящиеся на одного жителя (города, государства, планеты), являются экономическим показателем деградированности отношения человека к своему здоровью (Т. Ф. Акбашев).

В подтверждение последнего тезиса целесообразно привести еще одно высказывание Н. М. Амосова из его книги «Раздумья о здоровье»: «Не надейтесь на медицину, – обращается он к читателям. – Она неплохо лечит многие болезни, но не может сделать человека здоровым. Пока она даже не может научить человека, как стать здоровым.

Больше того: бойтесь попасть в плен к врачам! Порой они склонны преувеличивать слабость человека и могущество своей науки, создают у людей мнимые болезни и выдают векселя, которые не могут оплатить» (24, с. 4). Эти слова, написанные в 1978 году, не потеряли своей актуальности и сегодня. Мало того, количество больных растет прямо пропорционально росту количества медицинских работников. Всё это является свидетельством того, что человек, как отмечалось в первом параграфе, отчужден от своего тела.

Таким образом, можно предположить, что порожденное экономической цивилизацией, становится преградой для возвышения человеческого духа. Отсюда первым шагом в становлении здоровья человека (как взрослого, так и ребенка) является изменение установок его сознания на здоровье, ибо «конечная цель человеческого сознания, как показывает

А. Г. Спиркин, не в знании как таковом, не в приспособлении к действительности, а в активном ее преобразовании на основе знания» (304, с. 90). Показателен в этом отношении тезис В. И. Ленина о том, что «сознание не только отражает объективный мир, но и творит (выделено нами. – Т.О.) его» (189, с. 194). Позволим себе дать свою трактовку данного тезиса, ибо его правомерность в настоящее время подтверждается в многочисленных работах ученых самых разных направлений. Приведем некоторые из них.

Так, философ А. Г. Спиркин, определяя сознание, отмечает, что его функция заключается не только в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении действительности, но и в конструктивно‑творческом ее преобразовании (выделено нами. – Т.О.), в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, а также в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека (304, с. 83).

В. Франкл рассматривает проявление активности человеческого сознания через категории воли и свободы выбора, присущих человеку. Он пишет: «Свобода – это всегда свобода выбора и приятия своей участи, выбора позиции, которую человек занимает, сталкиваясь со своей судьбой…Свобода предполагает ограничения, основывается на них…Человек представляет собой существо, освободившееся от всего, что его определяло (определяло как биологический, психологический и социологический тип), другими словами, это существо, которое превосходит все эти детерминанты – либо побеждая их и формируя их по‑своему, либо намеренно подчиняясь им» (336, с. 203–204). И далее: «Человек…, поскольку ему свойственно осмысленное существование, всегда свободен в своем решении относительно собственного бытия» (336, с. 205).

В. Франкл вообще считает, что «судьба может быть представлена человеку в трех принципиальных формах: 1) как его естественная предрасположенность или природный дар – то, что Тандлер в свое время назвал «телесной неизбежностью»; 2) как ситуация, то есть целостность его внешнего окружения; 3) как взаимодействие предрасположенности и ситуации, которое формирует человеческую позицию. Человек занимает позицию по отношению к чему‑либо, что означает, что он формирует к этому свое отношение. Занять позицию или сформировать отношение к чему‑либо – вопреки принципу предопределенности «данной позиции» – это вопрос свободного выбора. Доказательством этому является тот факт, что человек способен «сменить свою позицию», принять иное отношение… Смена позиции в этом смысле включает, к примеру, все, что мы называем образованием, обучением или саморазвитием, а также психотерапию в самом широком смысле этого слова – вплоть до таких грандиозных внутренних переворотов, как обращение в другую веру» (336, с. 208).

Мы намеренно привели столь обширную цитату, чтобы показать фундаментальность и значимость для здоровья человека работы по расширению сознания через формирование позитивного отношения к фактам, событиям и окружающему миру в целом. Тем более что ценность отношения, наряду с ценностями творчества и ценностями переживания В. Франкл считает основаниями для поиска человеком смысла жизни. В обнаружении человеком смысла жизни В. Франкл видит и средство повышения иммунитета, а значит и повышение уровня здоровья, приводя следующий пример: «Анализ кровяной сыворотки, взятой у испытуемого в период радостного возбуждения, показал, что в это время ее иммунная активность против бацилл‑возбудителей тифа гораздо выше, чем в тот момент, когда этого испытуемого охватывают грустные переживания. Данные исследования отчасти объясняют пониженную сопротивляемость инфекциям у тревожных ипохондриков. Они же помогают понять, почему в инфекционных больницах или даже в лепрозориях санитаркам, которые полны высочайшего чувства долга, удавалось избежать заражения, так что передаются легенды об их «чудодейственном» иммунитете» (336, с. 209–210). Эту же мысль достаточно просто и ясно высказал

В. Т. Лободин, утверждая, что человек может и должен менять мир, но только через себя, то есть изменяя свое отношение, а именно, свою позицию по отношению к происходящим в его жизни событиям (197).

О значимости сознания пишет и И. И. Брехман, считая его одним из главных факторов здоровья. Пятую главу в своей работе «Валеология – наука о здоровье» он предваряет тремя эпиграфами, в одном из которых он приводит слова Ф. Энгельса: «Человек – единственное животное, которое способно выбраться благодаря труду из чисто животного состояния: его нормальным состоянием является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим» (66, с. 58). Свои рассуждения И. И. Брехман выводит из двух пространных цитат А. Печчеи, который пишет: «…При всей своей важной роли, которую играют в жизни современного общества вопросы его социальной организации, его институты, законодательства и договоры, при всей мощи созданной человеком техники не они в конечном счете определяют судьбу человечества. И нет и не будет ему спасения, пока сами люди не изменят своих привычек, нравов и поведения… Люди не успевают адаптировать свою культуру в соответствии с теми изменениями, которые сами же вносят в этот мир, и источники этого кризиса лежат внутри, а не вне человеческого существа, рассматриваемого как индивидуальность и как коллектив. И решение всех этих проблем должно исходить прежде всего из изменений самого человека, его внутренней сущности» (Цит. по 66, с. 59). И вторая: «Кризис человека… коренится не в самой человеческой природе; он является каким‑то неотъемлемым его свойством или неискоренимым пороком; нет, это скорее кризис цивилизации или культуры, который является причиной глубокого несоответствия между мышлением и поведением человека, с одной стороны, и изменяющимся реальным миром – с другой. И кризис этот – при всей его глубине и опасности – все‑таки можно преодолеть» (Цит. по 66, с. 59).

Таким образом, работа с сознанием, как это определено первой ступенью пирамиды, состоит в формировании у человека положительных (позитивных) установок (мыслей) о здоровье, обеспечивающих ему понимание и осознание того, что здоровье – это дело рук самого человека, что вернуть здоровье или достичь его можно только силой своего духа, интеллекта и физическим устремлением, то есть своим трудом, что никто за человека не сделает этого, что хотеть быть здоровым и реально быть им – это разные вещи, что человек рождается, чтобы «дозревать» (В. Н. Мясищев) в процессе развития, становясь все более крепким, а следовательно, и все более здоровым и т. д. При этом работа с сознанием осуществляется практически перманентно, и ведущая роль в этом процессе принадлежит в первую очередь самому человеку.

Вторая ступень «пирамиды здоровья» предполагает становление и восстановление такой жизненно важной функции человеческого организма как дыхание, без которого человек прекращает свое существование уже через несколько минут. Значимость дыхания, обеспечивающего газообмен в организме человека, по мнению многих медиков, определяется тем парадоксальным фактом, что нарушение этой неосознаваемой акции приводит к значительным нарушениям здоровья человека на самых глубинных организменных уровнях. Становление здоровья средствами дыхания состоит в развитии умения человека управлять своим дыханием, поддерживая в организме природосообразный газообмен. При этом, по мнению пульмонологов, единственно «здоровьетворящим» для человека считается носовое дыхание, способное продлить человеку жизнь и помочь избежать огромного количества болезней. В современной медицинской и физкультурной практике разработаны многочисленные способы очищающего, оздоровительного, гармонизирующего, лечебного дыхания; способы дыхания, увеличивающие объем легких, их силу и выносливость, а также способность противостоять инфекциям и температурным колебаниям. Главное при этом, чтобы человек осознавал важность носового дыхания и сознательно контролировал этот процесс.

Третий шаг «пути» здоровья (или третья ступень «пирамиды здоровья») предполагает нормализацию функции организма, позволяющей человеку восстанавливать и накапливать силу, гармонизировать энергетический баланс организма, функция, при нарушении которой человек способен прожить не более двух‑четырех дней. Эго сон. Знания о физиологическом значении сна для организма, о взаимозависимости между носовым дыханием и качеством сна, умение устанавливать природосообразный для своего организма режим сна (включая его продолжительность, наиболее благоприятное время для засыпания и пробуждения и пр.), владение различными способами снятия мышечного и умственного напряжения и восстановления во время сна энергии, утраченной в период дневного бодрствования, а также преодоления бессонницы и других нарушений сна составляют содержание данного шага на «пути здоровья».

Четвертый шаг пути здоровья, соответствующий четвертой ступени «пирамиды», посвящен восстановлению и нормализации еще одной важнейшей функции человеческого организма – водно‑солевого обмена. Известно, что обезвоживание организма приводит человека к гибели практически через три‑четыре дня. Знания о значении жидкости в организме человека и об органах, поддерживающих в нем гармонию водно‑солевого обмена, принимающих участие в кровообращении, знания о разнообразных способах наращивания резервных мощностей сердечной мышцы и диафрагмы, о способах улучшения кровообращения всех клеток организма, о способах «сохранения гармонии» в составе крови, а также практическое овладение необходимыми и достаточными методами и техниками восстановления, поддержания и улучшения водно‑солевого обмена обеспечивают человеку постепенный переход к более высокому уровню здоровья.

Пятая ступень «пирамиды здоровья» – это питание. Под питанием здесь мы понимаем употребление так называемой грубой пищи, которая является средством поддержания энергетического равновесия в организме, а следовательно, сохранения и поддержания здоровья. И. И. Брехман считает, что «вещества пищевых продуктов составляют основную часть потока структурной информации; они определяют самое интимное общение человека с внешней средой, которая как бы проходит через организм, создавая его внутреннюю экологию» (66, с. 90). В теории здорового образа жизни питание считается одним из важнейших факторов здоровья. Подтверждением этому положению служит тот факт, что во врачебной практике многие заболевания лечатся специальными диетами и даже частичным или полным голоданием. Экспериментально доказано, что человек при соответствующем психологическом настрое может обходиться без пищи до сорока дней. Также установлено, что физиологически необратимые изменения в организме человека наступают на 95 день голодания. В то же время в истории существуют примеры, когда человек практически всю жизнь обходился без пищи или почти без пищи: это некоторые йоги, известные христианские святые, жившие без еды (св. Екатерина Снегская, блаженная Елизавета Гентская, св. Николай из