А. Антидемпинговые меры.

В мире накоплен большой опыт формирования правовой базы и практики применения антидемпинговых мер.

Антидемпинговое законодательство впервые появилось на национальном уровне в начале XX века в Канаде, США, а соответствующие международные правила вошли в ГАТТ 1947 г. (ст. VI «Антидемпинговые и компенсационные пошлины»), которые впоследствии конкретизировались во время Кеннеди-раунда (Антидемпинговые кодекс 1967 г.), Токио-раунда (Антидемпинговые кодекс 1979 г.). В ходе Уругвайского раунда ВТО было заключено Соглашение по применению ст. VI ГАТТ 1994 г., действующий в настоящее время вариант Антидемпингового кодекса, детализировавшее методику определения факта демпинга, условия и критерии, по которым применяются антидемпинговые пошлины, на современном этапе положения о применении антидемпинговых мер снова дорабатываются в ходе Дохинского раунда МТП.

Антидемпинговые меры состоят из расследования по установлению факта продажи импортируемого товара по демпинговым ценам, введения пошлин для компенсации демпинга, наложения на экспортера обязательного выравнивания демпинговых эффектов. Они предназначены, чтобы временно противостоять несправедливой конкуренции, являющейся результатом ценовой дискриминации между различными географическими рынками и, соответственно, компенсировать ущерб, нанесенный иностранными производителями. Не только непосредственное применение антидемпинговых мер, а сама угроза расследования и их введения часто выступают в роли эффективного инструмента нетарифного регулирования.

С момента создания ВТО количество антидемпинговых расследований выросло более чем в два раза, их активно стали применять, помимо традиционно некоторых развитых стран, новые, преимущественно развивающиеся страны, такие как Аргентина, Бразилия, Индия, Корея, Мексика, Южная Африка, многие из которых подверглись в этот период значительной либерализации режимов торговли и отрицательному воздействию высоко оцененных обменных курсов национальных валют.

На экономически крупные развивающиеся страны приходится до 50% всех начатых расследований, хотя сохраняется высокая доля ЕС, США, Канады и Австралии – 40%.

До 42% антидемпинговых действий после создания ВТО направлялось против развивающихся стран, когда в 1990-1994 гг. доля составляла 38%. Эти цифры становятся особенно показательными, если учесть, что в течение 1980-х обвинения в демпинге выдвигались главным образом развитыми странами против развитых стран, а по отношению к развивающимся - менее 20%.

Часто страны с меньшими долями рынка (которые, как правило, приходятся на развивающиеся страны) того или иного товара становятся предметами антидемпинговых расследований. Это явление тесно связано с одной из самых спорных административных практик – методом накопления, или кумуляции, при котором при определении ущерба оценивается объединенное воздействие на внутреннюю промышленность всего похожего импорта из разных стран. Таким образом, страны с маленькими долями рынка и предприятия с объемами экспорта, которые сами по себе не являются достаточными для причинения ущерба, благодаря методу накопления, охватываются антидемпинговыми расследованиями. Согласно анализу, проведенному рядом зарубежных исследователей, практика накопления увеличивает вероятность подтверждающих результатов и введения защиты на 42% в ЕС, 30% в США, что негативно сказывается на развивающихся странах.

Заключительные меры по антидемпинговым расследованиям налагались за последнее десятилетие чаще всего на Тайвань и Китай, Индию, Корею, Бразилию, Россию и Таиланд, вместе составивших более 25% случаев. Наибольшее количество антидемпинговых расследований было инициировано против Китая, что связано не только с подозрениями в недобросовестной коммерческой практике, но и со стремлением развитых стран сдержать приток более конкурентоспособных китайских товаров на внутренний рынок. Так, антидемпинговые расследования инициируются против КНР, Тайваня, Республики Корея, Индии, Индонезии, Таиланда, Бразилии и т.д., что отражает тенденцию активного использования антидемпинговых мер против развивающихся стран. В последнее время усилилось применение антидемпинговых барьеров против экспорта развитых стран (против ЕС, США, Японии).

Существует эмпирическое свидетельство того, что увеличивается использование антидемпинговых и компенсационных мер в периоды экономического спада, так, многие расследования были начаты вслед за финансовым кризисом в Азии, России и Бразилии. Низкие экспортные цены из-за существенных девальваций валюты и заниженные цены на потребительские товары привели к росту числа расследований, направленных против экспортеров из этих регионов, даже несмотря на то, что экспорт по сниженным из-за девальвации валюты ценам не должен квалифицироваться как демпинг согласно Соглашению по антидемпинговым мерам.

Расследования иногда вводятся, даже если заявители предполагают, что положительного результата не последует. Учитывая возможность начинать новое расследование сразу после завершения предыдущего в отношении того же самого товара (так называемые компенсационные расследования), и существенное влияние на импорт затронутых стран просто открытия расследования, антидемпинговые действия часто можно охарактеризовать как метод преследования.

Уровень антидемпинговых пошлин существенно превышал ставки под режимом наибольшего благоприятствования нации, в среднем в 10-20 раз, иногда даже более чем в 100 раз, основной причиной такого высокого уровня пошлин является методика построения нормальной стоимости товара. Так, в ЕС ставки антидемпинговых пошлин в среднем находились около 25%, в США – 30-35%, а при введении индивидуальной меры – больше чем 100% (до 350%). С другой стороны, иногда обнаруживаются пошлины чрезвычайно низкого уровня, едва превышающие минимальный порог, что часто связывают с политикой не ограничения импорта, а стремлением сохранить его в предыдущих пределах, но без использования демпинговых цен в определенный период времени.

Антидемпинговые расследования имеют высокую степень концентрации на узкой группе секторов экономики: почти 2/3 открытых антидемпинговых расследований приходится на четыре отрасли - продукцию металлургической и химической отрасли, электротехническое оборудование и (не электрические) машины, причем с явным лидерством металлургической промышленности.

Распределение антидемпинговых действий по секторам при исследовании отдельных стран показывает еще более высокий уровень концентрации. 50% антидемпинговых расследований в Канаде (57% от введенных по ним заключительных мер), 49% (46% заключительных мер) - в США, 30% (25% финальных мер) – в ЕС, воздействовали на сталь и другие металлические товары. В Новой Зеландии 35% инициированных расследований касаются стекла и керамики, а вместе с пищевыми продуктами на эти отрасли приходится до 86% всех расследований. В Австралии 32% начатых расследований приходилось на пластмассы.

Секторное распределение антидемпинговых мер, особенно при анализе отдельных стран показывает, что эти действия наиболее часто применяются в отношении тех товаров, для которых тарифы или другие ограничения были существенно снижены или полностью устранены.

Инициируют заявления об антидемпинговых расследованиях, как правило, несколько больших фирм, используя антидемпинговое законодательство как часть своей общей стратегии. Например, Hoechst AG подавал жалобы приблизительно в 80% случаев в промышленности синтетической химии, Montedison, Bayer AG и другие часто выступали в качестве заявителей. Philips International и Thompson Custom Electronics являются инициаторами более двух третей всех расследований по торговле телевизорами и радиоприемниками. Arbed причастен к 1/3 случаев по стали. В случае США жалобы подаются не отдельными компаниями, а специально созданными для этого комитетами, однако тенденция, при которой доминирует небольшая часть крупных компаний, сохраняется. В стальном и металлургическом секторах жалобы почти исключительно поданы предприятиями, включая U.S. Steel, Bethlehem Steel, Armco Steel, Atlantic Steel, LTV Steel. За большинством расследований в химической промышленности стоят Hercules Steel Inc и Du Pont. Расследования могут продолжаться, даже если первоначальный заявитель прекратил свое существование в результате слияния или поглощения компаний.

Фактически антидемпинговые действия являются также долгосрочным препятствием торговле и конкуренции, поскольку сроки не только превышают установленную продолжительность расследований, но и отличаются постоянством введенных заключительных мер. Многие страны заканчивают антидемпинговые расследования в пределах максимального лимита времени, предписанного ВТО, однако не редки случаи превышения этого предела, так, ЕС в среднем тратит 589 дней на расследования, превышая лимит на 58 дней, а для завершения некоторых дел требовалось до 3 лет.

Долговечность наложенных заключительных мер представляет еще более серьезную проблему – и по частоте, и по отрицательному воздействию. В США средняя продолжительность заключительных антидемпинговых пошлин составила более 9 лет, самая старая пошлина находилась в силе в течение более 32 лет, более 90% всех мер в США длились более 5 лет. Категорические пошлины оставались в силе в среднем 6 лет в Канаде, некоторые 15 и 23 года, около 2/3 всех мер действует более 5 лет. Большинство этих длительных по продолжительности пошлин были наложено на развивающиеся страны или страны с переходными экономиками. Средняя продолжительность антидемпинговых пошлин в Новой Зеландии 6 лет, 27% всех пошлин длились более 10 лет. В Австралии пошлины имели среднюю продолжительность в 4 года. Средний возраст пошлин ЕС - 3,5 года, некоторых - 11 или 12 лет.

Это явление связано с неоднозначностью определений и пробелов в условиях Соглашения, что дает возможность односторонне интерпретировать концепции антидемпингового регулирования в национальном законодательстве и использовать недостатки в своих интересах, о чем особенно свидетельствует пример США.