Практическое занятие № 5 сатирическая журналистика 1769–1774 гг.

Тексты:

Статьи из журналов «Трутень», «Пустомеля», «Живописец», «Кошелек» (Копия с отписки. Копия с другой отписки. Копия с помещичьего указа. Отрывок путешествия в*** И*** Т***. Письма к Фалалею).

Вопросы:

1. Полемика между «Всякой всячиной» и «Трутнем».

2. Тематика сатирических выступлений журналов Н. И. Новикова.

3. Своеобразие сатиры новиковских журналов. Стиль и язык.

Литература:

Русские сатирические журналы XVIII в. /Сост. Л. Лехтблау. – М., 1940.

Сатирические журналы Н. И. Новикова / Ред., вступ. ст. и коммент. П. Н. Беркова. – М.;Л., 1951.

Новиков Н. И. Избранное / Вст. ст. и коммент. А. И. Пескова. – М., 1983.

Новиков и его современники. – М., 1961.

XVIII век. Сб. 11.: Новиков и общественно-литературное движение его времени. – Л., 1976.

Баранская Н. В. Еще об авторе «Отрывка путешествия в*** И*** Т*** // XVIII век. Сб. 3. – М.;Л., 1958.

Берков П. Н. История русской журналистики XVIII в. – М.;Л., 1952.

Добролюбов Н. А. Русская сатира в век Екатерины // Добролюбов Н. А. Собрание сочинений: В: 9 т. – М.;Л., 1965. – Т. 5. С. 313–401.

Западов А. В. Новиков. – М., 1968.

Западов А. В. Русская журналистика XVIII в. – М., 1964.

Лебедева О. Б. История русской литературы XVIII века: Учебник. М., 2000.

Макогоненко Г. П. Николай Новиков и русское Просвещение XVIII века. – М.;Л., 1951.

Орлов П. А. История русской литературы XVIII века. Учебник для университетов. М., 1992.

Методические рекомендации:

При подготовке к данной теме следует проанализировать полемику о характере и задачах сатиры между Екатериной II, отстаивавшей во «Всякой всячине» сатиру в «улыбательном» духе, и журналом Новикова «Трутень», определить значение этой дискуссии и ее литературно-политический смысл. Работая над материалами сатирических журналов Новикова, нужно систематизировать их содержание по основным темам (обличение крепостничества, государствеиных порядков, безнравственности дворян ; тяжелое положение крестьян ; национально-патриотические мотивы, борьба с невежеством, галломанией) и сделать вывод о социально-политической позиции Новикова.

Необходимо разобраться в своеобразии форм и видов сатиры новиковских журналов. Среди форм сатирического изображения действительности следует отметить письма к издателю от разных лиц, переписку, известия из разных городов, газетные объявления, рецепты, портреты и т.д. Специфичны и формы эзоповского языка, используемого Новиковым («простодушная» ирония, «наивное» пародирование).

Журналы Новикова обогатили жанры сатирической литературы.

Практическое занятие № 6 комедии д. И. Фонвизина

Тексты:

Бригадир. Недоросль.

Вопросы:

1. Сюжеты и конфликты «Бригадира» и «Недоросля».

2. Группировка персонажей. Решение Фонвизиным проблемы положительного героя.

3. Проблема воспитания в комедиях.

4. Особенности художественной формы комедий. Проблема творческого метода писателя.

Литература:

Фонвизин Д. И. Собрание сочинений: В 2 т. – М.;Л., 1959.

Фонвизин Д. И. Избранные сочинения и письма. – М., 1974.

Вяземский П. А. Фон-Визин // Вяземский П. А. Эстетика и критика. – М., 1984. – С. 188–230.

Пигарев К. В. Творчество Фонвизина. – М., 1954.

Фонвизин в русской критике. – М., 1958. – С. 263–287.

Макогоненко Г. П. Д. И. Фонвизин // Русские драматурги XVIII – XIX вв.: В 3 т. – Л.;М., 1959. – Т. 1. С. 205–289.

Макогоненко Г. П. Д. Фонвизин. Творческий путь. – М.;Л., 1961.

Макогокенко Г. П. От Фонвизина до Пушкина. – М., 1969.

Всеволодский-Гернгросс В. Н. Фонвизин – драматург. М., 1960.

Всеволодский-Гернгросс В. Н. Русский театр второй половины XVIII в. – М., 1960.

Кулакова Л. И. Д. И. Фонвизин. – М.;Л., 1966.

Пигарев К. В. К вопросу о русском классицизме // Проблемы Просвещения в мировой литературе. – М., 1970.

Берков П. Н. История русской комедии XVIII в. – Л., 1977. С. 117–128, 222–241.

История русской драматургии. XVII – первая половина XIX в. – Л., 1982.

Москвичева Г. В. Русский классицизм. – М., 1986. – С.113–150.

Рассадин С. Б. Фонвизин. – М., 1980.

Методические рекомендации:

Все многожанровое творчество Д. И. Фонвизина – поэта, драматурга, публициста – отмечено общей сатирической направленностью. В основе сюжетов сатирических комедий «Бригадир» и «Недоросль» лежат социальные конфликты. Фонвизин обнажает пороки современного ему общественного устройства.

Анализируя комедию «Бригадир», надо охарактеризовать образы Бригадира, Советника, Бригадирши, «русских парижанцев» (Иванушка, Советница), раскрыть антипатриотизм крепостников-галломанов, их презрение к собственному народу как важную сторону проблематики данной пьесы.

«Недоросль» – вершина драматургии Фонвизина и одно из значительнейших произведений русской литературы XVIII в. В развитии сюжетных линий особенно четко наблюдается становление нового для литературы второй половины XVIII в. принципа группировки персонажей. Фонвизин сталкивает два лагеря: просвещенных передовых дворян и крепостников. В борьбе двух общественных групп, составляющей основу драматического конфликта, раскрывается античеловечная сущность крепостничества. Рассматривая систему образов и монологи положительных героев, важно осознать глубину и многосторонность идейно-тематической основы комедии: произвол и жестокость помещиков по отношению к крестьянам, невежество и дикость провинциальных дворян, утверждение идеалов гуманности, прогресса, просвещения.

В процессе анализа особенностей художественной формы комедий Фонвизина нужно четко определить своеобразие их жанра, стиля, композиции и языка. Особое внимание следует уделить проблеме художественного метода: хотя Фонвизин – классицист, в его драматургии явно ощутимы реалистические тенденции (верность воссоздания типических характеров в типических обстоятельствах, жизненная убедительность образов, точность воспроизведения провинциального дворянского быта и социальных отношений в крепостной деревне). Однако в пьесах еще сильны проявления классицистической нормативности: соблюдение «трех единств», наличие имен-характеристик, условное деление персонажей на отрицательных и положительных, схематизм в обрисовке последних, черты резонера в образе Стародума.