2.1. Общество и новые технические решения

Некоторые феномены, казалось бы, должны полностью противоречить тезису технологического детерминизма. Демонстрируют влияние на весь ход технического развития следующие акции:

• запланированное вхождение Германии в число стран – пользователей ядерной энергии, так и недавно принятое решение об отказе от использования этого вида энергии;

• распад Службы видеотекса (федеральное почтовое ведомство Германии) в 1980‑е гг. [419];

• инициированные и скоординированные Гринписом действия по мобилизации покупателей нефти акционерного общества Schell с целью предотвращения затопления нефтедобывающей платформы Brent Spa в Атлантике;¹

• решение руководителей компании «Даймлер» участвовать в серийном производстве автомобилей Smart и тем самым содействовать развитию новой подотрасли в автомобильном секторе;

• ряд постановлений и законодательных мер, которые в 1980‑е гг. способствовали началу серийного производства сбалансированных трехходовых (трехступенчатых) катализаторов для двигателей легковых автомобилей;

• принятие постановления об уничтожении вышедших из эксплуатации автомобилей с целью минимизации вреда, наносимого окружающей среде при их утилизации, и расширения возможностей использования вторичного сырья;

• требование Европейского союза о необходимости возврата вышедших из эксплуатации автомобилей предприятиям‑производителям;

• происходящий на международном уровне процесс согласований мер, направленных на снижение выбросов в атмосферу парниковых газов и редукцию парникового эффекта.

На тенденции развития рынка техники оказывают влияние покупатели и потребители технических средств. Решения предпринимателей прямо или косвенно затрагивают аспекты, связанные не только с распространением, но и с созданием новой техники. Решения, принятые в русле государственной научно‑технической политики, по поводу регулирования или дерегулирования государственных дотаций, имеющих целью государственную поддержку научных исследований и технологий, ощутимо влияют на ход НТР. На таком уровне моделирования процессов создания техники абсурдно говорить о технологическом детерминизме: во всех названных областях принимаются случайные решения, которые при иных условиях могут и не состояться. Наконец, в самой сфере разработки техники возвращаются ко все более просто выполнимым и тривиальным процессам принятия решений и последовательностям действий. На таком уровне технологический детерминизм может показаться абсурдным.

Почему же детерминизм, несмотря на свою непритягательную силу, опирался и часто опирается на мировой опыт? Этот вопрос приводит к изначальному положению: ядро тезиса о детерминизме состоит вовсе не в том, что создание техники может происходить псевдоавтоматически, без участия людей и институтов. Более того, вопрос сводится к следующему: существует ли среди множества отдельных, в каждом случае сильно различающихся целей создателей и потребителей технических средств нечто, подобное общественной формуле созидания техники в аспекте общего блага? Существует ли помимо частных целей индивидов и институтов нечто, подобное общей для всех легитимной цели? Существует ли помимо отдельных «созидателей» некая инстанция, которая, исходя из аспекта общего блага, может повлиять в какой‑либо форме на весь процесс технического развития и технизации? Приведенные примеры свидетельствуют о том, что в основе последующего развития техники лежат различные цели ее создания и что развитие определяют различные возможности в зависимости от сложившихся обстоятельств. Поэтому сейчас преждевременно говорить об общественной компоненте, определяющей происходящие в технике процессы, только потому, что на них влияют какие‑то конкретные участники.

Далее наши исследования более тесно коснутся того, что понимается под общественно управляемым созданием техники. Мы проведем исследования по двум направлениям: первоначально сделаем анализ самого понятия «создание техники», а затем уточним смысл словосочетания «общественно управляемый».

С точки зрения языка, если речь идет о созидании, необходимо по крайней мере принять во внимание следующую семантическую структуру – процесс создания техники связан со следующими понятиями:

• созидатели (участники процесса создания). Созидание может осуществляться только при взгляде на перспективу либо отдельных созидателей, либо коллектива, т. е. с учетом видения перспективы самими участниками;

• цели и интенции. Созидательный процесс невозможно представить как теоретически‑прикладной, не движимый соответствующим замыслом: участниками процесса созидания руководят цели и интенции;

• средства созидания. Должны существовать условия, определяющие возможности, меры и инструменты, которые могут быть использованы в качестве средств для достижения целей;

• вероятность достижения цели. Никто не станет пытаться создавать новую технику, если отсутствует перспектива хотя бы частично достигнуть поставленных целей.

Релевантные в данном отношении вопросы сводятся к следующему: во‑первых, связаны ли интенции множества децентрализованно управляемых участников (факт их существования не отрицают последователи эволюционной теории или детерминизма) с созидательным техническим замыслом (правда, с этим вряд ли нужно спорить); во‑вторых, имеются ли средства для созидания; в‑третьих (это также едва ли ставится под сомнение), могут ли быть поставленные цели, имеющие место интенции, хоть в каком‑либо приближении реализованы.

Дискуссия о возможности создания техники далее не будет касаться конкретного созидательного действия, а затронет возможности общественного влияния на технические решения. Что же непосредственно под этим понимается? Вопрос об общественных интенциях относительно новых технических решений может быть сформулирован более четко, если использовать понятие легитимности: о новых технических решениях во взгляде на общественную перспективу нужно говорить в том случае, если создание техники рассматривается в аспекте легитимных обязательств перед инстанцией, представляющей общество в целом.

Установление законности по отношению к человеческой сообщности (что можно было бы назвать стремлением ко «всеобщему благу») вменяется в обязанность политической системе, и это ее конститутивный (основополагающий) признак (Луман [296]). На основе прямой или репрезентативно выраженной воли избирателей предписывается узаконить перед обществом как инстанцию структуру принятия решений по вопросам новой техники. Легитимность должна быть таковой, чтобы решение о новой технике в соответствующей области, принимаемое любым органом, было понятным. При этом вводятся следующие постулаты: принцип всеобщего действия, обязательность для всех, прозрачность и соблюдение демократических основ.

Релевантность вопроса о легитимности легко проиллюстрировать. Технически релевантные решения на общественном уровне способны повлечь за собой появление выигравших и проигравших. Любые промышленные отрасли в результате регулятивных действий, например, в сфере налогового права могут испытывать подъем и переживать спад. Так, постановление о вышедших из эксплуатации автомобилях означало необходимость вывоза старых автомобилей для многих полигонов сбора (складирования) металлолома, которые были не готовы произвести определенные затраты и предоставить обоснования для получения лицензий на право деятельности по переработке вторичного сырья. Подобные ситуации делают необходимым придание законности такого рода мерам, особенно если речь идет о принятии решений по поводу новой техники на государственном уровне, поскольку эти решения носят обязательный характер для всего общества. Вопрос, какие участники в этом понимании могут являться движущей силой с точки зрения общественно регулируемого процесса создания новой техники, требует от нас рассмотрения роли государства и всех дебатов по этой теме, происходящих в управленческой сфере [157].

Вопросы о создании новой техники заключают в себе даже не идентичность интенций, связанных с последующими результатами, а то, что вполне могут быть учтены неуправляемые косвенные последствия. Неким образом должны совпадать преследуемые цели и реальные последствия. В противном случае новые технические решения могут привести к неуправляемым последствиям и никак не способствовать реализации созидательных интенций. Тогда бы развитие техники могло быть всего лишь эволюционным процессом. На деле во многих случаях остается спорным, возможно ли вообще, и насколько возможно, реализовать управленческие решения и осуществлять созидательный процесс и не возникнут ли значительные нерегулируемые последствия. Например, непредвиденным последствием постановления о вышедших из эксплуатации автомобилях стал увеличившийся поток подержанных по западным стандартам машин в некоторые страны Восточной Европы. Также существенно различаются уровни достижимости целей в сфере потребителей технических средств (достаточно удовлетворенности, например, от приобретенных кухонных приборов) или в экономической сфере (одни инвестиции вкладываются в развитие технических средств будущего, а другие – в сферу научно‑технической политики).

Но все же трудно обосновать тезис о том, что при принятии технического решения цель в принципе не может быть достигнута или что сама идея ее достижимости полностью перечеркивается возможностью возникновения нежелательных последствий.

Итак, об интенциальном общественном создании (или, лучше сказать, формировании, оформлении) техники можно говорить и в том случае, если во внимание принимается и наступление непредвиденных (подчас даже весьма тяжелых) последствий, как частичное достижение поставленных целей. Интенциальное воздействие общества на создание новой техники ни в коем случае не является только результатом оптимистического подхода к планированию.