3. Цивилизационный подход к типологии государства

Цивилизационный подход ориентирован на познание особенностей государственного развития через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную, религиозную – во всем многообразии общественных связей. Причем в рамках этого подхода тип государства определяется не столько объективно‑материальными, сколько идеально‑духовными, культурными факторами.

В самом общем виде феномен цивилизации можно охарактеризовать в качестве социокультурной системы, включающей как социально‑экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

Крупнейшим представителем цивилизационного подхода в типологии государств является А. Тойнби. По мнению ученого, основной единицей человеческой истории является само общество, делящееся на примитивные, не развивающиеся человеческие коллективы и цивилизации. В рамках цивилизационной типологии Тойнби тип государства определяется не столько объективно‑материальными, сколько идеально‑духовными, культурными факторами. В частности, он пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации, в сравнении с которыми экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Цивилизацию ученый характеризует как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизмененными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло.

Пытаясь определить количество самостоятельных цивилизаций, Тойнби первоначально выделял около 100 видов, однако впоследствии это число сократилось до 21 в 16 регионах. В частности, он описывал египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую, дальневосточную и другие виды цивилизаций¹. В соответствии с указанной градацией мировых цивилизаций осуществляется и типологическая классификация государств.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих интересов. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые при всем их различии имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого. Вместе с тем множественность оценочных критериев, используемых различными авторами для анализа той или иной цивилизационной формы, обуславливает неопределенность данного подхода, усложняет его применение в научно‑исследовательском и учебном процессе.

4. Критика традиционных подходов к типологии государства

Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства традиционно рассматриваются в качестве основополагающих направлений теоретических разработок в данной области. Однако научные позиции, излагаемые в рамках этих подходов (прежде всего формационного), в современных условиях во многом утратили свою актуальность и методологическую значимость.

В рамках формационного подхода происходит отождествление генезиса и типологии государства; в рамках цивилизационного отождествляются государство и цивилизация. При этом, как это ни парадоксально на первый взгляд, ни первый, ни второй подходы не имеют отношения к собственно правовой теории государства. В основу формационного подхода положены методы экономико‑исторического анализа. В свою очередь, цивилизационный подход основывается на социально‑культурологическом методе.

По мнению сторонников формационного подхода, практически все традиционные государства в своем развитии минуют такие исторические этапы, как древние века, средневековье, новая и новейшая история. Каждому этапу соответствует свой тип экономики и соответственно свой тип государства. В частности, для древнего мира характерно рабовладельческое государство, средние века ассоциируются с феодальным государством, в условиях нового времени формируется буржуазное государство. Последнее в новейшей истории трансформируется в государство империалистическое, что является преддверием краха буржуазной (и в целом эксплуататорской системы) и началом качественно нового этапа в жизни человечества, ознаменованном переходом от классового государства (которое является машиной порабощения эксплуататорами эксплуатируемых) к лишенному классовых антагонизмов социалистическому государству. Оно в свою очередь рассматривается в качестве начального периода построения бесклассового и безгосударственного коммунистического сообщества¹.

История представила убедительные доказательства односторонности формационной теории, что в целом не умаляет ее значимости в качестве одной из концепций социально‑экономического развития. Именно социально‑экономического, но никак не политико‑правового. Ведь если рассматривать процесс политогенеза, то нельзя не признать, что классовое структурирование общества в чистом виде присутствует только в условиях раннего капитализма. Говорить о классовой структуре общества применительно к рабовладению некорректно, так как рабы в представлении свободных граждан полиса относились не к людям, а к «говорящим орудиям», соответственно говорить о них как о классе можно с таким же успехом, как о классе колесниц, буйволов и т. п. Не работает также классовая теория и в условиях феодальной организации общества, в основу структурирования которого был положен не классовый, а сословный подход. Классовая структура общества становится возможной только в буржуазном обществе, когда личная свобода и формально‑юридическое равенство сочетаются с экономическим неравенством и связанным с этим неравенством социальным противостоянием и противоборством капиталистов и наемных рабочих². Однако та же история показала, что наряду с революционным конфликтом классовые противоречия могут разрешаться путем достижения компромисса между работником и работодателем. Концептуальной основой такого компромисса стала теория «государства общего блага»¹.

Не выдерживает также критики положение, в рамках которого отождествляются историческая и экономическая периодизация социального развития. Считается, что рабовладельческий строй закончился вместе с окончанием древней истории. Однако в реальности рабовладельческие отношения сохранялись на государственном уровне вплоть до конца XIX в.², а применительно к нацистской Германии и Советской России – вплоть до середины XX в.³ Таким образом, использование рабского труда обусловлено не уровнем социально‑культурного развития, а экономической целесообразностью.

Точно так же не следует отождествлять феодальные отношения в социально‑политической сфере средневековой Европы с экономическими отношениями, основанными на эксплуатации земли и природных ресурсов. Такие отношения успешно сохранялись как в новой, так и в новейшей истории.

Если пытаться синтезировать методы истории и экономики, то за основу надо брать не идеологический (противопоставление эксплуататоров и эксплуатируемых), а собственно экономический критерий (отношения в сфере средств производства). В соответствии с данным критерием можно выделять доиндустриальную (аграрную, ресурсную, сервисную), индустриальную, постиндустриальную типы экономик. При этом выделенные типы могут быть представлены на различных исторических стадиях развития государства и не должны рассматриваться в качестве определяющих критериев историко‑политической типологии.

Что касается цивилизационного подхода, то он оперирует категориями, весьма далекими от собственно государственных. Понимание цивилизации как «относительно замкнутого и локального состояния общества… социокультурной системы (курсив мой. – Р.Р.), включающей социально‑экономические условия жизнедеятельности общества, этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности» позволяет говорить о том, что цивилизация – это не столько политико‑правовое, сколько социокультурное образование. Таким образом, применительно к проблематике типологии государства категория «цивилизация» вряд ли выступает в качестве продуктивной, так как не содержит в себе достаточно четких критериев отнесения того или иного государства к определенному политико‑правовому типу.

Можно сделать вывод о том, что используемые в теории государства методы формационной и цивилизационной типологии на современном этапе в основном утратили свою функциональность. В качестве альтернативы может быть предложен циклический метод, предполагающий рассмотрение в качестве критерия типологизации государств совокупность факторов, в комплексе характеризующих эффективность функционирования политико‑правовой системы. По данному критерию представляется возможным осуществлять выделение и последующее сопоставление завершенных и длящихся этапов (циклов) политогенеза.