8. (Не)ограниченная рациональность?

Эти перемены еще только начинаются, и многое предстоит сделать. Во всяком случае, они опровергают многие из модных современных разговоров о неизбежных познавательных ограничениях человеческого разума. Кажущимся ограничениям этого типа в последнее время уделялось много внимания. Если бы такие ограничения существовали, они поставили бы под вопрос идею рациональности. Фактически термин "ограниченная рациональность" - один из самых употребительных в когнитивной психологии и теории принятия решений.

Это означает серьезный вызов философским исследованиям, как в интеллектуальном плане, так и в силу вытекающих отсюда следствий для экономики и политики. Что можно сказать об этом в критических философских терминах? Быть может самый ясный случай представляет собой теория "когнитивных ошибок" (иллюзий, или заблуждений - fallacies), разработанная Амосом Тверским (Amos Tverski) и Дэниэлом Канеманом (Daniel Kahneman). (Они получили за нее Нобелевскую премию.) Хотя там требуется еще очень много работы, в свете более пристального эпистемологического и логического анализа становится ясно, что "ошибки", подчеркиваемые Тверским и Канеманом, могут, в зависимости от обстоятельств, вообще не быть ошибочными. Здесь философское исследование сталкивается с задачей, важной и интеллектуально, и идеологически.

Вера в неизбежные, встроенные ограничения рациональности легко приводит еще к одному вредоносному перекосу в работе философа. Причины многих из наихудших зол современного мира, таких как экономические кризисы, видели в когнитивных ошибках. Если это так, то радикальным долгосрочным решением было бы обучение лучше мыслить. Такое обучение "рассуждению и критическому мышлению" - одна из основных педагогических функций философии. Действительно, курсы с таким названием были основным предметом в американских университетах в нескольких последних десятилетиях. К сожалению, философские исследования недостаточно руководствовались потребностями этой важной образовательной миссии философии. Хотя в общей теории рассуждений и аргументации достаточно много серьезных интеллектуальных вызовов, большинство ведущих логиков, эпистемологов и методологов на них не реагировали. (Были, конечно, и достойные исключения, например, такие как Патрик Саппес.) Например, вы не найдете никаких удовлетворительных исследований рассуждения типа "как возможно" (в отличие от рассуждений типа "почему необходимо") в прежней литературе, не говоря уже об учебниках логики, несмотря на большое практическое значение рассуждений этого типа.

Говоря в общем виде, у нас нет никакой интеллектуально удовлетворительной общепринятой общей теории амплиативных рассуждений. Большая часть философского теоретизирования по поводу поиска знаний, естественно, применима только в контексте науки. Есть теории, имеющие целью поддержать преподавание умение рассуждать и критического мышления, такие как теории "неформальной логики". Они могут быть полезны в педагогической практике, но с более требовательной философской точки зрения они остаются на уровне самодеятельности.

Не стоит считать надуманным подозрение, что теории неизбежной иррациональности имеют тенденцию обескураживать конструктивные исследования в этом направлении, преуменьшая их применимость. Но если вы не фаталист в этом отношении, вы можете увидеть в них широко открытое и многообещающее поле для самых интенсивных философских исследований.

стр. 14