Введение

САМАРСКИЙ ЦЕНТР АНАЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

И ИСТОРИЧЕСКОЙ ИНФОРМАТИКИ

Лапандин

ВИТАЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

КОМИТЕТ ЧЛЕНОВ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ: СТРУКТУРА ВЛАСТИ

И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

(июнь 1918 – январь 1919 гг.)

Самара 2003

ББК 63.3 (2) 612.1 Л 24

Печатается по решению Ученого совета

Самарского Центра аналитической истории

и исторической информатики

Л 24	Лапандин В.А. Комитет членов Учредительного собрания: структура власти и политическая деятельность (июнь 1918 – январь 1919 гг.) / Самарский Центр аналитической истории и исторической информатики. – Самара, 2003. – 242 с.

ISBN 5-93760-001-0

В монографии исследуется проблема возможности «третьего пути» – возможности демократической альтернативы диктатурам как большевистской, так и буржуазной в политической революции и гражданской войне в России, попыткой реализации которой являлась деятельность Комитета членов Учредительного собрания в период с июня 1918 по январь 1919 гг.

ББК 63.3 (2) 612.1

Рецензенты:

д-р. ист. наук, проф. Ю.И.Шестак, канд. ист. наук, доц. М.В.Астахов.

Автор выражает глубокую признательность

М.В.Астахову, Е.Н.Филимоновой, А.А.Овчарову, М.Н.Бабичеву

за неоценимую помощь в подготовке данной монографии.

ISBN 5-93760-001-0

© Лапандин В.А., 2003

Оглавление

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .		4
Глава I.	Система органов государственной власти Комитета членов Учредительного собрания . . . . . .	30
§ 1.	Возникновение Комуча: предпосылки и причины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	31
§ 2.	Политическая программа Комуча . . . . . . . . . . . . . .	53
§ 3.	Состав и структура властных органов Комитета членов Учредительного собрания . . . . . . . . . . . . . .	74
Глава II.	Основные направления политической деятельности Комуча . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	102
§ 1.	Деятельность Комуча по формированию демократической политической системы . . . . . . .	102
§ 2.	Социальная и экономическая политика Комитета членов Учредительного собрания . . . . . .	124
§ 3.	Военное и политическое поражение Комуча . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	155
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .		186
Список использованных источников и литературы . . . .		197
Приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .		213

В В Е Д Е Н И Е

Глубокие политические и экономические изменения, произошедшие в Российской Федерации в течение последних десятилетий, а также качественные перемены в общественном сознании делают социально значимыми и актуальными исторические исследования, направленные на всестороннее изучение опыта революционных преобразований в России в начале XX века.

Драматическая логика развития событий в рамках всякой политической революции с неизбежностью порождает обостренную борьбу за власть. Возникновение и крушение правительств и партий, смена политических лидеров и соперничество концепций общественного развития являются неотъемлемыми сторонами жизни общества в этот период его истории.

Противоречивость исторических событий и процессов, происходивших в России в революционный период 1917–1920 гг., Февральской и Октябрьской революций, гражданской войны и последовавшего в ее ходе раздела территории страны на целый ряд противоборствующих лагерей, что, в свою очередь, привело к формированию целого ряда самостоятельных политических образований с собственной системой государственных властных органов – все это делает изучение данного периода сложной проблемой. Положение усугубляется еще и тем, что в отечественной историографии долгое время господствовал односторонний, идеологизированный подход к изучению данной проблематики, проявлявшийся, в частности, в отказе от глубокого и всестороннего изучения белого движения и деятельности практически всех правительств небольшевистской ориентации, что привело к крайней фрагментарности и поверхностности исследований в этой области.

К наименее изученным вопросам следует отнести, на наш взгляд, процесс формирования, функционирования и политического крушения небольшевистских правительств, действовавших в годы гражданской войны. В связи с этим представляется целесообразным избрать в качестве объекта исследования политическую систему российского общества, находившуюся в процессе качественной трансформации в 1917–1920 гг. и представленную сочетанием противоборствующих политико-государственных образований, каждое из которых претендовало стать основой политической системы нового российского общества в зависимости от исхода гражданской войны. Одним из подобных государственно-политических образований антибольшевистской направленности являлся Комитет членов Учредительного собрания (Комуч), действовавший в качестве правительства на территории ряда губерний Поволжья и Урала в период с июня 1918 по январь 1919 гг.

Предметом историографического обзора представляется целесообразным избрать деятельность Комитета членов Учредительного собрания в период с июня 1918 по январь 1919 гг., то есть с момента его возникновения до самороспуска, поскольку она к настоящему времени получила определенное освещение как в отечественной, так и в зарубежной литературе.

Отечественная историография по данной теме представлена значительным чис­лом статей, монографий и диссертационных работ по более широким и взаимосвязан­ным темам. Однако специальные научные исследования крайне немногочисленны.

В изучении деятельности Комуча в отечественной историографии можно выде­лить пять основных этапов: первый этап – с 1918 до 1920 гг.; второй – с начала 20-х до середины 50-х гг.; третий – с середины 50-х до середины 60-х гг.; четвертый – с сере­дины 60-х до середины 80-х гг.; пятый – с середины 80-х гг. по настоящее время.

Освещение деятельности Комитета членов Учредительного собрания на первом этапе (1918–1920 гг.) обусловливалось логикой острой политической борьбы в стране. Работы этого периода представлены публицистикой и мемуарами по более широким темам, в которых определенное освещение получала и деятельность Комуча. Харак­терной особенностью этих публикаций являлась их ярко выраженная агитационно-пропагандистская направленность, фрагментарность изложения и идеологическая тенденциозность.

Публицистические работы, освещавшие деятельность Комитета членов Учре­дительного собрания, представлены двумя группами публикаций, принципиально различающихся по своей политической направленности. К первой группе относятся статьи и брошюры, авторы которых, находясь на позициях Советской власти и заве­домо негативно оценивая деятельность Комуча, давали первое описание его политики и вводили в научный оборот отдельные документы¹. В этих публикациях впервые деятельность Комитета членов Учредительного собрания получила название «Учредиловщины» и была охарактеризована как попытка «мелкобуржуазных партий взять власть в свои руки, которая окончилась... позорным крахом»². Эта оценка места и роли Комуча в истории гражданской войны, окончательно утвердившись в 20-е гг., стала основой точки зрения советской историографии до середины 80-х гг.

В 1919 г. появляются первые специальные публикации по данной теме. Это были научно-публицистические статьи, специально посвященные деятельности Комуча. В них делалась попытка анализа политики Комитета членов Учредительного собрания как в целом, так и по отдельным аспектам³. В этих статьях впервые появляется научно-справочный аппарат, ссылки на источники. Вторая группа публицистических работ освещала деятельность Комитета с антибольшевистских позиций. В содержательном плане эти публикации, ориентируясь на поддержку Комуча, раскрывали основные положения его политической программы, давали очерк его деятельности, анализировали причины поражения⁴.

Уже в годы гражданской войны были опубликованы первые мемуары бывших участников событий в Поволжье в июне–декабре 1918 г.⁵ Авторы мемуаров, являясь непосредственными участниками событий, опираются на широкую группу источников и вводят в научный оборот значительный фактический материал. Публикации этого периода сформировали предпосылки для постановки проблемы в научно-исследовательской литературе.

На втором этапе историографии Комуча (начало 1920-х – середина 50-х гг.) все публикации по данной теме разделились на два направления: советскую и эмигрантскую литературу.

В советской литературе с 20-х гг. начинает складываться историография проблемы как одно из направлений в изучении истории гражданской войны, развивающееся преимущественно в рамках научно-публицистической формы. Изучение деятельности Комитета членов Учредительного собрания в первой половине 20-х гг. в основном развивается в рамках более широких и взаимосвязанных тем, таких как история гражданской войны, Учредительного собрания, история политических партий¹.

Значительным событием на этом этапе стала книга И.М.Майского «Демократическая контрреволюция», до сих пор являющаяся одним из наиболее содержательных описаний деятельности Комитета членов Учредительного собрания². Рассматривая политическую ситуацию, сложившуюся в России в октябре 1917 – январе 1919 гг., автор описывает ход борьбы партий социалистов-революционеров и меньшевиков против Советской власти. При этом значительное внимание уделяется деятельности Комитета членов Учредительного собрания. И.М.Майский вводит в научный оборот значительный фактический материал, привлекает и анализирует ряд новых, ранее не изученных, документов по истории Комуча, дает оценку проводимой им политики с позиции сторонника большевизма. Своеобразие данной работы состоит в том, что автор раскрывает основные направления деятельности Комитета, являясь одновременно участником описываемых событий. Это обстоятельство сделало автора несвободным от субъективных оценок, характерных, с одной стороны, для мемуарной литературы вообще, а с другой, присущих большинству активных участников политической борьбы, и побудило его избрать научно-публицистическую форму изложения.

В первой половине 20-х гг. выходят также и специальные работы по истории Комуча в научно-публицистической форме. Сборник «Красная быль»¹ объединил серию научно-публицистических статей В.Новикова, Г.Лелевича и других авторов по различным аспектам истории Комуча: о политике Комитета в отношении различных классов – рабочих, крестьянства, буржуазии; о его взаимоотношениях с чехословаками; о деятельности Комуча по созданию Народной Армии; об отношении к Советам, Крестьянским съездам, профсоюзам. Авторы этих статей описывают события, опираясь не столько на источники, сколько на личные впечатления и воспоминания.

В 20-е гг. появились первые историографические публикации по истории Комитета членов Учредительного собрания. Так, в 1922 г. была опубликована статья Г.Лелевича «Обзор литературы о Самарской Учредилке», которая представляла собой опыт аннотированного библиографического обзора литературы по Комучу². В 1924 г. выходит еще одна работа этого же автора, которая содержит более глубокий историографический анализ литературы по Комитету членов Учредительного собрания, изданной в 1918–1922 гг.³

Важной формой первых историографических работ были рецензии на публикации 1918–1924 гг. по истории Комуча⁴.

К середине 20-х гг. появляются источниковедческие работы по более широким темам, в которых впервые анализируются документы по истории Комуча¹.

В 20-е гг. появляются публикации, раскрывающие региональный аспект темы на материалах Уфимской, Казанской и Самарской губерний².

В период с начала 20-х до начала 30-х гг. по-прежнему продолжается публикация отдельных источников³, воспоминаний участников событий⁴, большевистской публицистики⁵.

Со второй половины 20-х гг. происходит постепенное сворачивание изучения целого ряда проблем истории гражданской войны. Данная тенденция явилась следствием завершения процесса формирования политической системы советского общества, складывания однопартийной системы и установления господства большевистской идеологии. Это приводит к тому, что в период с начала 30-х до середины 50-х гг. практически перестают выходить специальные работы по истории Комитета членов Учредительного собрания.

В работах по взаимосвязанным темам, появившихся в 30-е – 40-е гг. и освещавших события 1918 года в Самаре и Поволжье, информация о Комитете членов Учредительного собрания и его деятельности носит фрагментарный, эпизодический характер и присутствует в данных публикациях лишь в виде контекста¹.

В целом в литературе начала 30-х – середины 50-х гг., в обобщающих работах по истории гражданской войны окончательно утверждается официальная оценка Комуча как антинародного, мелкобуржуазного контрреволюционного правительства эсеро-меньшевистского блока².

Эмигрантская литература периода начала 20-х – начала 50-х гг. представлена главным образом публикациями бывших участников Комуча, деятелей партии эсеров, лидеров белого движения. В целом для этих публикаций характерна противоречивая оценка деятельности Комуча в зависимости от политической ориентации авторов, форма публицистики и мемуаристики³.

На третьем этапе историографии (середина 1950-х – середина 60-х гг.) в результате изменения общественно-политической ситуации в стране изучение Комуча возобновляется, исследования приобретают большую объективность и глубину, публикации принимают последовательно научно-исследовательскую форму.

В целом число специальных исследований в этот период невелико¹. Среди специальных работ этого периода по истории Комуча необходимо выделить монографию Ф.Г.Попова «За власть Советов. Разгром Самарской Учредиловки», которая содержала новый фактический материал и документы о деятельности Комитета членов Учредительного собрания в Самаре и Поволжье². На основе анализа целого ряда новых и интерпретации ранее введенных в научный оборот документов, детального изучения материалов местной периодической печати Ф.Г.Попов осуществил комплексное освещение деятельности Комуча: проанализировал причины установления его власти, классовый характер и содержание проводившейся им внутренней и внешней политики. Слабой стороной монографии, на наш взгляд, является откровенная тенденциозность в выводах и оценке Комуча как исторического явления.

Важное значение в развитии исследования политики Комуча в отношении отдельных классов представляет статья В.В.Гармизы «Рабочие и большевики Среднего Поволжья в борьбе с Самарской Учредилкой»¹, в которой автор исследует проблему взаимоотношений Комуча с рабочими и их организациями в период с июня по сентябрь 1918 г. Комуч и его деятельность характеризуется В.В.Гармизой, прежде всего как реакционная сила, находящаяся в положении конфронтации с большевистски настроенными массами.

Обобщающие работы этого периода включали в себя малосодержательное описание деятельности Комуча, отличающееся лишь степенью подробности и объемом использования уже введенного в научный оборот фактического материала².

В литературе по взаимосвязанным темам в большей степени получили освещение в этот период процессы складывания политических предпосылок возникновения Комитета членов Учредительного собрания: причины и начало гражданской войны, образование Восточного фронта и ход боевых действий, некоторые аспекты истории Комуча в рамках взаимосвязанных тем (кризисные явления в экономике поволжских губерний в период Комуча, классы и партии в гражданской войне и др.)³.

Четвертый период историографии Комитета членов Учредительного собрания (середина 1960-х – середина 80-х гг.) характеризуется увеличением количества научно-исследовательских публикаций. Однако большинство проблем истории Комуча по-прежнему не находит отражения в специальной литературе, а лишь присутствуют в качестве второстепенных аспектов в обобщающих и взаимосвязанных исследованиях.

В эти годы выходит ряд специальных публикаций по истории Комуча¹, среди которых выделяются работы В.В.Гармизы. Его монография «Крушение эсеровских правительств» является первым комплексным научным исследованием по истории Комуча. В работе анализируется общественно-политическая ситуация в Поволжье, дается оценка расстановки классовых сил накануне прихода Комуча к власти. На основе значительного количества документов анализируются основные направления внутренней политики Комитета – денационализация, аграрная и финансовая политика, некоторые аспекты социальной политики. Впервые в качестве самостоятельного аспекта выделяется проблема строения властных органов Комитета членов Учредительного собрания².

Освещению основных направлений внутренней политики Комуча посвящена также статья В.В.Гармизы «Банкротство эсеровской системы управления и самоуправления», в которой дается сравнительный анализ системы государственных органов Комитета членов Учредительного собрания и Временного Сибирского правительства, а также исследуются их взаимоотношения по вопросу об организации единой всероссийской власти на территориях, освобожденных от власти большевиков в июне–сентябре 1918 г.³.

Закономерности возникновения значительного числа небольшевистских правительств на территории России на начальном этапе гражданской войны исследуются в работе этого же автора, вошедшей в сборник «Банкротство мелкобуржуазных партий России», изданный в 1977 г. Однако, как и в других своих работах, В.В.Гармиза уделяет основное внимание в ней не столько объективному анализу условий, предпосылок и причин возникновения небольшевистских государственных образований, сколько направляет изученный им материал на доказательство неизбежности их политического и военного поражения в борьбе с Советской властью¹.

В большом количестве научных публикаций, вышедших в 60-х – 80-х гг. по взаимосвязанным и более широким темам, деятельность самого Комуча практически не освещается. Он лишь упоминается в сопровождении идеологических оценок как антибольшевистское мелкобуржуазное правительство, крах которого был неизбежен².

Значительное внимание изучению общественно-политической ситуации в России и предпосылок возникновения Комуча уделялось в 60-е – 80-е гг. в исследованиях по более широким и взаимосвязанным темам на региональном уровне³. В этой группе публикаций выделяются в этот период исследования, ориентированные на изучение отдельных аспектов деятельности Комуча на материалах губерний Поволжья¹.

Историографические исследования по Комучу представлены в литературе 60-х – 80-х гг. как один из аспектов историографических работ по проблеме гражданской войны, иностранной интервенции и деятельности политических сил различной ориентации в Поволжском регионе и представлены, прежде всего, работами А.Л.Литвина². В них дана историографическая оценка ряда работ по истории Комуча, опубликованных на различных этапах изучения проблемы, начиная с 1918 и до конца 70-х гг.

Некоторые документы по истории Комуча анализируются в источниковедческих работах по более широким и взаимосвязанным темам, основанных на региональных материалах¹. В этот период выходит лишь одна специальная источниковедческая работа по истории возникновения и деятельности Комитета².

Анализ советской литературы второй половины 60-х – первой половины 80-х гг. показывает, что проблема Комуча начинает изучаться на уровне специальных монографий, расширяются аспекты исследования. Однако в целом число специальных исследований остается крайне незначительным. В большом количестве публикаций по более широким и взаимосвязанным темам авторы ограничиваются лишь упоминанием Комуча.

Со второй половины 80-х гг. начинается пятый, продолжающийся в настоящее время этап отечественной историографии Комуча. Несмотря на то, что в этот период формируются благоприятные социально-политические условия, способствующие всестороннему изучению истории гражданской войны, и начинается публикация источников, длительное время недоступных для исследователей, специальные исследования по истории Комуча практически отсутствуют. Тема Комуча в большинстве публикаций по истории Октябрьской революции и гражданской войны по-прежнему присутствует в основном в качестве упоминаний и повтора хрестоматийных фактов.

В историографических работах этого периода лишь отмечается факт освещения деятельности Комуча в исторических исследованиях 80-х гг. Степень изученности этой проблемы не анализируется¹.

Серия источниковедческих публикаций этого периода освещает группы источников по более широким темам, в том числе и ряд документов по истории Комуча². Из этих работ следует выделить публикацию В.Г.Бортневского, в которой автор делает попытку проанализировать источники о контрреволюционных армиях и правительственных учреждениях Поволжья и Урала в годы гражданской войны, имеющие непосредственное отношение к деятельности Комитета членов Учредительного собрания и его Народной Армии³.

Специальные работы представлены лишь коллективной монографией Н.Н.Кабытовой и П.С.Кабытова, а также диссертационным исследованием В.Г.Медведева, в которых довольно скрупулезно изучен ряд вопросов истории возникновения и деятельности Комуча и его Народной Армии¹.

В современной зарубежной историографии Комитет членов Учредительного собрания как историческое явление специально не изучался. Вместе с тем, история Комуча получила некоторое освещение в ряде обобщающих работ и работ по взаимосвязанным темам. Среди обобщающих публикаций по истории СССР и России можно выделить монографии Н.Верта, Дж.Боффа и Э.Карра, а также коллективную работу М.Геллера и А.Некрича², в которых авторы, анализируя процесс становления советской политической системы в 1917–1922 гг., освещают и некоторые аспекты возникновения и деятельности Комитета членов Учредительного собрания. Освещая материал в публицистической и в научно-публицистической форме, авторы этих работ рассматривают Комуч как незначительный факт истории гражданской войны, не выделяют его отличия от других многочисленных небольшевистских правительств и его особой роли в период гражданской войны.

В зарубежной литературе по взаимосвязанным темам освещение истории Комуча сводится к оценке его деятельности либо как эпизода эсеро-меньшевистского противостояния большевистской диктатуре, либо как союзника чехословацкого корпуса – основы интервенционистских сил западных держав в России в годы гражданской войны¹. При этом, как правило, авторы подобных работ, не проводя специальных исследований деятельности Комитета членов Учредительного собрания, не вполне обоснованно воспроизводят в них выводы и оценки сделанные ранее другими авторами. Так, например, Р.Пайпс в монографии «Россия при большевиках», ссылаясь на мнение И.М.Майского и С.П.Мельгунова, утверждает, что «…Комуч на деле явился одним из самых реакционных антибольшевистских режимов [!?], возникших в ходе гражданской войны»².

Среди специальных публикаций по данной теме можно выделить лишь статью С.М.Берк³, в которой дается общая позитивная оценка деятельности Комуча и приводятся общеизвестные факты, а также работу С.З.Рапп⁴, посвященную анализу хода политической борьбы на Уфимском Государственном совещании.

Таким образом, среди работ зарубежных исследователей специальные публикации по истории Комитета членов Учредительного собрания практически отсутствуют. Лишь некоторые аспекты его деятельности, а также предпосылки формирования и особенности общественно-политической ситуации накануне и в момент прихода Комуча к власти освещены достаточно подробно. В целом же проблеме Комуча в зарубежной историографии уделяется весьма незначительное внимание.

Проведенный анализ отечественной и зарубежной историографии Комуча позволяет сделать вывод о том, что проблема истории Комитета членов Учредительного собрания в отечественной исторической науке не получила достаточного освещения. Существует весьма незначительное число специальных исследований по теме. В исторической литературе по более широким и взаимосвязанным темам утвердилась традиция сведения истории Комуча к ограниченному ряду фактов и идеологическим штампам различной направленности.

К наиболее изученным вопросам, по нашему мнению, относятся определение хронологических рамок деятельности Комитета, его персональный состав и партийная принадлежность членов. Некоторое освещение получили отдельные мероприятия в рамках проводимой Комучем внутренней политики: денационализация, финансовая и налоговая политика, деятельность по формированию Народной армии, взаимоотношения с Советами, деятельность по восстановлению местного самоуправления. В качестве отдельного аспекта изучались, хотя и недостаточно детально, взаимоотношения Комитета и чехословацкого корпуса, роль чехословаков в установлении его власти. Наименее исследованными вопросами остаются предпосылки формирования Комуча, содержание его политической программы и проводимая на ее основе внешняя и внутренняя политика, состав и структура властных органов, борьба за реализацию программы Комитета и причины его поражения.

Исходя из выводов историографического анализа, предметом данного исследования избирается Комитет членов Учредительного собрания как историческое явление в основных формах его деятельности и на всех этапах его существования.

Хронологические рамки исследования охватывают период с момента возникновения Комуча в июне 1918 г. и до исчезновения последних созданных им органов власти в январе 1919 г.

Территориальные рамки исследования ограничены шестью губерниями Среднего Поволжья и Урала – Самарской, Симбирской, Саратовской, Казанской, Пензенской и Уфимской, то есть губерниями, входившими в состав территории, на которую распространялась власть Комуча.

Первый этап гражданской войны, характеризующийся как период «демократической контрреволюции», представляет научный интерес с точки зрения характера и последствий процессов, происходивших в общественно-политической жизни в это время, поскольку его итогом явилась поляризация основных политических сил, ликвидация революционно-демократического лагеря и окончание формирования двух противоборствующих лагерей в гражданской войне. В связи с этим главной проблемой исследования избирается проблема возможности «третьего пути», то есть, возможности демократической альтернативы диктатурам как большевистской, так и буржуазной в политической революции и гражданской войне в России, попыткой реализации которой и был Комуч.

Целью данного исследования является получение систематизированных, объективных и обоснованных научных знаний о процессе формирования, развития и гибели Комитета членов Учредительного собрания, а также об основных направлениях его деятельности как наиболее последовательной попытки реализации демократической альтернативы в июне 1918 – январе 1919 гг.

Исходя из главной проблемы исследования, представляется целесообразным сформулировать следующие конкретные научно-познавательные задачи:

– проанализировать предпосылки и причины установления власти Комитета членов Учредительного собрания;

– раскрыть содержание политической программы партии социалистов-революционеров как предпосылки программы Комуча и основных направлений его внешней и внутренней политики;

– рассмотреть организационное строение Комитета и структуру его властных органов;

– осветить основные направления политической борьбы Комуча за реализацию его программы;

– проанализировать деятельность Комуча в рамках его экономической и социальной политики;

– вскрыть причины военного и политического поражения Комитета членов Учредительного собрания.

Теоретико-концептуальной основой исследования на философском уровне является системно-диалектический подход, рассматривающий всякий объект как систему, конечную во времени и пространстве, и в то же время находящуюся в непрерывном изменении, то есть возникновении или исчезновении тех или иных ее сторон. Системный подход предполагает рассмотрение всякого объекта, в том числе и общества, в качестве системы элементов, на которые он объективно распадается, и одновременно как элемента более широкой системы. Только рассмотрение всякого объекта в развитии, во взаимодействии его внутренних элементов и совокупности внешних взаимосвязей дает возможность описать сложность его реального, в том числе и социального, бытия.

В рамках общесоциологической теории в основу исследования положен системный подход, трактующий общество как социальную систему, как сложный, многоуровневый в своем строении, развивающийся социальный организм, проходящий качественно различные восходящие ступени. Общество выступает как система сфер материального, духовного и социального воспроизводства, политической системы и системы институтов культуры, взаимодействие которых обеспечивает его функционирование и развитие.

В качестве частно-теоретической базы исследования выступает теория политической системы общества и ее качественных преобразований, позволяющая рассмотреть процессы качественной трансформации политической системы России в период революции и гражданской войны во всем многообразии их форм и проявлений. В этих условиях государственные органы, возникающие в процессе революционных преобразований, проходят одновременно стадию формирования и переживают процесс острой политической борьбы с другими конкурирующими государственными образованиями, претендующими также приобрести общенациональное значение и конституироваться как центральная государственная власть.

В качестве метода исследования избран системно-генетический анализ конкретно-исторического материала, позволяющий рассмотреть Комитет членов Учредительного собрания не только как совокупность властных органов в процессе их функционирования, но и как элемент системы противоборствующих политических сил российского общества, отражающий демократическую альтернативу.

Представляется целесообразным избрать проблемно-хронологический метод изложения результатов исследования, поскольку он дает возможность наиболее адекватно отразить основные аспекты проблемы и избежать при этом повторного освещения одних и тех же сюжетов, более емко и разносторонне представить выявленный в ходе исследования фактический материал.

Совокупность поставленных в данном исследовании научно-познавательных задач требует выявления и привлечения необходимого корпуса источников.

Среди опубликованных источников по данной теме можно выделить ряд групп по различным аспектам отражения проблемы. К первой группе опубликованных источников относятся документы по истории гражданской войны и интервенции, в которых отражаются вопросы начала боевых действий, мятежа чехословацкого корпуса¹, истории созыва и роспуска Всероссийского Учредительного собрания, опубликованные в ряде сборников².

Вторая группа опубликованных источников представлена прежде всего материалами военной переписки, директивами командования Восточным фронтом, оперативными телеграммами с мест боевых действий¹.

Наиболее малочисленную группу среди опубликованных источников представляют документы, непосредственно отражающие направления деятельности Комуча: текст «Конституции Уфимской Директории», материалы допроса адмирала Колчака, документов основного политического оппонента Комуча – Временного Сибирского правительства. Среди них следует выделить доклад председателя Самарского Комитета членов Учредительного собрания В.К.Вольского на заседании IX Совета партии правых эсеров (1919 г.) о политике эсеров и их соглашении с большевиками, поскольку в нем нашли отражение важные вопросы основных направлений деятельности Комуча².

Важной группой опубликованных источников являются воспоминания и мемуары участников событий³. Своеобразие их заключается, прежде всего, в том, что они имеют ярко выраженную эмоциональную окраску и передают общую политическую атмосферу изучаемого периода.

Самостоятельную группу источников образуют материалы периодической печати. Наибольшее отражение деятельность Комуча получила в печатных органах самого Комитета¹, партий эсеров², кадетов³ и меньшевиков⁴; Самарского Совета народного хозяйства и Самарской торгово-промышленной палаты⁵; Пензенского Совета рабочих и крестьянских депутатов⁶; ряде других печатных органов различной политической ориентации, издававшихся в Самарской, Уфимской, Оренбургской и Пензенской губерниях⁷.

Неопубликованные источники, образующие наиболее значимую группу, содержатся в 30 фондах 6 центральных и местных архивов Российской Федерации⁸.

Материалы центральных государственных архивов представлены следующими видами источников: – документами центральных руководящих органов партий социалистов-революционеров, меньшевиков, левых социалистов-революционеров¹, а также документами, характеризующими деятельность отдельных членов партии эсеров – деятелей Комитета членов Учредительного собрания (Уфимской делегации Съезда членов Учредительного собрания)²;

– документами Комитета членов Всероссийского Учредительного собрания (Комуча): его административных учреждений³, редакции газеты «Народ»⁴;

– документами Государственного совещания в Уфе и Временного Всероссийского правительства (Директории)⁵.

Документы центральных и местных учреждений Комитета членов Учредительного собрания содержатся в 16 фондах местных архивов. В них сосредоточены материалы, позволяющие осветить основные аспекты деятельности центральных и местных органов управления Комуча в области внешней и внутренней политики: создание системы государственных властных органов, основные направления экономической и социальная политики, особенности процесса формирования демократической политической системы на подвластной Комитету территории, ход борьбы за лидерство в антибольшевистском демократическом движении и т.д.¹

Проведенный анализ источниковой базы позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на очевидные содержательные пробелы, присущие каждой отдельной группе источников, в целом их комплексное изучение позволяет решать научно-познавательные задачи, поставленные в данном исследовании.

Задачи исследования и избранный метод изложения определили его строение. Оно состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.