Проблемы применения административного принуждения к редакции сми|

Развитие института административной ответственности коллективных субъектов права характеризуется увеличением разновидностей применяемых к ним административных взысканий и оснований их наложения. В частности, за последние годы в законодательстве широко распространились такие нетипичные для коллективных субъектов взыскания, как предупреждение и прекращение деятельности. В качестве административных санкций они были закреплены Законом РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», ФЗ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях», ФЗ от 25 сентября 1998 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и рядом других законодательных актов. Анализ подобных нововведений показывает, что их содержание не может быть адекватно раскрыто на основе теории административной ответственности, сформулированной для физических лиц.

Проанализируем в качестве примера институт ответственности редакции СМИ, предусмотренный Законом РФ «О средствах массовой информации». Согласно ст. 16 этого Закона, «деятельность средства массовой информации может быть прекращена., судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа... Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом... делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору)...».

В ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», к которой отсылает ст. 16, формулируется сам состав: «Не допускается ис-

* Старший преподаватель секции конституционного, административного и муниципального права Красноярского государственного университета.

71

пользование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Запрещается использование в теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье».

При анализе данной юридической конструкции возникают следующие проблемы:

1. Является ли предупреждение редакции и прекращение деятельности СМИ мерой административной ответственности? На первый взгляд их можно рассматривать как предупредительные или пресекательные меры. Вместе с тем основанием для их применения является правонарушение, а целью — наказание, что позволяет рассматривать предупреждение редакции и прекращение деятельности СМИ как карательные меры (меры ответственности).

2. Что является основанием для применения данных мер принуждения? Статья 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» («Злоупотребление свободой массовой информации») содержит несколько составов. И только некоторые из них являются самостоятельными и не связаны с совершением преступления (например, разжигание социальной розни), тогда как большая часть дублирует составы, предусмотренные уголовным законодательством (ст. 137, 138, 155,183,242,280,282,283,310,311 УК РФ). При этом конструкция ст. 4 такова, что перечень уголовно наказуемых деяний, совершение которых может инкриминироваться редакции в качестве административного проступка («использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний»), является открытым. Это позволяет привлечь к административной ответственности практически за любое преступление, непосредственным объектом или орудием совершения которого являются СМИ.

Относительно условий, при которых возможно вынесение пре-

72

дупреждения за использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, высказываются различные мнения. Так, Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ считает, что привлечение к ответственности по ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» может осуществляться независимо от привлечения к уголовной ответственности. При этом орган, выносящий предупреждение, самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, в том числе цель использования СМИ¹. В то же время ряд ученых полагают, что применение административной ответственности за дублирующие составы возможно только с момента возбуждения соответствующего уголовного дела². Так или иначе право решать вопрос о наличии состава преступления фактически предоставляется органам исполнительной власти. В таких случаях возникает опасность применения двух однородных взысканий за одно правонарушение. Или, напротив, в случае прекращения уголовного дела возможно применение административного взыскания за отсутствующее преступление.

3. Кто является субъектом ответственности? Как явствует из процитированной ст. 16, предупреждение выносится редакции (учредителю, главному редактору) СМИ. Согласно ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», под редакцией средства массовой информации понимается «организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации». В случае с дублирующими составами получается, что совершает преступление физическое лицо, а административную ответственность несет совершенно другой субъект — редакция, которая очень редко выступает в качестве отдельного гражданина и юридическим лицом также может не быть. Что касается такой санкции, как прекращение деятельности, то здесь субъектом ответственности является лицо, получившее свидетельство

¹0 порядке применения ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» см.: Рекомендация Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ от 15 июня 1994 г. № 3 // Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ (1994-1996): Нормативные акты. Практика. Комментарии. М., 1997. С. 222-223.

² См.: Федотов М. СМИ в отсутствие Ариадны: Попытка юридического комментария в лабиринте законов и практики // Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. М., 1996. С. 213.

73

о регистрации СМИ, которое к конкретному правонарушению также может быть не причастно.

Таким образом, субъект правонарушения и субъект ответственности в большинстве случаев не совпадают. При этом во всех случаях крайне проблематичным представляется установление вины привлекаемых к ответственности, в том числе выявление такого квалифицирующего признака административного правонарушения («использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний»), как наличие цели совершить именно преступление.

4. В каком порядке должны применяться подобные взыскания? Если признавать их административными, то они должны применяться в рамках административного процесса. В то же время относительно прекращения деятельности СМИ ст. 16 Закона РФ «О средствах массовой информации» прямо предусматривает, что оно осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Более того, на практике такого рода дела рассматриваются в порядке искового производства

Список вопросов, которые возникают при анализе проблем, связанных с установлением административной ответственности коллективных субъектов, может быть продолжен. К сожалению, рассмотреть их все в рамках подобной работы не представляется возможным. Думается, однако, что приведенные примеры наглядно демонстрируют необходимость разработки самостоятельной теории административной ответственности коллективных субъектов административного права, которая в полной мере учитывала бы новейшие тенденции российского законодательства

В.Г.Гаршин*

КУДА ИДУТ ШТРАФЫ?

Штрафы, налагаемые за административные правонарушения (равно как и за преступления), являются мерой государственного

* Начальник отдела административного законодательства Министерства юстиции РФ, заслуженный юрист России

74

принуждения. Причем их размеры весьма значительны. Так, по УК РФ они могут быть установлены в пределах от 25 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года (ст. 46).

Согласно ст. 27 КоАП РСФСР, штраф может быть наложен в соответствии с санкцией конкретных статей Особенной части в пределах от одной десятой до ста минимальных размеров оплаты труда, а равно до десятикратной величины стоимости похищенного, утраченного, поврежденного имущества либо размера незаконного дохода, полученного в результате административного правонарушения. В исключительных случаях в связи с выполнением обязательств, вытекающих из международных договоров, и особой необходимостью усиления административной ответственности законами РФ штраф может быть установлен и в большем размере (например, за административные правонарушения на континентальном шельфе — в пределах двух-трех тысяч минимальных размеров оплаты труда).

Взыскиваемые штрафы в своей совокупности составляют многие миллионы рублей. Достаточно сказать, что в 1998 г. по уголовным делам были наложены штрафы в качестве основных и дополнительных наказаний на 124 213 осужденных на общую сумму 21 620 691 руб. В том же году только судьями в пределах своей компетенции по делам об административных правонарушениях оштрафовано 719 809 человек на общую сумму 137 388 546 руб. Но помимо судей дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и должностные лица порядка 50 федеральных министерств и ведомств. Данные о числе оштрафованных лиц и суммы взысканных этими органами штрафов, к сожалению, не обобщаются, государственной статистики нет (приходится пользоваться случайной информацией СМИ). Но представляется, что они еще внушительнее.

Куда идут все эти огромные суммы штрафных взысканий? Кем и как они расходуются? Это далеко не праздный вопрос. Он имеет прямое отношение не только к формированию доходной части бюджета От того, куда зачисляются взысканные штрафные суммы, напрямую зависят направленность усилий ведомств в законотворческой деятельности в данной области права, а также характер правоприменительной практики.

Как показывает практика, сейчас федеральные министерства и

75

ведомства, контрольные и надзорные органы заинтересованы в том, чтобы каждый шаг граждан, предпринимателей, юридических лиц обставить массой правил, ограничений, предписаний и запретов, а за их нарушение непременно предусмотреть административную ответственность, причем с максимально высокими, подчас разорительными штрафными санкциями.

Причина этого заключается в том, что в отличие от конфискованного имущества, которое по закону должно обращаться в собственность государства, т.е. в бюджет (ст. 52 УК, ст. 29 КоАП), судьба взыскиваемых штрафных сумм ни в УК, ни в КоАП, ни в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, ни в ФЗ «Об исполнительном производстве» не определена. Вопрос о судьбе штрафов в перечисленных базовых правовых актах обойден молчанием.

Помимо КоАП РСФСР нормы об административной ответственности физических и юридических лиц предусмотрены в ряде федеральных законов прямого действия. В этих законах судьба штрафных взысканий решается по-разному. Так, в Земельном кодексе, в ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в Законе РСФСР «О чрезвычайном положении» вопрос о судьбе штрафов вообще не решен.

По Закону РФ «О защите прав потребителей» взыскиваемые штрафы направляются в федеральный бюджет. Согласно же Закону РСФСР «Об охране окружающей природной среды», суммы взыскиваемых штрафов за административные правонарушения в области экологии перечисляются на специальные счета государственных экологических фондов.

В Градостроительном кодексе РФ предусмотрено, что административные штрафы зачисляются «в соответствующие бюджеты, а также в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления могут направляться в специальные фонды соответствующих органов архитектуры и градостроительства, средства которых используются на финансирование градостроительной деятельности и развитие материально-технической базы указанных органов архитектуры и градостроительства» (ст. 66).

В 1996 г. Правительство России утвердило Положение о порядке

76

использования административных штрафов, взыскиваемых должностными лицами органов инспекции труда за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Согласно этому Положению, все суммы взыскиваемых административных штрафов направляются на бюджетный счет Минтруда России и используются на улучшение условий и охраны труда, на финансирование разработки норм и правил по охране труда, а также на «оснащение органов по охране труда... нормативной документацией, оргтехникой..., на проведение семинаров, совещаний и конференций» и даже «на подготовку ежегодного национального доклада о соблюдении условий и охраны труда».

Инспекторы государственных инспекций труда за административные правонарушения законодательства о труде и об охране труда могут налагать штрафы до ста минимальных размеров оплаты труда И они этим правом широко пользуются. В одном из материалов газеты «Ваше право» (1996, №30) сообщалось, что за неполный год должностными лицами государственной инспекции труда было оштрафовано 1266 руководителей и должностных лиц предприятий на общую сумму 2,6 млрд. неденоминированных рублей. Автор публикации с удовлетворением сообщает, что нарушители трудового законодательства начали пополнять «копилку» трудинспекции. А ведь инспекции труда — бюджетные учреждения и получают из бюджета немалые суммы. (Из той же публикации видно, что на финансирование только Программы первоочередных мер по улучшению условий и охраны труда на 1997 г. было выделено Правительством 34,4 млрд. неденоминированных рублей.) В последующие годы действие вышеуказанного Положения успешно продлевалось, но проверялся ли хотя бы раз порядок расходования штрафных сумм? На что они расходуются? Этого, возможно, никто, кроме распорядителей счетов, не знает.

Правда, в Постановлении Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1035 формулировки несколько изменены. В нем сказано, что средства от административных штрафов, взыскиваемых в 1999 г. за нарушение федерального законодательства о труде и об охране труда, направляются в доход федерального бюджета, но «с последующим их расходованием на обеспечение деятельности государственных инспекций труда в субъектах Федерации и межрегиональных государственных инспекций труда в объеме, определенном Минфином России».

Рассчитывая на зачисление штрафов на свои счета, Минсвязи

77

России в 1996 г. через своих лоббистов в Государственной Думе добилось внесения в КоАП РСФСР резкого (несоразмерного с другими нормами этого Кодекса) увеличения штрафных санкций за правонарушения в области связи (до 50 и даже до 100 минимальных размеров оплаты труда).

Следом за этим началось проталкивание в Правительстве проекта Положения, согласно которому штрафные суммы за правонарушения в области связи должны были поступать на расчетные счета органов Госсвязьнадзора России. С таким же ходатайством в 1999 г. обращалось в Правительство МПС России. Однако в этих случаях усилия министерств успехом не увенчались.

А как расходуются средства, взысканные в виде административных штрафов и перечисляемые на счета и в фонды ведомств, видно из следующих фактов.

Фонд социального развития Госналогслужбы России формировался не только из бюджетных средств, но и из процентов от штрафов, взысканных с нарушителей налогового законодательства. В январе 1997 г. в «Аргументах и фактах» была опубликована статья под заголовком «За чей счет руководители Госналогслужбы обзаводятся квартирами?». Оказалось, что руководители Госналогслужбы за счет этого фонда приобретали и строили квартиры и гаражи (6,6 млрд. неденоминированных рублей), оплачивали свой подоходный налог (400 млн. руб.). Кроме того, как сказано в публикации, 61,4 млрд. неденоминированных рублей Госналогслужба пустила «налево».

Другой факт. Согласно Положению о Государственном фонде борьбы с преступностью, утвержденному Постановлением Правительства РФ, этот Фонд формируется, в частности, за счет 15% штрафов, взыскиваемых по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

В представлении Счетной палаты РФ, направленном в июне 1996 г. Председателю Правительства B.C. Черномырдину, указывалось, что в упомянутом Постановлении Правительства не определен орган, уполномоченный управлять средствами Фонда. В представлении отмечалось также, что МВД России отчетность о поступлении и расходовании 58,8 млрд. неденоминированных рублей средств Фонда вообще не составляла и в Госкомстат России ее не представляла. ФСБ России, получив из Фонда 10 млрд. неденоминированных рублей на реализацию Программы по усилению борьбы с преступностью, утвержденной Указом Президента РФ 24 мая 1994 г., направило их не

78

на финансирование мероприятий, предусмотренных Программой, а на продовольственное обеспечение и денежное содержание своих сотрудников.

Более того, помимо Государственного фонда борьбы с преступностью органы внутренних дел на местах учреждают еще и свои фонды и счета, куда идут штрафные взыскания. В частности, в мае 1996 г. бывший министр МВД России А.С. Куликов своим письмом информировал Правительство России о том, что в целях компенсации затрат органов внутренних дел, возникающих при охране общественного порядка (!), в регионах России создано 239 социальных фондов милиции. В эти фонды и на счета местных органов внутренних дел на основании законов субъектов Федерации или решений глав администрации городов и районов перечисляется от 10 до 50% штрафных сумм, взыскиваемых за нарушение законодательства на потребительском рынке, а также выручка от конфискованных товаров (только в 1996 г. в указанные фонды на счета поступило денежных средств на сумму 2 млрд. 908 млн. неденоминированных рублей). В письме министр сетует на то, что практика создания таких фондов в ряде субъектов Федерации не получает поддержки, и ходатайствует о направлении Правительством в адрес руководителей органов исполнительной власти этих субъектов Федерации информационного письма с рекомендацией создать такие фонды.

Как отреагировало Правительство на это предложение, сколько впоследствии было учреждено местными органами внутренних дел фондов и счетов, какие денежные суммы там аккумулировались, кем и на что расходовались и расходуются, как говорится,- тайна, покрытая мраком. Одно ясно: с этим произволом надо кончать.

В августе 1998 г. Правительство России приняло Постановление, которое обязало федеральные органы исполнительной власти и находящиеся в их ведении организации, финансируемые из федерального бюджета, в целях упорядочения учета средств, получаемых ими от предпринимательской и «иной приносящей доход деятельности», перевести счета по учету этих средств в органы федерального казначейства Минфина России. Этим же Постановлением Правительство обязало Минфин в месячный срок разработать и представить проект Положения об использовании, учете и расходовании вышеуказанных средств и усилить контроль за эффективностью их использования.

К сожалению, это Постановление проблемы не решило и вряд ли было способно на это. Она могла быть решена в недавно принятом

79

Бюджетном кодексе РФ.

Согласно этому Кодексу, средства, полученные в результате применения мер административной и уголовной ответственности, отнесены к неналоговым доходам бюджетов (ч. 4 ст. 41). Казалось бы, проблема в принципе решена. Однако наряду с этим в Кодексе говорится, что эти доходы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, «если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации» (ч. 1 ст. 46). Такая формулировка оставляет проблему открытой Кодекс фактически закрепляет существующий разнобой, «растаскивание» штрафных сумм по разным счетам и фондам. (Непонятно также, почему штрафные суммы, налагаемые федеральными ведомствами за правонарушения, установленные федеральным законодательством, должны зачисляться в местные бюджеты. Но это тема другого разговора.)

Таким образом, огромные средства, полученные путем взыскания штрафов, по-прежнему пополняют не бюджеты, а бесконтрольные «копилки» и «кормушки» многочисленных бюджетных ведомств.

Недавно первый заместитель министра финансов А. Кудрин заявил, что в условиях напряженного финансового положения страны дополнительная экономия может быть получена за счет более рационального использования внебюджетных средств, которые федеральные министерства и ведомства за 1998 г. получили на сумму в 51 млрд. руб. («НГ», 2000, 21 янв.). Существенную часть этих средств составляют штрафы, взысканные за правонарушения. Однако законодательного решения этой проблемы как не было, так и нет.

В проекте нового КоАП РФ четко записано, что взыскиваемые административные штрафы зачисляются в соответствующий бюджет. Это положение должно быть детализировано в бюджетном законодательстве.

80

В. В. Полянский*

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Нормы об административной ответственности за правонарушения в избирательных отношениях динамичны и подвергаются изменениям в связи с накоплением опыта предыдущих избирательных кампаний. Это обстоятельство отражает позитивные тенденции в правотворчестве, способствует обеспечению реальности и эффективности норм об административной ответственности. Однако возможности повышения эффективности таких норм далеко не исчерпаны. Об этом свидетельствует тот факт, что при очень большом количестве правонарушений в сфере избирательных отношений, имевших место в избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы в 1999 г. (о чем свидетельствуют средства массовой информации, практика избирательных комиссий и судов), не так уж и часто использовались административно-правовые средства воздействия на правонарушителей.

Избирательная кампания показала, что весьма распространенной была практика использования государственными, муниципальными служащими и другими должностными лицами своего служебного положения для поддержки тех или иных кандидатов в депутаты, объединений и блоков. Чаще всего это проявлялось в трансляции по телевидению и радио высказываний должностных лиц в адрес участников избирательного процесса, что влияло на исход голосования. В данном случае речь идет о высказываниях должностных лиц не как рядовых граждан, а в их специальном статусе. Такие действия должностных лиц, облеченных доверием избирателей, имеющих реальную возможность влиять на средства массовой информации, должны рассматриваться как общественно опасные, причиняющие существенный вред, и квалифицироваться, по крайней мере, как административные правонарушения. Соответствующие нормы о таких антиобщественных деяниях содержатся в КоАП РСФСР. Законодатель установил для та-

* Доцент Самарского государственного университета.

81

ких случаев более высокую, чем для рядовых граждан, меру ответственности за правонарушения в избирательной сфере: от 20 до 50 минимальных размеров оплаты труда для должностных лиц; для граждан (неспециальных субъектов) — до 25 минимальных размеров оплаты труда (ст. 40⁸, 4Сг КоАП). Но насколько значимо административное взыскание в размере 50 минимальных размеров оплаты труда для должностного лица, имеющего возможность обнародовать по телевидению свои предпочтения в избирательном процессе без оплаты эфирного времени (не каждый чиновник обладает такими возможностями!)? Надо учесть, что использование служебного положения должностным лицом преследует корыстную цель — повлиять на исход голосования в интересах должностного лица или какой-либо политической группировки, сохранить либо усилить свои позиции в органах власти и тем самым упрочить свое положение.

С учетом анализа действующего законодательства в области административной ответственности, сложившейся политической практики участия должностных лиц в избирательном процессе можно сделать следующие выводы:

во-первых, должностные лица, совершая правонарушения с использованием своего должностного положения, наносят ущерб авторитету власти;

во-вторых, довольно мягкая мера административной ответственности должностных лиц за правонарушения в избирательных отношениях является малоэффективной и не достигает целей применения взыскания.

Для повышения эффективности административной ответственности должностных лиц в избирательных отношениях в порядке первоочередной меры целесообразно увеличить максимум штрафа до 100 минимальных размеров оплаты труда. Возможно, в последующем стоит пересмотреть границу штрафа как административного взыскания и уголовного наказания в сторону увеличения максимума административного взыскания (например, до 200 минимальных размеров оплаты труда) для должностных лиц как специальных субъектов административных правонарушений.

Вместе с тем в избирательных деликтах штраф — не самая эффективная мера административной ответственности для должностных лиц (особенно в органах государственной власти и местного самоуправления), стремящихся ценой избирательных правонарушений сохранить и упрочить свой властный статус.

82

Учитывая, что предпосылкой для совершения административного правонарушения должностным лицом является его работа в таком качестве, целесообразно ввести такой вид административного взыскания, как увольнение правонарушителя с работы (отстранение от должности). Реализация этого предложения потребует уточнения правовых критериев, условий закрепления в законодательстве этого вида взыскания в качестве административного (наряду с дисциплинарным и уголовным видом ответственности, где существует увольнение с работы, лишение права заниматься определенной деятельностью). На наш взгляд, внесение в перечень видов административных взысканий увольнения с работы (освобождения от должности) за правонарушения с использованием служебного положения как «средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения» (по аналогии с другими мерами административного взыскания), повысит дисциплинированность должностных лиц в избирательном процессе.

Порядок увольнения должностных лиц за административные правонарушения в избирательных отношениях должен предусматривать судебное рассмотрение дела и принятие судом соответствующего решения. В целях гарантирования интересов правонарушителя ему должно быть предоставлено право обжаловать в судебном порядке решение об увольнении (освобождении от должности), например, на тех же условиях, которые предусмотрены для обжалования увольнения, произведенного в дисциплинарном порядке.

Увольнение с работы (отстранение от должности) за административное правонарушение следовало бы учредить в качестве основного взыскания, не исключающего применение и других мер административного воздействия.

Представляется оправданным применение такой меры административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 40² КоАП РСФСР (вмешательство в работу избирательных комиссий, комиссии референдума), ст. 40¹⁰ (проведение предвыборной агитации, агитации при проведении референдума в период запрещения ее проведения или в местах, где ее проведение запрещено федеральным законом), ст. 40¹¹ (проведение предвыборной агитации, агитации при проведении референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом), ст. 40¹⁵ (нарушение установленного законом права на пользование помещениями в ходе избирательной кампании, подготовки и проведения референдума) и др.

83

В прошедшей в 1999 г. избирательной кампании довольно частым нарушением прав избирателей был отказ в предоставлении возможности голосовать вне помещений для голосования, что является воспрепятствованием реализации гражданами права избирать. Об этом свидетельствуют жалобы граждан. Игнорирование заявлений избирателей, сделанных по телефону в допустимые законом сроки, что не запрещается избирательным законодательством, стало общим явлением, цель которого — искусственно регулировать состав голосующих (в частности, отстранять от голосования избирателей старших возрастов). Такое правонарушение следовало бы закрепить в законе в качестве самостоятельного состава с дифференцированной ответственностью виновного в виде штрафа и последующего запрета на участие в работе избирательных комиссий любого уровня. Последнее взыскание по своей юридической природе не является, на наш взгляд, административным, поскольку оно ближе по своему характеру к государственно-правовой ответственности. Однако, учитывая, что члены избирательных комиссий в большинстве своем общественники и каждый из них может быть субъектом умышленного правонарушения в сфере избирательных отношений, они должны быть лишены права на участие в работе избирательных комиссий с правом решающего либо совещательного голоса. Эта мера позволит воспитывать у членов избирательных комиссий нейтральность по отношению к участникам избирательных отношений.

Самостоятельная проблема в избирательных отношениях — ответственность избирательных комиссий в случае судебного признания незаконными их решений о снятии с регистрации кандидатов в депутаты, в президенты и т.п. В настоящее время нет соответствующих средств воздействия на избирательные комиссии — ни государственно-правовых, ни административно-правовых. Есть только политические. Представляется, что в рамках административной юрисдикции можно решать вопрос о роспуске (расформировании) окружных и других комиссий, участвовавших в принятии незаконного решения о снятии с регистрации кандидатов в депутаты и т.п. В противном случае при проведении повторных выборов с участием незаконно снятого с регистрации кандидата не исключается пристрастное отношение тех же избирательных комиссий к такому кандидату. При этом будет нанесен ущерб демократии, правам человека и гражданина.

Следует также задуматься об адекватности мер административной ответственности за некоторые другие правонарушения, преду-

84

смотренные КоАП. В частности, почему за такое правонарушение, как финансирование избирательной кампании, подготовки и проведения референдума помимо избирательных фондов, фондов референдума, оказание иной, запрещенной законом материальной поддержки, установлен штраф в размере от 10 до 15 минимальных размеров оплаты труда (ст. 4Сг КоАП)? Разве такое взыскание соразмерно тяжести возможных последствий правонарушения, когда финансирование может составлять значительные суммы, например сотни тысяч рублей? Здесь нужна иная логика, основанная на учете характера объекта, цели неправомерного посягательства и серьезности последствий правонарушения в избирательной сфере.

СВ. Фомина*