Политическое значение принятия христианства:

1. Вывело Киевскую Русь в один ряд с цивилизованными странами Запада и Византией.

2. Церковь стала тем стержнем, вокруг которого отдельные княжества объединились в единое государство в политическом, идеологическом, культурном планах и было им до октября 1917 года.

3. Укрепило династические связи киевских князей.

4. Христианство отвергло языческое многоженство, укрепило семью как первичную ячейку государства.

5. Церковь восстала против кровной мести, других языческих пережитков.

6. Церковь укрепила положение княжеской власти, князя, как “слуги божьего”.

Идеологическое и культурное значение принятия христианства:

1. Церковь взяла на себя вопросы государственного устройства в сферах религии, нравственности, семьи и брака.

2. Она принесла на Русь славянскую письменность (“кириллицу”), заложив тем самым основу единой культуры всех славянских племен, заменившую «глаголицу»

3. Широкое развитие получило как церковное, так и светское образование, носителями которого стали монастыри.

4. Церковь заложила основы славянского искусства храмовой архитектуры и живописи.

В 992 году Владимир Великий проводит административную реформу, по которой племенные князья были отстранены от власти, а управление в землях-княжествах было передано в руки 12 сыновей Владимира, великокняжеским посадникам и ближним боярам, что до 1097 года обеспечило Великому Князю владение всеми землями. Эта реформа позволила сломать сепаратизм племенной верхушки, сделать новый шаг на пути формирования государственности.

Проведенная Великим князем военная реформа была направлена на усиление обороноспособности государства и укрепление его власти. Суть реформы стояла в том, что “племенные ” военные дружины были ликвидированы и слиты в военную систему с феодальным землевладением. Владимир раздал земли “ мужам лучшим ” в приграничных районах при условии обязательной военной службы.

Владимир провел и правовую реформу, по которой нормы обычного права были сведены в свод законов, названных летописцем “ Уставом земляным ”. Впоследствии он лег в основу сборника юридических норм – “ Правды Ярослава ” (1046 год).

Проводя свою реформаторскую политику, Владимир активно использовал дипломатические контакты. Сына Святополка он женил на дочери польского короля Болеслава Храброго, а сын Ярослав стал зятем шведского короля Олафа Скоткопунга. Многочисленные браки самого Владимира (летописец говорит о 5 официальных женах) тоже были направлены на укрепление международного положения Киевской Руси. Вершиной расцвета Киевской Руси явилось правление Ярослава Мудрого (1036-1054 годы). Ему предшествовал период междоусобиц, а с 1026 года время дуумвирата – совместного правления Мстислава и Ярослава. Во время правления Ярослава, границы государства простерлись от Балтийского до Черного моря, и от Оки до Карпат. В 1036 году он разгромил печенегов, но на их место пришли половцы. Нормы права он свел в единый кодекс “Руську правду”. Он оставил закон старшинства в княжеской семье, согласно которому город Киев после его смерти получал старший сын Изяслав. Однако после смерти Ярослава, в 1068 году вече изгнало Изяслава с киевского престола. Изгой обратился за помощью к полякам и с их помощью вновь утвердился в Киеве. Государство терзали распри и междоусобные войны князей. Оно подвергалось многочисленным набегам печенегов, гибло, но нашлись мощные силы, которые не позволили государству развалиться.

В 1113 году киевский стол занял Владимир Мономах (1113-1125 годы), объединивший почти все земли, кроме Галицко-Волынского княжества. Он 83 раза ходил на половцев (куманов), уничтожил более 200 их князей. К “Руської Правде ” он добавил новый правовой кодекс – «Устав», четко определивший права и обязанности как свободного, так и зависимого населения. Последним князем, сумевшим удержать Киевскую Русь от распада, стал сын Владимира Мономаха Мстислав Удалой. С его смертью в 1132 году начался третий период в истории Киевской Руси – период политической раздробленности, растянувшийся до 70^х годов XIII века.

Третий период истории Киевской Руси не имеет четко определенных рамок. Одни историки исчисляют его с 1054 году (времени смерти Ярослава). Другие усматривают начало конца с периода князей Владимира Мономаха и его сына Мстислава. Во всяком случае, после разрушения Киева в 1169 году суздальским князем Андреем Боголюбским стало ясно, что город, как центр политического единства, существовать перестал. Окончательное разрушение Киева татаро- монголами в 1240 году поставило трагическую точку в киевском периоде истории Руси. Хотя еще 30 лет киевский князь считался завоевателями главой всех земель, но это было чисто номинально. Киевское государство, как система раннефеодальной монархии, имело ряд особенностей, которые требуют дополнительного рассмотрения. На первом месте в этой системе стоит князь, который уже по своему рождению рассматривался как потенциальный носитель государственной власти.

Русский князь был “первым среди равных” в кругу других князей. При любых обстоятельствах он всегда оставался несравненно выше любого из них. Особенно это относилось к киевским князьям, которые с XI века присвоили себе титул “Великих князей”.

Особое положение князей проявлялось в 3^х основных моментах:

• во-первых, в том, что их права и обязанности долгое время не регламентировались в законодательственном порядке (до принятия “Устава”);

• во-вторых, тем, что целование креста означало ответственность князя перед богом и сородичами, но не перед законом и людьми;

• в-третьих, тем, что даже имена они получали из своего круга, культивируемого внутри княжеской династии. Тем самым князья выводились “за пределы” общества, чему в немалой степени способствовала православная проповедь богоустановленности власти.

Для Киевской Руси отличительной особенностью являлось порядок наследования “стола” от князя к его следующему по старшинству брату, а не сыновьям, как это было на Западе и Востоке. Однако были и исключения, когда “стол” получал старший сын, но лишь при наличии соответствующего прямого завещания. Имели место случаи и соправления двух князей /дуумвират/. Первый такой дуумвират образовали в 1151 году князья Изяслав и Вячеслав.

Другой особенностью княжеского правления являлась “мобильность князей” в XI- XIII веках, которая выступала в 2^х формах:

а) смена “столов” по воле Великого князя киевского, что обеспечивало неотчуждаемость волостей;

б) изгнание князей из их владений в результате междоусобных войн или по воле вече.

При этом как тот, так и другой путь признавался правосознанием вполне законным при соблюдении некоторых условий.

Особо хотелось бы остановиться на норманнском факторе в развитии Киевской Руси. Вопрос этот сложен по той причине, что первые века существования Киевской

Руси не оставили после себя ни одного письменного памятника. Поэтому все концепции могут быть подвержены сомнению.

Норманнская теория образования киевского государства была создана в 18 веке немецкими учеными Готлибом Байером и Герхардом Миллером. Согласно этой теории, фундамент Киевской Руси заложил варяго-германо-скандинавский народ, с чем не согласился М. В. Ломоносов и его сторонники. Взгляды норманистов и антинорманистов рассмотрены нами ранее.

Попыткой кардинально изменить направление поиска стала хазарская концепция, которая выводила корни Киевской Руси из Хазарского каганата. Ее автором является профессор Гарвардского университета О. Прицак. Он предложил вообще отказаться от концепции славянского происхождения Древнеруского государства. По его мнению, поляне были не славянами, а одними из племен хазар. Однако эта концепция не выдерживает критики, поскольку археологические исследования древнего Киева свидетельствуют о местной славянской самобытности его материальной культуры. Памятники хазарской /салтово-маяцкой/ культуры встречаются здесь крайне редко.

Аналогичные взгляды изложены Аджи Мурадом в его книге “Европа, тюрки, Великая степь” (1998 год. М.). По его мнению, в IX веке киевляне говорили на своем родном тюркском языке, были они тюрками-кипчаками.

Не менее экзотической является кельтская теория происхождения Киевской Руси, принадлежащая украинскому историку, ученику М. Грушевского Сергею Шелухину (1864-1938 годы). В своей работе “Звідкіля походить Русь” (Прага, 1929), он доказывал, что Русь возникла в результате смешения антов и кельтов. По утверждению С. Шелухина, кельтское племя рутенов пришло в Северное Причерноморье из Аквитанской Галлии (Франция) и основали на Таманском полуострове город Тьмутаракань, а оттуда перекочевали в Киев и принесли с собой римское влияние.

Другой особенностью государственной структуры власти Киевской Руси были съезды князей – “снемы”, которые:

• с одной стороны, были основными регуляторами междукняжеских отношений, прежде всего в вопросах наследования “стола” в том или ином княжестве;

• с другой – коллективным органом управления, поскольку главным в древнеруских взглядах на существо государственной власти было убеждение, что ее субъектом был не один какой-либо князь, пусть даже киевский, а весь княжеский род, по отношению к которому отдельный его представитель выступал в роли временного держателя. Правосознание эпохи, вплоть до татаромонгольского нашествия, признавало право на занятие стола только за представителями династии Рюриковичей.

Внутри же самого правящего рода обеспечивалось возможность каждого члена на занятие какого-либо стола, хотя и имели место случаи “изгойства”/Ивана Берладника/.

Важное место в истории съездов и всей истории Киевской Руси сыграл княжеский съезд в Любече в 1097 году, созванный по инициативе Владимира Мономаха. Участники встречи пытались найти путь к прекращению междоусобных войн князей.

Главным итогом съезда стало утверждение принципа наследования столов, а следовательно, и земли, за тремя ветвями Ярославичей. Тем самым был сделан первый шаг к будущему распаду единого государства, изменив статус Киева как великокняжеского удела. Политический центр начал движение в сторону сначала Галицко-Волынского, а затем Владимиро-Суздальского княжеств.

Третьей особенностью Киевской Руси было положение в государственной структуре волости, верви и вече.

Волость /город с окрестным сельским населением/ был основным элементом древнеруськой государственности. До прихода князей, волостные города одни правили своими областями. В XI веке управление городом и областью сосредоточилось в руках военной старшины, военных начальников главного города (тысяцких, сотских).

С появлением князей, эта городская аристократия переходила в состав старшей княжеской дружины, в класс княжих мужей. По мере укрепления княжеской власти, на место сотских и тысяцких стали назначаться посадники и воеводы. В период расцвета древнеруского государства, это делал Великий князь Киевский, а с конца XI - в XII веков это право постепенно стали получать и другие князья.

Главной силой волости выступало “вече” /совещание/ – собрание жителей верви и города /волости/. Всенародное вече главных волостных городов было преемником древней городской торгово-промышленной аристократии. Оно состояло из 2^х частей:

а) городское вече; б) вече верви.

Право участия в вече имело лишь взрослое мужское население (главы семей). Вече избирало “совет”, в состав которого входили, как правило, люди зажиточные, с положением / лучшие люди”/.

Схема № 1.