К началу хх века оформилось 3 главных концептуальных направления в российской истории:

а) монархическая (Д.И. Иловайский и его сторонники), утверждавшие необходимую объективность самодержавной власти в России в силу многонациональности и огромных размеров, где монархия, скрепляющий обруч;

б) либеральная (П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер и др.), сторонники которого считали, что ход исторического развития должен привести Россию к конституционной монархии, формированию правового государства;

в) марксистское (М.Н. Покровский и др.), рассматривавшие историю государства как смену форм эксплуатации и классовой борьбы.

На смену поливариантности в рассмотрении истории, советский период пришла марксистская концепция, в основе которой лежали описания классовой борьбы как движущей силы исторического процесса, отрицание роли личности, ведущее положение в обществе и государстве народных масс. На этом этапе лидеры менялись по мере «обострения» классовой борьбы в советском государстве. Пришли и «ушли» М.Н. Покровский, С.Ф. Платонов, Е.В. Тарле, С.В. Бахрушин, Б.Д. Греков и другие.

В постсоветский период продолжился начатый в годы «перестройки» (1985-1991 гг.) процесс переосмысления российской истории, отказа от принципа партийной целесообразности в её изложении, написания на научных принципах историзма, объективности, альтернативности взглядов. Однако уже с первых лет независимости, в Украине начался другой этап переписывания истории. Он осуществлялся как силами и средствами Западной диаспоры, так и изменившими с красного на жёлто-синий цвет свои убеждения многие отечественные украинские историки. Этому в решающей мере способствовало превращение истории Украины в один из ведущих предметов во всей системе образования.

Учебники наполнились дефинициями «Украина - Русь», «украинские князья», «украинская земля». Содержание понятия «Киевская Русь» сужается до территории пределов современной Украины, но с обязательным включением Крыгма.

Во всём этом националистическом шабаше диссонирует точка зрения П.П. Толочко, изложенная в книге «Древнерусская народность: воображаемое или реальное» (Толочко, 2005. – 218 с.). Автор утверждает, что:

- Киевская Русь – единое восточнославянское государство, имевшее единую народность и единый язык;

- дробление Руси на 14 удельных княжеств привело и к расколу древнеруской народности и формированию в них 5 диалектно-этнографических зон, а после их гибели в результате монгольского нашествия возникло три восточнославянских народа;

- киевская митрополичья кафедра являлась аналогом великокняжеского престола, а епископские – удельным княжеским столам;

- христианство всегда рассматривалось светской властью как важнейший фактор консолидации страны и древнеруского народа и другие.

Таким образом, П.П. Толочко однозначно высказался за наличие единой древнерусской народности 3-х групп восточных славян.

При некотором различии, все концепции российской истории, в целом, совпадали. Несколько диссонировали взгляды на этногенез Л.Н. Гумилёва. По языковой проблеме в постсоветский период вошли в острое противоборство точка зрения большинства историков московско-петербургской школы, профессора Ю.Н. Дроздова и его сторонников. Первые настаивали на ираноязычности древнекрымских народов (киммерийцев, тавров, скифов, сарматов и др.). Ю.Н. Дроздов утверждал их тюркоязычность, решающее влияние Великой Скифии на формирование как Восточной Европы, в т.ч. и России, так и Западной. Проблему скифского фактора в своё время рассматривал ещё М.В. Ломоносов.

Принципиально новую концепцию мировой и российской истории изложили Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко (Русь и Рим. В 2-х ч. – М., 1999). На основе математической статистики, нового прочтения, анализа и сравнения источников они пришли к следующим основным выводам:

1. Средневековая Монголия – многонациональное государство, занимавшее территорию, примерно совпадающую с границами Российской империи начала ХХ века.

2. Само название «Монголия» происходит, вероятно, от греческого слова «мегалион», т.е. «великий».

3. Так называемое «татаро-монгольское иго» трактуемое сегодня в истории как господство Золотой Орды – специфический период в истории российского государства, когда всё население было разделено на 2 части:

1-я – гражданское, управляемое князьями;

2-я – регулярное войско – Орда под управлением военачальников. Во главе Орды стоял царь (хан), т.е. в государстве функционировало две администрации – военная и гражданская.

4. Русь платила Орде дань: 1/10 (десятиной) имущества и 1/10 (десятиной) населением из числа мальчиков, из которых в ней воспитывали воинов по образу и подобию мамлюков.

5. Воины Орды назывались «казаками», которые дислоцировались на всей территории государства: волжские, донские, терские, запорожские, мещерские, рязанские, яицкие и т.д., а также городовые.

6. Царская династия Ивана Калиты в XIV-XVI вв. это и есть династия ханов-царей Орды (ордынская династия), которая потерпела поражение в результате смуты и гражданской войны. К власти пришла гражданская династия Романовых из Пскова.

7. Для своего законодательного закрепления на троне, по указанию Романовых, была создана историческая концепция о военном противостоянии Руси и Орды.

Данная концепция была оформлена в трудах:

- В.Н. Татищева (1686-1750), изданную Миллером после его смерти;

- А.Л. Шлёцером (1735-1800) и Г.Ф. Миллером (1705-1783);

- Г.З. Байером (1694-1738).

За ними последовали все другие российские дворянские историки.

8. Столицами Руси авторы концепции рассматривают города: Владимир, Суздаль, Ростов, Ярославль = Новгороду как совокупности городов.

9. Из анализа арабских источников авторы выводят 3 центра в государстве:

а) Великороссия = Золотой Орде = Сибири = Волжскому царству = Владимиро-Суздальской Руси.

б) Малороссия = Синей Орде = Северской земле = Киевской Руси.

в) Белоруссия = Белой Орде = Литве = Смоленскому княжеству = Северо-Западной Руси (Полоцк, Смоленск, Псков, Минск).

10. Гражданская война конца XVI - начала XVII вв. привела к поражению ордынской династии, финалом чего стала битва на Куликовом поле.

11. Куликово поле – район Кулишек под Москвою сплошь усеянный человеческими костями.

В концепции есть сильные и слабые, малообоснованные положения. Несовпадение исторических дат и личностей с современной официальной историей авторы объясняют сдвигами в летоисчислениях.

Таким образом, возможно, констатировать наличие различных точек зрения на историю России. И это вполне объективно. Каждая из них имеет право на существование и на рассмотрение.

27