“Социальное партнерство” и “классовая борьба”

Отношения в треугольнике “профсоюз - работодатель - власть” суще­ственно проясняют и профсоюзный подход к понятиям “классовая борьба” и “социальное партнерство”. Очень часто эти два понятия про­тивопоставляются друг другу.

Классовая борьба. Акцент ставится на стремлении разрешить кон­фликт в сфере труда между собственником и работником демонстра­тивно силовым образом. Иногда - вплоть до уничтожения противопо­ложного класса. При этом в лице представителя работников обычно выступает не профсоюз, а партия левого толка. Почему? Обоснование от левых политиков обычно звучит так: профсоюз, ограничивающий свои цели "борьбой за копейку”, не может (в отличие от партии) выдви­гать требования, уничтожающие эксплуатацию в принципе. Следующим шагом - явно или неявно декларируемым - сторонники классовой борь­бы считают качественное изменение как экономического, так и полити­ческого строя государства.

Социальное партнерство. Акцент ставится на сложной системе пе­реговоров между работодателем и работником (в лице профсоюза). Це­лью выступает “бескровное” разрешение трудовых проблем. Эти пере­говоры ведутся в специально созданных структурах, в которых пред­ставлены работодатели и профсоюз и к которым иногда присоединяет­ся государство. Часто в этой системе рассматривают переговоры как некую самостоятельную, абсолютную ценность. Как “переговоры во что бы то ни стало”. На бытовом уровне аргументация в пользу данной мо­дели звучит так: “Худой мир лучше доброй ссоры".

Как можно заметить, разница между сторонниками классовой борь­бы и социального партнерства именно в методе разрешения трудового конфликта. А точнее - в пропаганде исключительности либо того, либо Другого метода. Либо переговоры - либо забастовка. При этом сторон­ники классовой борьбы издевательски оценивают “переговоры без конца”, а сторонники социального партнерства определяют как экстремистские призывы “чуть что - сразу бастовать .

Что здесь выбрать профсоюзу? Выбор должен исходить из интере­сов членов профсоюза.

Надо сказать прямо: поддержкой акций или просто уплатой взносов члены профсоюза не давали ему мандат на борьбу за изменение поли­тико-экономического строя в государстве. Деятельность такого рода ле­жит вне рамок работы профсоюза.

Но и принцип “переговоры без конца” - тоже неприемлем. Рабо­тодатель регулярно искусственно затягивает переговоры. Это дела­ется целенаправленно. Либо для тактических целей (выигрыш вре­мени, влияние на общественное мнение). Либо для прямого давле­ния на профсоюз, его разгрома, падения его авторитета у работни­ков.

Профсоюзу нужны переговоры. Но ему нужны переговоры, эффек­тивные для членов профсоюза. Если же переговоры превращаются в профанацию, в безрезультатный процесс, профсоюз переходит к кол­лективным действиям.

Смысл этих действий - с помощью давления принудить работодателя к соглашению, выгодному членам профсоюза. В ходе коллективных действий для достижения результата профсоюз имеет неотъемлемое право применения забастовки. Однако для профсоюза это, по сути, по­следнее орудие, которое он может применить, оставаясь профсоюзом и не переходя к исполнению роли партии, “штаба вооруженного восста­ния” и т.д.

Таким образом, с точки зрения реальной профсоюзной политики спор в профсоюзах между сторонниками классовой борьбы и сторонни­ками социального партнерства есть спор о превалирующих методах профсоюзной работы. И спор бессмысленный: профсоюз и ведет пере­говоры, и проводит забастовки.

Другая сторона споров о соцпартнерстве и классовой борьбе лежит вне рамок профсоюзов. Она либо относится к попыткам партий разных направлений навязать профсоюзам роль “пушечного мяса для уничто­жения оппонентов, либо это попытки разоружить профсоюз, втянуть его в пустые переговоры, лишив готовности прибегнуть к забастовке.