"Антитеррористическая коалиция": смена парадигмы или самоутверждение лидера

Террористические акты, совершенные II сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне мусульманскими экстремистами, показали всю хрупкость современной цивилизации и уязвимость высокоразвитых государств. Угроза пришла совсем не с той стороны, откуда ее ожидали. Аналитики разных стран немедленно определили их как начало новой эпохи в международных отношениях. С такой констатацией можно согласиться, но при этом следует сразу же оговориться, что за ней скрываются разные трактовки наступивших перемен. Каждое из затронутых государств истолковало их по-своему и сделало для себя собственные выводы. Для политической элиты и широкой общественности США они принесли шоковое осознание того ставшего очевидным факта, что их страна не является более неуязвимой в силу своего заокеанского положения. Сравнения с Перл-Харбором можно принять только частично, ибо тогда нападению подверглась отдаленная военная база. Теперь же объектом агрессии стало не просто мирное население, а символы американской военной, политической и экономической мощи - здание Пентагона в Вашингтоне и Центр международной торговли в Нью-Йорке, в самом сердце страны, никогда не подвергавшейся агрессии. Более демонстративного зрелища, ставшего достоянием без преувеличения всего мира ("эффект CNN"), трудно себе представить. Это был мощный удар по идее американской исключительности, своего рода изолированности страны от происходящих в других странах и регионах негативных явлений.

Американская администрация и общественное мнение с правом расценили террористические атаки как акт агрессии против США. Их дальнейшие действия стали развиваться по классической схеме реакции государства, подвергшегося нападению противника. Однако тут же встал вопрос: кто является агрессором? Ответ на него был найден почти сразу. Ответственность за теракты была возложена на главу исламской террористической организации "Аль-Каида"УсамубенЛадена и поддерживавший его режим талибов в Афганистане, где он жил последние годы. Когда талибы отвергли требование США выдать бен Ладена, было объявлено о предстоящей операции против Афганистана. Эта операция должна стать составным звеном в борьбе с мировым терроризмом.

В последнее время в публицистике появились сведения, основанные на ставших известными американских правительственных документах, о том, что действия администрации президента Буша-младшего не были импровизацией в последнюю минуту. Американские силовые ведомства задолго до этих террористических актов считались с их возможностью и готовились к их отражению. Исходным пунктом широкомасштабного планирования стал меморандум президента Клинтона от 21 июня 1995 г., направленный 15 федеральным ведомствам, определявший широкий круг задач. Специально созданная Национальная комиссия по терроризму представила в июне 2000 г. доклад конгрессу, в котором рассматривались возможные угрозы и намечались меры как по их предотвращению, так и по возмездию. Уже тогда главным подозреваемым считался Бен Ладен и его организация "Аль-Каида", а в качестве объекта возмездия намечался Афганистан. Содержавшиеся в докладе рекомендации предусматривали меры против других стран, которые могли финансировать террористов, - Ирана, Сирии и даже Пакистана, - и по пресечению их финансовой поддержки. В январе 2001 г. на этой основе был составлен оперативный план действий, координирующий усилия различных ведомств США (CONPLAN), где расписывались их мероприятия в случае чрезвычайных обстоятельств. Среди них намечались и внешнеполитические инициативы, которые планировалось осуществить собственными силами, без учета ООН и даже НАТО.

Администрация США, опираясь на возмущение всего мира варварским преступлением, жертвами которого стали около 4 тыс. простых людей, приступила к созданию Антитеррористической коалиции без предварительной консультации с ООН и со своими союзниками по НАТО. Среди последних безоговорочную поддержку с самого начала выразила только Великобритания. В речи, произнесенной 10 дней спустя после трагических событий, президент Буш провозгласил лозунг "Кто не с нами, тот против нас!" и заявил о готовности применить в предстоящей борьбе любое оружие (т.е. и атомное), хотя и заметил, что сроки войны не поддаются прогнозу, равным образом как и ее развитие, но выразил уверенность в конечной победе. Название предстоящей операции было первоначально определено как "Бесконечная справедливость", хотя от него разило пропагандистским духом и бесконечной самоуверенностью. Задавшись целью покарать в первую очередь режим талибов в Афганистане, американская администрация, особенно в первое время, поиграла с идеей обрушить удар на все страны-"изгои", начиная с Ирака, Ирана, Ливии и т.д. В район Персидского залива стали стягиваться ударные силы американского флота, прежде всего авианосцы и корабли, способные запускать крылатые ракеты.

Особое значение в свете предстоявшей операции приобретало наличие подходящих союзников в прилегающем к Афганистану регионе. В первую очередь встал вопрос о Пакистане. Правительство этой страны находится в сильной зависимости от США, равно как и ее экономика. В то же время Пакистан был одним из трех государств - наряду с Саудовской Аравией и Арабскими эмиратами, - которые поддерживали с режимом талибов дипломатические отношения. Ни для кого не было секретом, что в свое время движение "Талибан" было создано пакистанской разведкой при самом активном участии американских спецслужб и саудовском финансировании. Тогда бен Ладен был не просто желанной, но и поддерживаемой фигурой, поскольку сражался против советских войск, находившихся в Афганистане. Но времена изменились, и бывший союзник превратился во врага. На его счету была организация терактов против американских посольств и военного корабля. За ним началась охота. Надо полагать, что США с давних пор имели в его окружении агентов-осведомителей, и утверждение о его причастности к терактам в Америке основаны, возможно, на их сведениях. Вместе с тем в Пакистане многие армейские офицеры и значительная часть общественности сочувствует талибам и неодобрительно относится к правительству генерала П.Мушаррафа, заявившего о присоединении к антитеррористической коалиции. В стране прошли многочисленные массовые митинги протеста, ряд представителей ее пуштунского населения открыто заявили о своей готовности прийти на помощь Афганистану в случае американской агрессии. Пакистан переживает тяжелые дни и находится в состоянии серьезного внутриполитического кризиса.

Среди других региональных проблем внешняя политика США не могла обойти стороной позицию среднеазиатских государств СНГ, особенно Туркменистана, Таджикистана и Узбекистана, прилегающих к Афганистану. Естественно, что эти проблемы были напрямую связаны с позицией России, которая сразу же заявила о своей солидарности с США как жертвой террористического нападения. Заняв свое место в политическом создании антитеррористической коалиции, Россия, однако, сразу же дала понять, что ее вооруженные силы не будут принимать участия в военных действиях против Афганистана, но она окажет поддержку и гуманитарную помощь антиталибскому Северному альянсу. Узбекистан предоставил американцам аэродром Ханабад на юге своей территории для сосредоточения военной авиации и спецназа, предназначенных для проведения на территории Афганистана гуманитарных и спасательных операций. Таджикистан дал согласие на использование своего воздушного пространства в этих целях, а также базы в Кулябе, которая стала весьма существенным фактором поддержки действий в Афганистане против талибов. Значение Куляба увеличивается его близостью к аэродрому Шеркат в начале Панджшерского ущелья. Учитывая нестабильность политического положения в Пакистане, можно предположить, что наличие надежных баз на севере Афганистана будет содействовать стабилизации военного и политического положения в этой стране. Не подлежит сомнению, что без стратегического взаимодействия с Россией такие варианты не были бы возможны.

Анализ действий американской администрации, а также ставших известными ее военных и внешнеполитических планов вызвал у многих наблюдателей недоумение тривиальностью их реакции, неспособностью выйти за традиционные рамки, что никак не соответствовало самонадеянно взятой ими на себя роли мирового лидера. США, первыми заявившие о начале новой эпохи после совершенных терактов, оказались больше других в плену стереотипных представлений. Вся их активность после трагических событий стала развиваться в направлении утверждения своей роли лидера на международной арене, в создании под своим руководством размытой антитеррористической коалиции как новой формы навязывания своей воли мировому сообществу. У многих аналитиков создалось впечатление, что США пытаются использовать глобальную кампанию против террора для сведения счетов со странами, стоявшими в их проскрипционных списках как "изгои". Далее обращалось внимание на то, что наиболее видимый результат их действий - это усиление контроля над нефтеносными районами, прилегающими к зоне Персидского залива. Тем же целям служит и рывок, ведущий к усилению их присутствия на постсоветском пространстве, особенно в нефтеносной зоне, прилегающей к Каспийскому морю, которую США объявили зоной своих национальных интересов еще несколько лет тому назад. Отсюда — их интерес к Грузии, Азербайджану и Узбекистану, проявившим готовность идти им навстречу. В этом плане действия против Афганистана играют скорее инструментальную роль, а также призваны показать мировому сообществу и собственным гражданам способность разрушить хотя бы одно гнездо терроризма, а также возможности действовать в любой точке земного шара. Другими словами, налицо еще один (может быть, последний?) мощный порыв США к построению однополюсного мира и утверждению своего лидерства в нем.

Действия США чреваты непредсказуемыми последствиями. Несмотря на все их заверения в том, что они ведут борьбу не против ислама, а против террористических организаций, очень многие люди в исламских странах думают иначе. Этим пользуются террористические организации и их лидеры. Так, например, бен Ладен распространил через арабские информационные агентства свою оценку происходящих событий как крестовый поход христианских государств против исламского мира. Такой взгляд и раньше высказывался другими лицами. Иными словами, формирование антитеррористической коалиции и действия США рассматривались сквозь призму теории столкновения цивилизаций. Естественно, что такая трактовка призвана оправдать действия самих террористов, однако если она получит распространение, то может оказать серьезное влияние на развитие событий. И одной из первых стран, которая может стать жертвой такой пропаганды, является Пакистан. В случае свержения правительства генерала Мушаррафа и прихода к власти сил, которые откажутся от политики поддержки военных действий США против Афганистана, неизбежно встанет вопрос о контроле над ядерным арсеналом, существующим в этой стране. Нельзя забывать, что Пакистан является единственным мусульманским государством, имеющим ядерное оружие. Смогут ли религиозные фанатики получить доступ к ядерным материалам и использовать их в своих целях? Этот вопрос не может никого оставить равнодушным.

Переход террористов к использованию ядерных материалов может послужить дальнейшему обострению обстановки, далеко превосходящему последствия начавшегося использования бактериологических средств. Распространение почтовыми отправлениями бактерий сибирской язвы стало второй фазой террористических действий против США и поставило мир перед невиданной ранее формой терроризма. Несмотря на малое количество реальных жертв, эта диверсия показала высокую степень ее эффективности как способа информационно-психологического воздействия на общество, против которого она направлена. Пока что террористы использовали сравнительно слабый вид биологического оружия. Не исключено, что в дальнейшем они могут использовать другие, гораздо более опасные виды, вызывающие массовые эпидемии с летальным исходом. Их применение, формы которого могут быть чрезвычайно разнообразны, способно породить панические настроения гигантских размеров, парализовать экономическую и политическую жизнь государства. Такие эпидемии нельзя будет ограничить территорией страны, против которой они были первоначально применены, они неизбежно затронут другие страны. Этот факт сам по себе показывает, что человечество уже на деле перешло рубеж, за которым следует какой-то новый этап развития всего мира. Старые подходы к решению новых проблем будут неэффективными.

Встает вопрос о позиции и политической стратегии России в новой ситуации. Для нее место в рядах антитеррористической коалиции было вполне естественным, поскольку именно она стала первой страной, испытавшей на себе действия международного терроризма: вылазка чеченских банд на территорию Дагестана и взрывы жилых домов в Москве и других городах страны показали это со всей наглядностью. Россия была также первой страной, обратившей внимание мировой общественности на опасность международного терроризма, но до трагических событий в США ее голос не был услышан. Между тем она задолго до этого указывала на подпитку финансами и оружием чеченских террористов со стороны экстремистских исламских организаций, в частности, на прохождение многими чеченскими боевиками подготовки в Афганистане в лагерях бен Ладена, с которыми их главари были тесно связаны. Там же проходили подготовку моджахеды, принимавшие участие в военных действиях на территории Боснии на стороне мусульманских сил, а также в рядах албанских террористов в Косове. Все происходящие на международной арене сдвиги находятся сейчас в центре внимания политического руководства России.

В мировых средствах массовой информации стала проходным местом констатация того, что Россия играет ключевую роль в противостоянии мировому терроризму, а ее активное участие в создании и деятельности антитеррористической коалиции трудно переоценить. Сами американские политики неодократно отмечали, что сотрудничество с ней принесло больше пользы, чем поддержка стран НАТО. Хотя последние объявили о введении в силу статьи 5-й Устава альянса (нападение на одну из входящих в него стран рассматривается как нападение на весь альянс), их участие в действиях антитеррористической коалиции является ограниченным и более декларативным. Только в последнее время под жестким нажимом США некоторые из них приняли решение о посылке в Афганистан небольших контингентов своих войск. Российская политика исходит при этом из учета своих национально-государственных интересов, защита которых связана с преодолением ряда негативных явлений, накопившихся в системе международных отношений за последнее десятилетие. Наиболее серьезные из них - дискриминационные меры против России в мировой экономике: непризнание ее страной с рыночной экономикой, искусственные и неравноправные условия ее принятия в ВТО, а также отсутствие желания считаться с интересами России на международной арене, прежде всего продолжающаяся политика по расширению НАТО.

Закономерно будет ожидать, что формы и степень участия России в антитеррористической коалиции будет напрямую зависеть от готовности других участников коалиции считаться с ее интересами. Пока же такой готовности не видно. Реальных сдвигов по отношению к России со стороны НАТО не наблюдается. Расточаемые комплименты и туманные высказывания о возможном партнерстве в будущем только вызывают подозрения. Они усиливаются в связи с многочисленными заявлениями влиятельных лиц, суть которых сводится к тому, что Запад услугами России, конечно, воспользуется, но считаться с ее интересами не намерен. 3. Бжезинский назвал, например, иллюзиями Москвы приостановку расширения НАТО. Как бы в подтверждение его слов штаб-квартира альянса в Брюсселе инициировала созыв в Софии 5 октября 2001 г. встречу глав государств и правительств тех стран, которые рассматриваются как кандидаты на принятие в НАТО: Албании, Болгарии, Македонии, Словении, Румынии, Словакии, Латвии, Литвы, Эстонии, а также специально приглашенной Хорватии.

В принятом на этой встрече заявлении ее участники объявили, что считают себя де-факто членами альянса и рассматривают нападение на США как "нападение на всех нас". Присутствовавший на этой встрече генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон заверил ее участников, что новая обстановка не приостанавливает расширения альянса. Такая формулировка затрагивала также и некоторые страны, являвшиеся в прошлом советскими республиками, хотя руководству альянса хорошо известно, что Россия вправе рассматривать такие действия как направленные против ее безопасности.

Другой крупной проблемой является вмешательство в отношения между странами СНГ, препятствование их возможной интеграции и сознательное разжигание русофобских настроений среди их правящих элит, чем особенно активно занимается такой рудимент "холодной войны", как американская радиостанция "Свобода". Она ни на минуту не прекратила своей информационно-психологической войны против России даже после терактов 11 сентября. Популярным в антироссийской пропаганде на Западе остается тезис "защиты" стран СНГ от "русского империализма", "имперских тенденций" в политике России. Под этим углом зрения рассматривается любой ее шаг в сторону налаживания даже экономических и культурных связей со странами СНГ, от нарушения которых несут немалый урон в первую очередь они сами. Отсюда - поддержка любых антироссийских действий со стороны других стран постсоветского пространства, в частности, поощрение Грузии в ее враждебной России политике, инициирование различных политических комбинаций вроде ГУУАМ, способных ослабить сотрудничество стран СНГ.

Немалые усилия прилагаются для того, чтобы связать России руки в борьбе с терроризмом на ее собственной территории, а именно в Чечне, на примере которой хорошо видна роль двойных стандартов в подходе даже к таким явным проявлениям терроризма и экстремизма. Россия вправе ожидать от Запада, и в первую очередь от США, прекращения действий, ущемляющих ее интересы. Официальный визит Президента РФ В. Путина в США в середине ноября 2001 г. улучшил взаимопонимание между двумя державами, но только будущие действия американской администрации покажут, в какой мере она готова считаться с интересами страны, которую на словах признает стратегическим партнером.

Конечно, США учитывают сложившуюся обстановку и принимают меры, чтобы улучшить свой имидж на международной арене, пострадавший в ходе агрессивных действий на Ближнем Востоке и в Югославии, после почти демонстративного игнорирования ООН и т.д. В ряде случаев их действия носят в известной мере формальный характер. Так, в ответ на критику своего отношения к ООН они погасили почти полностью свою финансовую задолженность перед этой организацией. Но тут же постарались внести ясность в истинный смысл своих намерений. 8 октября 2001 г. посол США в ООН передал специальное послание в Совет Безопасности, где отмечалось, что США оставляют за собой право нанести удар по любому государству, которое окажется причастным к мировому терроризму. Тогда встает вопрос: кто же будет определять виновность заподозренного государства? США берут эту ответственность на себя, но тем самым опять ставят себя выше СБ ООН и фактически заявляют, что будут руководствоваться лишь своими расчетами и политическими интересами.

Вполне понятно, что такая позиция США не может не вызывать возражений. Не только Россия, но и другие страны, в первую очередь Китай, а также Индия считают, что все силовые действия в мире должны получать санкцию ООН и его СБ. Китайское руководство после консультаций с Россией и другими странами особенно подчеркивает недопустимость какого-либо нарушения суверенитета отдельных государств и вмешательства в их внутренние дела. Только соблюдение этих принципов, составляющих основу международного права, создаст условия, на которых может и будет строиться антитеррористическая коалиция, охватывающая помимо стран Запада также и государства других континентов.

Действия США вызывают неоднозначную оценку в мире. Самые многочисленные по населению мусульманские страны - Индонезия и Малайзия - высказались за скорейшее прекращение военных действий США в Афганистане. Другие страны, прежде всего Россия и Китай, озабочены послевоенным устройством Афганистана и не склонны оставаться в стороне от решения этой проблемы. Ряд государств беспокоит вопрос, останутся ли вооруженные силы США после завершения военных действий на территории Афганистана? Не попытаются ли они, как это бывало уже не раз, превратить его территорию в очередной военный плацдарм? Будут ли выведены американские подразделения с военной базы Ханабад в Узбекистане, а также с базы Куляб в Таджикистане? Перечисленные выше вопросы являются частью краткосрочных, а вернее неотложных, проблем и ставят целью выработку новых правил международного поведения в рамках антитеррористической коалиции, придания ей некоей внутренней структуры и определения желаемых результатов. К таким краткосрочным проблемам относится формирование единого правового пространства по борьбе противv международного терроризма.

Несмотря на очевидную необходимость таких действий, эта задача не так проста. Следует выработать конвенцию об определении терроризма, форм его проявления, ответственности за пособничество ему. Первые международные консультации по этим проблемам выявили их сложность. Очевидна связь между терроризмом и международной организованной преступностью, временами их полная смычка, поскольку криминалитет, в частности наркоторговля, дает средства для поддержки и развития деятельности террористических организаций. Отсюда - задача борьбы с отмыванием "грязных денег", закрытие банковских счетов экстремистских организаций. И решить ее может только совместная деятельность правоохранительных органов всех государств, входящих в антитеррористическую коалицию. Налаживание такого сотрудничества - непростое, но необходимое дело. Помимо организационных проблем оно требует упрощения процедуры экстрадиции преступников, введения единого ордера на их арест, а также разработки международной программы защиты свидетелей и пострадавших. Гораздо сложнее обстоит дело с решением среднесрочных проблем, которые затрагивают уже не столько тактические, сколько стратегические задачи. Поэтому их надо рассматривать в едином комплексе с долгосрочными проблемами, перспективами развития человечества. А для этого надо постараться ответить на "простенький" вопрос: куда движется мир?

Поставленный вопрос давно уже мучает ученое сообщество. "Римский клуб" почти три десятилетия предупреждает человечество, что оно движется к катастрофе. Такие оценки были даны еще тогда, когда "общество потребления" находилось на подъеме, однако уже в то время размышления о его экологических последствиях вызывали тревогу. Но экологические проблемы напрямую связаны с экономикой. Принятие многими молодыми странами за образец западных моделей индустриально-потребительского общества только усугубило ситуацию. Хотя некоторые из них добились процветания (пример - "азиатские тигры"), в целом разрыв в уровнях жизни богатых стран ("золотой миллиард") и бедных возрастает. Усилились противоречия между Севером и Югом, Востоком и Западом. Информационная же революция и появление в последнюю четверть XX в. телевизоров в большинстве семей даже бедных стран наглядно показали эти различия основной массе населения планеты. Ситуация усугубилась ускорением процессов глобализации в последнее десятилетие ушедшего века. В это время она стала принимать колониальный характер и выражалась в повсеместном проникновении ТНК, в выдавливании в развивающиеся страны экологически вредных производств, в контроле за финансовыми потоками и т.д. В ряде стран она была расценена как попытка установления мирового господства "золотого миллиарда". На таком фоне попытки США утвердить свое лидерство и создать "Pax Americana" вызывали повсеместное возмущение и сопротивление в странах "третьего мира" и не пользовались поддержкой во многих других, в частности и в России.

Существует еще одно, но чрезвычайно важное обстоятельство. Произошедшие в мире грандиозные социально-экономические преобразования, проходившие невиданными ранее темпами, сопровождались ломкой традиционных культурных ценностей и образа жизни огромных масс населения. Агрессивно вытеснявшая их западная поп-культура (по крайней мере на экранах телевизоров и в СМИ) порождала протестный потенциал, которого не было раньше. Он стал проявляться не только в странах "третьего мира", но и в передовых государствах Запада, где он вначале возник в виде движения "зеленых", а в самое последнее время вылился в антиглобалистское движение, вобравшее в себя представителей самых разнообразных направлений, вплоть до погромных. В исламском мире в таких условиях стали популярными идеи "исламского государства", представлявшие собой попытки построения общества по средневековым канонам Корана. При таких обстоятельствах самооценка США, представлявшая свою страну как олицетворение прогресса и образец для всеобщего подражания, превратила ее скорее в объект ненависти, распространенной не только в "третьем мире".

Все сказанное выше позволяет сделать вывод о назревшем глобальном системном кризисе нового вида, который показывает, что человечество зашло в тупик почти по всем направлениям своего предшествующего развития. При нынешних темпах роста экономики и народонаселения уже через 40-50 лет в мире наступит острый дефицит ресурсов и энергоносителей, а также продуктов питания. Уже сейчас наблюдается давно предсказанное потепление климата, что является грозным признаком надвигающейся планетарной экологической катастрофы. В социальной сфере сложившееся положение, когда 20% населения мира, живущие в богатых странах, потребляют 80% всех ресурсов планеты, вызывает невиданную ранее напряженность и она начинает выходить из-под контроля. Ситуация усугубляется демографическим взрывом в бедных странах, что ведет к дальнейшему нарастанию напряженности. Короче, накапливаются элементы деградации как природы, так и общества. Ситуация все более напоминает созданные Голливудом фильмы ужасов грядущих катастроф и глобального одичания. Они могут оказаться столь же пророческими, как созданные там же фильмы (а также компьютерные игры) о террористических актах, подобных событиям 11 сентября. Речь идет в буквальном смысле о выживании человечества.

Сказанное выше - не фантазия автора. На эти темы написаны горы литературы. Ни один научный журнал не обошел эту проблему. Однако ученых и прогнозистов не слушают, ибо не хотят услышать. Мировой терроризм - это только один из симптомов глобального заболевания, нашедший проявление в боковом ответвлении от основного потока противоречий в современном мире. В этом плане теракты в США 11 сентября 2001 г. могут означать начало нового этапа мирового развития лишь как исходный пункт осознания политическими элитами не только передовых государств, но всеми без исключения странами необходимости учитывать грозящую катастрофу и искать способы ее предотвращения. В этом состоит "большая стратегия" на длительный срок, причем срок. уже отмеренный самим ходом мирового развития (ориентировочно 40-50 лет, т.е. срок жизни примерно двух поколений). Именно за этот период может быть создан тот Новый Мировой Порядок, который позволит человечеству выжить и приспособиться к новым условиям существования. Разумеется, он не должен повторять тех черт, которые стали складываться в последнее десятилетие XX в., когда международный кризис на Балканах показал стремление США к глобальному лидерству, а "золотого миллиарда" - к мировому господству.

Контуры грядущего миропорядка не раз очерчивались в научной литературе. Наряду с универсальной мировой организацией, какой является ООН, можно представить существование и деятельность крупных региональных организаций типа ОБСЕ (но без ее зависимости от других объединений и альянсов). призванных не только обеспечить безопасность входящих в этот регион стран, но и наладить их сотрудничество в разрешении экономических, социальных, экологических и других проблем. Очевидно, что подвергнется радикальным изменениям нынешний эталон индустриально-либерального общества в сторону усиления внимания к социальным проблемам, коллективным правам и обязанностям и повышения роли государства. При желании можно порассуждать о более конкретных формах и проявлениях будущего мирового устройства, но история показала уже (хотя бы на советском примере), что заранее заданные конструкции редко бывают удачными. В научных трудах будущее общественное устройство обычно характеризуется как "модель устойчивого развития".

Если в теоретическом и прогностическом аспекте цели "большой стратегии" и, следовательно, долгосрочные проблемы просматриваются хотя бы в общем плане, то ведущие к их достижению шаги и промежуточные этапы представляются довольно расплывчатыми. Это относится как раз к среднесрочным прогнозам и планам. Готов ли мир к развитию по такому пути? Вероятно, следовало бы подчеркнуть, что альтернатива достаточно мрачная: если человечество проигнорирует в очередной раз веления времени, оно окажется перед пропастью. И первое, что предстоит осознать не столько всему человечеству (это время вряд ли наступит так скоро), сколько правящим элитам всех государств, в первую очередь развитых и богатых, что их выбор довольно ограничен. Привычка обеспечивать свою безопасность за счет военного превосходства над возможным противником в данном случае решительно расходится с действительностью. Террористические акты 11 сентября показали, что вся мощь США и их союзников по НАТО не смогла защитить их от агрессии со стороны террористов и их организаций, сила которых ничтожна в сравнении с державой, которой они бросили вызов. Готовы ли страны НАТО сделать вывод, что их альянс изжил себя, что его необходимо заменить другим инструментом, соответствующим новой эпохе? Вряд ли они придут к такому умозаключению без дополнительных доказательств. Слишком велика сила инерции мышления. Слишком высок уровень самонадеянности и того, что называется "опытом истории". Парадокс ситуации состоит как раз в том, что прошлый опыт не работает в новых условиях. Европейский континент представляет в этом плане чрезвычайно интересный объект для анализа. Как показали события, громоздкий аппарат НАТО с трудом приспосабливается к действиям антитеррористической коалиции, которую создают США. Первоначально реацию общественного мнения их европейских союзников, несмотря на сочувствие жертвам террористической агрессии, можно было бы выразить словами: "На вас напали, вы и воюйте". Конечно, официальные круги немедленно выразили готовность оказать содействие, а НАТО заявила о вступлении в состояние войны с террористами (статья 5-я Устава НАТО). Однако, как уже отмечалось, кроме Великобритании, немедленно включившейся в осуществление планов США, другие страны такого рвения не проявили. Правда, уже приняты решения о направлении их ограниченных контингентов в Афганистан. США явно не хотят повторять ошибки Вьетнамской войны, когда они воевали в одиночку, и намерены возложить долю моральной и материальной ответственности на своих союзников. Для европейских стран это будет серьезной проблемой. В ряде европейских столиц уже прошли массовые выступления против неадекватности американских действий в Афганистане, против игнорирования причин, вызывающих современный терроризм.

После окончания "холодной войны" НАТО потеряла возможного противника. Новая же доктрина, рассматривающая ее как военно-политический блок глобального характера, вряд ли устраивает бльшинство участников НАТО. Не удивительно, что уже в 90-х годах встал вопрос о правомерности дальнейшего существования блока. Создание сил быстрого реагирования при Европейском Союзе подтверждает эту мысль. Сейчас существование НАТО создает только ненужную напряженность в Европе. Больше того, своим участием в агрессии против Югославии блок показал, что представляет угрозу для мира на континенте. Особенно одиозный характер имеет его поддержка албанских террористов. Российская дипломатия уже неоднократно указывала на самых разных уровнях, вплоть до высшего, о недопустимости деления террористов на "плохих", кто совершил теракты в США, и "хороших", которых они в той или иной мере поддерживают, как это имеет место в Косове и Чечне, а раньше наблюдалось и в Афганистане. Отсюда проистекают и трудности в формулировании понятия "терроризм" и выработке соответствующей международной конвенции.

В новых условиях развитие ситуации на Балканах будет служить пробным камнем и индикатором действительного поворота в политике НАТО и основных европейских держав наряду с вопросом о расширении альянса. Реальная перестройка структуры международных отношений займет, надо полагать, значительное время вследствие уже отмечавшийся инерции и груза старых представлений. Замена НАТО общеевропейской системой коллективной безопасности представляется неизбежным шагом, но не скорым. Промежуточным этапом на этом пути следует считать признание альянсом крупных ошибок и серьезных нарушений норм международного права, вылившихся в агрессию против Югославии. Только такое "покаяние" способно будет убедить мировую общественность в преодолении "двойных стандартов". Вероятно, нельзя считать максималистским пожеланием выполнение в полном объеме положений Резолюции № 1244СБ ООН от 10 июня 1999 г., подчеркивавшей территориальную целостность Югославии, и отказ от действий, ведущих фактически к расколу СРЮ.

На совести НАТО и входящих в нее стран - резкое обострение межнациональных противоречий во всем регионе Юго-Восточной Европы. Поднятая здесь волна со временем накроет и другие страны континента. В серии мер действительного успокоения Балкан следует отдать предпочтение в первую очередь тем из них, которые легко осуществить и которые смогут хоть в небольшой степени снизить накал страстей. Одной из первых рекомендаций представляется роспуск так называемого Международного трибунала по бывшей Югославии, который в его нынешнем виде является скорее трибуналом НАТО, на современном этапе пытающемся оправдать агрессию альянса в 1999 г. О его односторонности, сомнительной легитимности и ненужности (даже вредности) написано немало. Хотелось бы увидеть конкретные шаги по устранению этого искусственного творения психологической войны. Его устранение не означает, однако, амнистии действительным военным преступникам. Но сейчас их наказание является задачей самих стран этого региона, которые в состоянии ее выполнить, а главное - сами заинтересованы в преодолении негативных напластований прошлого.

Неизбежным представляется также и вывод войск НАТО из всех стран региона, особенно с территории Боснии и Герцеговины, Косова и Македонии. На первый период естественной будет их замена миссиями наблюдателей ОВСЕ или организации коллективной европейской безопасности, если она будет создана к тому времени. Но такие миссии должны действовать на основе строгой объективности и не допускать перекосов в своих действиях, как это бывало прежде. Вспомним откровенно антисербские установки миссии ОВСЕ в Косове в конце 1998 - начале 1999 г. Только при соблюдении этих условий они смогут принести пользу.

Уровень противоречий - политических, межнациональных, межгосударственных, межконфессиональных, экономических и социальных - сейчас на Балканах таков, что их реальное разрешение без применения силы и новых военных конфликтов возможно только с участием международного сообщества. В этом плане уже высказывались соображения о желательности созыва широкой международной конференции. Чтобы такой мировой форум имел достаточно солидную политическую базу и легитимность, он должен проходить под эгидой Совета Безопасности ООН и с непременным участием его постоянных членов. В нем должны принять участие все балканские страны, страны - члены Контактной группы по Югославии (их состав, правда, в значительной мере совпадает с составом постоянных членов СБ), а также ряда международных организаций, например ОВСЕ и - или - организации коллективной безопасности европейских государств, но без участия НАТО как военно-политического блока, несущего ответственность за возникшее в этом регионе кризисное положение. Решения такого форума должны быть достаточно авторитетны, чтобы не остаться на бумаге. Санация региона станет крупным вкладом в оздоровление положения на всем континенте Европы.

Оздоровление обстановки на Балканах невозможно без экономической помощи, ибо все страны региона понесли ущерб от военных действий и экономической блокады, хотя наибольшим и прямым разрушением подверглась экономика Сербии в ходе "гуманитарных бомбардировок", ставивших целью уничтожение ее основных производств и инфраструктуры. Будет справедливо, если ущерб, нанесенный Сербии, возместят те страны, которые повинны в причиненных разрушениях, причем в пропорции, соответствующей их "вкладу" в акт коллективной агрессии.

Перечисленные выше возможные действия не исчерпывают всех проблем будущей объединенной Европы. Но они представляют собой необходимый минимум, а главное - послужат индикатором готовности считаться с назревшими переменами в системе международных отношений. Только такой тест может показать серьезность намерений создателей антитеррористической коалиции учитывать новые вызовы времени и их готовность убрать с пути завалы прошлого времени. Следует также принимать во внимание, что само создание этой коалиции является первым звеном в длинной цепи инициатив, которые приведут в конечном счете к созданию такого Нового Мирового Порядка, который поможет человечеству выжить. Только осознание планетарных масштабов стоящих перед миром задач сможет подвигнуть правящие элиты ведущих стран, а за ними и других государств начать двигаться в правильном направлении.

Не исключено, что найдется не один человек, который выдвинет упреки в адрес перечисленных выше предложений как идеалистических и максималистских. Так ли это? Мир должен осознать, что таймер современной цивилизации был включен 11 сентября 2001 г. Если эта дата не станет началом новой эпохи, она станет началом "конца истории".

Но как же тогда оценить те изменения, которые произошли в самое последнее время? Для этого лучше всего обратиться к программной речи Дж. Буша "О положении страны" в конгрессе США 29 января 2002 г. Несмотря на разгром талибов, Дж. Буш заявил, что "война с международным терроризмом только начинается". Он резко высказался против "иракского режима", который "что-то прячет от цивлизованного мира", заявил, что "Северная Корея, Иран, Ирак и их союзники-террористы представляют собой ось мирового зла, вооружающуюся для того, чтобы угрожать миру на нашей планете". Дж. Буш дал понять, что для США абсолютно нетерпимы попытки создания ими оружия массового поражения и США положат конец либо таким попыткам, либо правящим там режимам. Такое заявление было расценено мировой прессой как "доктрина Буша", оправдывающая любое вмешательство США во внутренние дела какой-либо неугодной страны.

Немалое внимание уделил Буш "великому союзу против международного терроризма", само существование которого призвано служить оправданием всех действий в Афганистане. "Общая угроза, - сказал он, - свела на нет прежнюю вражду, и сегодня Америка, как никогда в прошлом, активно сотрудничает с Россией, Китаем и Индией в достижении мира и процветания".

Аналитики в последнее время сходятся во мнении, что реально США резко усилили свое влияние в мире, причем за счет военной составляющей. Афганистан становится местом постоянного базирования американских вооруженных сил. Американские военные базы возникли на территории государств СНГ в Средней Азии - в Узбекистане, Киргизии, Таджикистане и Туркмении. Последнее чревато непредсказуемыми последствиями не только для России, но и для Китая, у которого есть проблемы со своими провинциями - Тибетом и Синдзяном. Девальвировано также значение "Шанхайской шестерки" - политического сотрудничества России и Китая со странами Средней Азии. В США усилилась тенденция к односторонним действиям. В ходе афганской кампании США показали, что они не очень нуждаются в НАТО. Элемент непредсказуемости в мире усилился.

В российско-американских отношениях после 11 сентября 2001 г. произошло заметное улучшение, которое особенно проявилось во время визита В.В. Путина в США. Среди американской политической элиты существуют влиятельные круги, выступающие за дальнейшее развитие этих отношений. Группа российских общественных деятелей, отражающая значительный сегмент общественного мнения страны, выступила с инициативой заключения договора о взаимной безопасности России и США. Но в реальной политической жизни многое возвращается к прежнему положению. Вновь послышались упреки в адрес России за нарушение "прав человека" в Чечне. Старая риторика сопровождается использовавшимися ранее методами политического давления.

Столь же показательны и действия США на НАТО на Балканах. До сих пор не урегулировано положение в Македонии, куда беспрестанно ездит генсек НАТО Дж. Робертсон. 12 февраля 2002 г. в Гаагском трибунале против Милошевича начался процесс, который может растянуться на ряд лет. Ни один вопрос, приведший к кризису на Балканах, не урегулирован политически, и отсутствие конфликтов сохраняется за счет военного присутствия вооруженных сил НАТО в этом регионе. Как долго может продолжаться подобное состояние? Балканы, к сожалению, продолжают оставаться пробным камнем действительных намерений НАТО и США в Европе, а также и в мире, где ныне все взаимосвязано. Внешнее вмешательство редко когда приводило к желанным результатам. Поэтому старый лозунг "Балканы - балканским народам" не теряет своей актуальности. Решение существующих там проблем покажет, что на самом деле представляет собой "новый мировой порядок".