Задача 8.
Между Долговой и Сомовым заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Долгова бесплатно передала под выплату ренты принадлежащий ей жилой дом Сомову, а последний обязался ежемесячно выплачивать Долговой до ее смерти ренту в размер пяти минимальных размеров оплаты труда.
Через три года в результате возникшей ссоры Сомов толкнул Долгову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомов признан виновным в неосторожном убийстве Долговой.
Наследники Долговой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомова указал на то, что закрепленный главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долговой наступила из -за неосторожных действий Сомова, который не имел намерения лишить Долгову жизни.
Подлежат ли требования наследников Долговой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомов умышленно убил Долгову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании, каких норм ГК может быть разрешен данный казус?
РЕШЕНИЕ: В данном случае речь идет о таком виде ренты, как пожизненная. Одним из оснований ее прекращения является смерть ее получателя. Иск наследников не может быть удовлетворен. Однако, решение может измениться, если бы Сомов желал не платить ренту Долговой и намеренно убил ее.
Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом. Основания прекращения договора постоянной ренты: 1. Первым основанием является соглашение сторон о расторжении договора. 2. Следующим основанием прекращения договора ренты является случайная гибель или повреждение имущества, переданного под выплату ренты данного вида. 3. Далее особым основанием прекращения рассматриваемого рентного обязательства является выкуп постоянной ренты.
Пожизненная рента. В соответствии со ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Возможно установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты, как правило, считаются равными. Прекращение договора: основным основанием прекращения обязательства по выплате ренты является смерть ее получателя. В период жизни получателя ренты договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе путем предоставления отступного, посредством сложения долга, а иногда и по односторонней инициативе получателя ренты. Поскольку лишь последний случай обладает спецификой, именно он нуждается в кратком анализе. Основанием, по которому получатель пожизненной ренты может добиваться досрочного прекращения договора, является существенное нарушение договора плательщиком ренты.
Задача 7.
Матвеев, обнаружив на улице портмоне с деньгами и документами на имя иностранного гражданина Джеймса Хатта, долго выяснял его местонахождение, обзванивая гостиницы и справочные службы. В конце концов, он установил, что Джеймс Хатт проживал в гостинице «Европа», однако 15 минут назад он выехал в аэропорт. Матвеев немедленно отправился в аэропорт на собственной машине. Боясь опоздать, он превысил скорость движения, за что и был оштрафован сотрудником ГИБДД.
Войдя в здание аэропорта, он увидел Джеймса Хатта, которого узнал по одной из фотографий, находившихся в портмоне. Получив обратно свое портмоне, Джеймс Хатт очень обрадовался, сожалея, что сейчас он улетает. Он хотел бы отблагодарить Матвеева и поужинать с ним. Хатт попросил своего знакомого Лисьева, провожавшего его, выполнить эту миссию.
После отлета Хатта Лисьев предложил Матвееву тут же поехать в ресторан. Матвеев отказался и в свою очередь заявил, что по ресторанам ходить он не любит, однако он не отказался бы от денежного вознаграждения, поскольку ему пришлось заплатить штраф, израсходовать бензин на поездку в аэропорт, а кроме того, ему еще придет счет за пользование услугами платной справочной телефонной службы. Лисьев объяснил, что он и рад бы выполнить просьбу Матвеева, однако ему придется отчитываться перед Джеймсом Хаттом о выполнении поручения, к этому отчету он должен приложить счет ресторана. Если Матвеев сочтет возможным принять приглашение, он рад будет с ним отужинать. Матвеев рассказал об этом юристу.
Какой совет ему следует дать?
Решение :РЕБЯТ ЗДЕСЬ ТОЧНО НЕЗНАЮ, ВЕЗДЕ ПО-РАЗНОМУ СМОТРИТЕ САМИ
Между Матвеевым и Джеймсом Хаттом не возникло каких-либо правоотношений. Первый по своей собственной инициативе потратил время и деньги на поиск, а второй предложил благодарность в виде ужина. При этом первый мог не возвращать бумажник, а второй не предлагать какого-либо вознаграждения, в связи с чем ни один из них не может требовать выполнения каких-либо условий или возмещения убытков.
Статья 229. Возмещение расходов, связанных с находкой, и вознаграждение нашедшему вещь
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 14] [Статья 229]
1. Нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.
2. Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом.
Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить.
Что качается штрафа, за нарушений правил дорожного движения, тут распространяются нормы Админ права. Ответственность за нарушения носит личный характер и неразрывно связанна с лицом совершившим правонарушение - субъектом правонарушения, Матвеевым.
Задача 8.
При отводе земельного участка для строительства высоковольтной линии электропередач решением администрации изъята часть земельного участка Мацнева, на которой был расположен сарай. Мацневу компенсировали потерю части земельного участка, предоставив землю в размере изъятой части через дорогу от его участка. Мацнев перенес сарай на вновь выделенный ему участок и предъявил к администрации требование о компенсации стоимости сарая, расходах на перенос сарая на новый участок, а также выплаты штрафных санкций, взысканных с него Комитетом по земельным ресурсам за несвоевременное оформление документов на новый участок и строительство сарая без разрешения.
Мацнев считал, что оформление прав на участок, а также на перенос сарая входит в обязанность администрации, по инициативе которой осуществлялось изъятие и выделение земельных участков.
Правильна ли позиция Мацнева? Какие правоотношения возникли данном случае?
Решение:
Позиция Мацнева неправильна. Административные правоотношения.
В данном случае возникли не гражданские, а административные правоотношения, которые характеризуются отсутствием юридического равенства сторон, в связи с чем позиция Мацнева неверна, так как он должен был оформить права на участок, а также перенос сарая в соответствии с действующим законодательством РФ. Обязанности осуществить указанные действия администрацией в данном случае не возникло.
Задача 6.
Признанный в установленном законом порядке недееспособным гражданин Белов на протяжении нескольких месяцев покупал по одной авторучке в день в одном и том же магазине. Назначенная его опекуном жена принесла в магазин все приобретенные авторучки и потребовала от директора магазина вернуть оплаченные за них деньги.Директор магазина отказался выполнить требование жены Белова, сославшись на то, что Белов совершал мелкие бытовые сделки, которые любой гражданин вправе совершать самостоятельно.Кто прав в этом споре?
Решение: В силу судебного решения гражданин лишается дееспособности, т.е. не может самостоятельно совершать сделки и нести ответственность за свои действия. Цель признания недееспособным - обеспечить защиту имущественных и личных прав и интересов психически нездорового гражданина, а также его семьи. От имени гражданина, признанного недееспособным, все сделки совершает его опекун (п. 2 ст. 29 ГК); таким образом, сделкоспособность лица, признанного недееспособным, "равна нулю", ибо закон не делает на этот счет даже минимальных исключений (ср. с п. 2 ст. 28, абз. 2 п. 1 ст. 30 ГК). Соответственно все сделки, самостоятельно совершенные гражданином, признанным недееспособным, являются недействительными (ничтожными) и требуют применения двусторонней реституции, т.е. возврата всего полученного сторонами в первоначальное положение, а при невозможности возврата полученного в натуре - возмещения его стоимости в деньгах (абз. 1, 2 п. 1 ст. 171 ГК). Поскольку закон признает такие сделки негодным юридическим фактом (не порождающим нормальных гражданско-правовых последствий), недееспособный гражданин не несет ответственности по совершенным им сделкам, однако его дееспособный контрагент должен возместить ему реальный ущерб, если он знал или должен был знать о его недееспособности (абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК). Вы правы в этом споре!
ИЛИ МОЖНГО ПРОЩЕ:
Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, является ничтожной и влечет за собой последствия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК.
Лишь в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть признана судом действительной по требованию его опекуна и при условии, что она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2 ст. 171 ГК РФ).
Таким образом, в данном споре права жена Белова, отнесение сделки к мелкой бытовой значения для решения задачи не имеет.
Задача 8.
Борисова обратилась в суд с заявлением об объявлении ее бывшего мужа умершим. В заявлении она указала, что сведений о месте пребывания Борисова она не имеет более 5 лет, до этого он уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем был объявлен его розыск.
Суд на основании заявления Борисовой и справки жилищной конторы с места последнего жительства Борисова вынес решение о признании его безвестно отсутствующим и разъяснил заявительнице, что через четыре года после вступления в силу решения о признании Борисова безвестно отсутствующим она может подать заявление в суд об объявлении его умершим.
Правильное ли решение вынес суд?