На користь ефективних власників

На жаль, у рекомендаціях Гарвардсько­го інституту міжнародного розвитку взагалі не згадуються такі важливі джерела надход­жень до бюджету, як податок на нерухо­мість і платежі за користування природни­ми ресурсами, насамперед землею. Тимчасом для боротьби з тіньовою економікою ці податки не менш дієві, ніж пропоноване оподаткування енергоносіїв. Крім того, в по­єднанні з широким застосуванням бан­крутств вони могли б стимулювати перероз­поділ власності, перш за все виробничої не­рухомості, на користь ефективних власни­ків. Відтак банки отримали б добрих пози­чальників в особі підприємств малого та се­реднього бізнесу, а самі підприємства — можливості для росту й дієвий стимул для легалізації тіньових прибутків.

І, нарешті, проведенню реформ переш­коджає брак довіри населення до держави. Народженій поза межами колишнього СРСР людині навіть важко уявити собі той анта­гонізм між підприємствами й громадянами — з одного боку, та державою — з іншого, що потьмарює наше існування. І парадокс у тому, що саме подолання цього антагонізму — не тільки необхідна умова, але й головне завдання реформи податково-бюджетної системи.

Василий РЕГУРЕЦКИЙ

Налоговой и 200 поправок - не околица

Бизнес № 44/97

Как мы уже сообщали, принятые 23 октября Верховной Радой изменения к действующему Закону "О внесении изменений и дополнений в Закон Украины "О налогообложении прибыли предприятий" принципиально меняют многие установленные правила. Наиболее важные из принятых поправок комментирует заместитель министра финансов Василий РЕГУРЕЦКИЙ.

— Этот законопроект очень важен. Мы рассчитывали на то, что все изменения будут учиты­ваться уже при заполнении пла­тельщиками деклараций за III квар­тал. Но, к сожалению, быстро его рассмотреть не удалось, потому что количество предложений рез­ко увеличилось (с четырех стра­ниц до восьмидесяти).

Но основная первоначальная цель законопроекта — исправить те нормы, которые в Законе были плохо выписаны или непонятны налогоплательщикам. Наиболее важным вопросом было списание затрат в III квартале. Особенно это касалось затрат, не списанных на себестоимость реализованной про­дукции в первом полугодии этого года. Проблема заключалась в том, как их списать в соответствии с нормами нового Закона для расче­та базы налогообложения.

Согласно новому Закону, при­знаются только расходы, понесен­ные с момента вступления Закона в силу. Получается, что все расходы предыдущих периодов как будто и не должны относиться на затраты — они попросту выпадают из поля зрения. Речь, напомню, идет о рас­ходах, которые не отнесены на ре­ализованную продукцию. Это, на­пример, часть расходов, относя­щихся к отгруженной, но не опла­ченной продукции, продукции, из­готовленной, но находящейся на складе, а также к незавершенному производству. Важно уточнить нор­мы списания этих затрат.

В соответствии с принятыми поправками, на отгруженную или готовую продукцию, находящуюся на складе, затраты будут списывать­ся по мере оплаты, а все расходы, оставшиеся в незавершенном про­изводстве, должны быть списаны сразу после вступления в силу изме­нений к этому Закону. Это громад­ные суммы, оставшиеся несписан­ными, что ставит в затруднительное положение многие предприятия. И в данном случае эта поправка пол­ностью решает проблему.

Тем более что декларация, раз­работанная налоговой админист­рацией, необосновано дополнена фразой, запрещающей относить на валовые расходы производства все "незавершенные затраты".

— "Балансовые убытки платель­щиков налога, возникшие по ре­зультатам хозяйственной деятель­ности с 1 января 1997 года до мо­мента вступления в силу этого Зако­на, включаются в состав валовых затрат в порядке, предусмотренном ст.6 этого Закона"?

— До принятия этой поправки получалось, что у налогоплательщика в этом году было два (условно) годовых отчета: за первое полугодие — по старому режиму, а за второе — по новому. В первоначальном вари­анте Закона не был оговорен вопрос переноса убытков, которые могут быть у плательщика в первом полу­годии этого года. А у нас много предприятий, имеющих такие убыт­ки. Они планировали свои расходы в первом полугодии, а доходы — во втором. Например, сахарные, кон­сервные производства. Да и в биз­несе вполне могла возникнуть такая ситуация. Поэтому необходимо было четко обозначить эту норму в Зако­не.

— Правомерны ли требования налоговой администрации о списа­нии убытков равными долями в те­чение пяти лет при запрете относить эти убытки на затраты в максималь­но возможном объеме сразу?

— В данном случае налоговая администрация опять-таки "перегну­ла палку". В норме Закона написа­но, что убытки, полученные в ре­зультате хозяйственной деятельнос­ти, должны быть учтены в налоговом периоде, следующем за отчетным. А поскольку у нас налоговый период — квартал, то соответственно нужно учесть их уже в следующем квартале, а если не покрываются в следующем, переносятся дальше, согласно нормам Закона. То есть требование налоговой не соответствует Закону.

— Как быть с убытками за 1996 год?

— Эти убытки покрываются за счет оборотных средств.

— Нормы амортизации, опреде­ленные ст.8 Закона, которые при­меняются в 1997 году, будут и в 1998 году применяться с понижаю­щим коэффициентом 0,7?

— Решение о продлении дей­ствия понижающего коэффициента было принято исходя из того, что по расчетам макропоказателей на 1998 год прибыли для налогообложения в Украине не останется вовсе. По­лучалось, что в бюджете на 1998 год поступления от налога на прибыль составят всего 500 млн грн. Притом что в 1996 году они были равны 6 млрд грн., в 1997 году — 3.8 млрд грн. А ведь для "территориальних громад" налог на прибыль — основ­ной источник дохода бюджета. Это жизненно важный вопрос, тем бо лее что Верховная Рада приняла решение об увеличении минималь­ной заработной платы. А источни­ков покрытия этих расходов в бюд­жете нет. Поэтому было принято такое важное решение для бюджета, как применение нормы поправоч­ного коэффициента 0,7 и в 1998 году. Это позволит получить по на­логу на прибыль в местные бюдже­ты примерно 1,9 млрд грн.

— Действительно ли отменены авансовые помесячные платежи?

— Да, Верховная Рада реали­зовала идею отмены авансовых взносов на протяжении квартала. Идея хорошая. Авансы, конечно, с одной стороны, связаны с пополнением бюджета, но с другой — с большим дополнительным пото­ком бумаг. Но с принятием этого решения Верховная Рада несколь­ко поторопилась. Эту норму нуж­но было ввести с начала 1998 года, чтобы можно было спланировать бюджет с учетом того, что авансо­вые взносы уплачиваться не будут.

Ведь в 1997 году в IV квартале авансовые взносы были предусмот­рены в доходах бюджета. Соответ­ственно были и предусмотрены рас­ходы. Непоступление авансовых взносов в местные бюджеты грозит провалом выполнения бюджета. Поэтому мы намерены предложить Верховной Раде пересмотреть воп­рос о сохранении авансовых плате­жей до конца года. Однако хочу заметить, что изменения от 23 ок­тября Президентом еще не подписа­ны, и авансовые взносы за октябрь, по нормам действующего Закона, плательщики должны уплатить.

— "В случае сокрытия или зани­жения сумм налога плательщик платит сумму доначисленного налоговым органом налога, штрафа в раз­мере 30% от суммы доначисленного налога (недоимки) и пени исходя из 120% учетной ставки НБУ". А За­кон "О налоговой службе" за то же нарушение предполагает штраф в двукратном размере, а при повтор­ном нарушении — в пятикратном?

— Налоговая администрация действительно будет налагать штраф, предусмотренный измене­ниями от 23 октября (т.е. 30%), и при первом, и при повторном на­рушениях, потому что в поправках к Закону о налогообложении при­были также предполагается, что другие акты законодательства до приведения их в соответствие с этим Законом применяются в час­ти, ему не противоречащей.

— "Плановые проверки платель­щиков налога относительно норм этого Закона осуществляются в по­рядке, предусмотренном действую­щим законодательством, начиная с 1 февраля 1998 года"?

— В этот период никаких пре­тензий налоговая предъявить не сможет. Этот акт доброй воли за­конодателей предусмотрен для того, чтобы плательщики смогли хорошо разобраться в новом нало­говом законодательстве. Но, разу­меется, рассчитывать и платить налоги с учетом установленных сроков необходимо по-прежнему. Налоги должны быть уплачены, и тут хотелось бы достичь взаимопо­нимания между плательщиками и налоговой администрацией.

— "Суммы доначисленного на­лога и финансовых санкций уплачи­ваются налогоплательщиками само­стоятельно в срок не более десяти рабочих дней со дня получения ре­шения о применении санкции. В случае если плательщик налога от­казывается поизнать выводы проверки, он может обжаловать их в установленном Законом порядке. Оплата доначисленного налога и финансовых санкций на протяже­нии процедуры обжалования не осу­ществляется"?

— Речь идет только о вопросах, вызывающих разногласия, которые могут возникнуть подокументальным проверкам предприятия нало­говой администрацией. Если же плательщик, заполняя декларацию, заверил своей подписью достовер­ность указанных сумм и фактичес­кую их уплату, то налоговый инс­пектор вполне может в случае об­наружения ошибки, недоплаты или неуплаты применить штрафные санкции и начислить пеню. В этом случае нет основания обращаться в арбитражный суд.

Если решение арбитражного суда будет вынесено в пользу нало­говой администрации, пеня начис­ляется с момента возникновения задолженности на весь период рас­смотрения иска. Если же решение будет в пользу налогоплательщика, пеня и штраф не уплачиваются.

— "Не считаются продажей опе­рации по передаче товаров в преде­лах договоров комиссии, хранения (ответственного хранения), доверен­ности, других граждаиско-правовым договоров, не предусматривающих передачу прав собственности на та­кие товары"?

— Это поправка к термину "продажа товаров". Сделана она для того, чтобы упорядочить воз­никновение налоговых обяза­тельств для фирм, занимающихся приемом товаров на комиссию, по договорам консигнации и другим, не предусматривающим передачу прав собственности.

Ранее термин "продажа това­ров" предполагал возникновение налоговых обязательств и у про­давца, и у доверите­ля в момент переда­чи товара.

Теперь налоговые обязатель­ства возникают только после фак­тической продажи товара.

— "Если договор оперативного лизинга (аренды) обязует или по­зволяет арендатору осуществлять улучшение объекта оперативного лизинга (аренды), такой арендатор имеет право увеличить (создать) соответствующую балансовую груп­пу основных фондов на стоимость фактически проведенных улучше­ний этого объекта?.."

— Норма Закона об амортиза­ции затрат на улучшение основных фондов потребовала расшифровки. В основном она касается банков. Почти все банки взяли в аренду помещения и отремонтировали их. Ремонт арендованных фондов явля­ется хозяйственными фондами дан­ного субъекта, и он имеет право отнести его на расход через аморти­зацию затрат. Новая норма предпо­лагает, что если субъект провел ре­монт арендованных основных фон­дов, то он имеет право сумму поне­сенных расходов по ремонту отнести на прямые расходы. Но на сегод­няшний день — только в пределах 9% от стоимости группы основных фондов: А если у него нет основных фондов, кроме арендованного поме­щения, то он обязан стоимость ре­монта отнести на создание группы, а потом эту группу проамортизировать по установленным нормам.

— "Не включаются в состав ва­ловых затрат плательщика налога затраты... (кроме затрат на оплату труда) на содержание и эксплуата­цию легковых автомобилей". Как быть с покупкой и амортизацией легковых автомобилей?

— Поскольку легковые авто­мобили относятся к фондам двой­ного назначения, то в первона­чальной редакции было записано, что приобретение и амортизация легковых автомобилей не являют­ся производственными расходами и не учитываются при налогооб­ложении. А вопрос об эксплуата­ции вообще не был оговорен.

Теперь предусмотрено, что лег­ковой автомобиль входит в произ­водственные фонды и амортиза­ция учитывается при уменьшении базы налогообложения. Хотя экс­плуатация и содержание легковых автомобилей не считаются произ­водственными затратами.

Дальнейшее применение этих норм скорректирует время.

— Решен ли как-то вопрос упла­ты налога филиалами и другими самостоятельными структурными подразделениями?

— Наше предложение по этому серьезному вопросу не нашло, к сожалению, понимания в Верхов­ной Раде. Филиалы имеют банки, строительные организации, желез­ная дорога, предприятия связи, нефтегазодобытчики и др. Такие фили­алы разбросаны по всей стране и вы полня ют определенные функции, предоставленные им основным предприятием. Многие из них не ведут учета ни доходов, ни расходов, а просто финансируются по смете. Вся бухгалтерия сосредоточена в главном офисе. Там определяются доходы, расходы и база для налого­обложения. И по Закону о местном самоуправлении, и по Конституции все находящиеся на соответствую­щей административной территории субъекты должны платить налог в местный бюджет. Соответственно и филиалы рассматриваются местны­ми администрациями как налого­плательщики. Но реализация этой идеи сопряжена с целым рядом труд­ностей для определения дохода это­го филиала.

Мы предложили следующий механизм поступлений налога от филиала в местный бюджет. Глав­ное предприятие определяет по всему своему хозяйству сумму на­лога, а затем распределяет и зачис­ляет ее в бюджеты по месту нахож­дения филиалов. Критерием рас­чета суммы налога являются рас­ходы, понесенные предприятием по тому или иному филиалу.

Эта норма не была принята, но мы будем снова обращаться по этому поводу в Верховную Раду.

— Предложения депутатов отно­сительно возобновления льгот пред­приятиям с иностранными инвести­циями также не нашли поддержки в Верховной Раде?

— Льготы совместным пред­приятиям не продлили. Хотя мож­но было бы это сделать для под­держки государственного имиджа, так как потери бюджета были бы не очень существенными — около 200 млн грн. К тому же осталось не так уж много предприятий, имею­щих эту льготу, и их количество постоянно сокращается.

— Плательщик налога ведет учет прироста (убытка) балансовой сто­имости покупаемых товаров (кроме активов, подлежащих амортизации, ценных бумаг и деривативов), мате­риалов, сырья". Эта норма теперь вступает в силу с 1 января 1999 года?

— Упомянутая ст.5.9 коррек­тирует учет запасов на складах в отчетном периоде. При отсутствии этой нормы предприятие может закупить массу сырья и товаров в конце квартала перед заполнени­ем налоговой декларации и учесть эти закупки для уменьшения на-логооблагаемой базы. А потом в начале квартала продать и вернуть выручку. Таким образом можно долгое время уходить от налогов. Этим может воспользоваться в первую очередь торговля.

Появление ст.5.9 преследовало цель, с одной стороны, ограничить возможность ухода от налогообло­жения, а с другой — дать возмож­ность относить на расходы списание на нужды производства со складов закупленного ранее сырья. Таких остатков на 1 июля скопилось мно­го, и они, согласно нормам нового Закона, не были отражены как рас­ходы будущих периодов. Следова­тельно, перенос сроков исполнения ст.5.9 невозможен, и действие этой нормы необходимо именно сейчас, в переходный период. Этот вопрос очень серьезный, и нам придется к нему вернуться как можно быстрее.