Глава 3. Проблемы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и вопросы их предупреждения

3.1 Некоторые вопросы квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Часть 1 ст. 264 УК предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека. За данное преступление предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. Если виновный находился в состоянии опьянения, то содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 264 УК РФ и наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

В случае причинения смерти одному человеку содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК (такое деяние наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет); при совершении этого деяние в состоянии опьянения содеянное квалифицируется по ч. 4 ст. 264 УК РФ и наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Если имела место смерть двух и более человек, то содеянное квалифицируется по ч. 5 ст. 264 УК РФ и наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Наиболее строго наказывается причинение смерти двум и более лицам - принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет (ч. 6 ст. 264 УК РФ).

При наступлении иных последствий дорожно-транспортные правонарушения квалифицируются как административно-правовые нарушения по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Может наступать также гражданско-правовая ответственность.

Действия виновного, повлекшие наступление последствий, предусмотренных различными частями ст. 264 УК РФ, но составляющие одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкое из них.

Ранее нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств подлежало квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в том случае, если в результате причинялся крупный ущерб. В настоящее время ответственность по ст. 264 УК РФ в случае причинения ущерба имуществу не предусмотрена. Однако если в результате дорожно-транспортного преступления имело место уничтожение или повреждение по неосторожности чужого имущества в крупном размере, возможна квалификация и по ст. 168 УК РФ, т.к. эта статья предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные, в частности, путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, а автоматические транспортные средства такими источниками являются.

Кроме того, ранее виновный в аварии, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, подлежал ответственности не только по соответствующей части ст. 264 УК, но и по ст. 265 УК РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия). В настоящее время ст. 265 УК РФ утратила силу. Причём статья, устанавливающая уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что ее уже успели признать недействующей, являлась относительно новой. В УК РСФСР 1960 г. этой статьи не было, она стала применяться лишь после введения УК РФ и за неполные 6 лет успела доказать свою действенность. Этой статье УК РФ уделил внимание даже Конституционный Суд РФ, признав ее полностью соответствующей Конституции РФ. Наиболее строгий вид наказания, который предусматривался санкцией ст. 265 УК РФ, - лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Практика показывает, что скрытие с места дорожно-транспортного происшествия, являющееся умышленным преступлением, обычно приводило к назначению более строгого наказания (по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 265 УК РФ).

Законодатели, видимо, сочли достаточной норму, содержащуюся в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Безусловно, указанная статья, изначально рассчитанная на лиц, совершивших административные правонарушения, может быть применена к водителю, совершившему преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. Если же вина водителя по ст. 264 УК РФ не будет доказана, его все равно можно привлечь к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, не имеет значения, поцарапаны ли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновник которого скрылся, автомобили или погибли люди, - за оставление места происшествия в обоих случаях возможна только административная ответственность.

Как представляется, применение одинаковой санкции к лицам, совершившим разные по степени общественной опасности и характеру наступивших последствий правонарушения, одно из которых является административно, другое - уголовно наказуемым, можно расценить как нарушение принципа дифференциации ответственности. Вполне естественно водители могут рассуждать, что, если они оставят место дорожно-транспортного происшествия, их вообще могут не найти, а если найдут, то наказание больше не будет. Единственным сдерживающим фактором для водителей, намерившихся оставить место дорожно-транспортного происшествия, может послужить положение ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющее страховщику предъявить к страхователю, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, регрессное требование.

Существует точка зрения, что после признания утратившей силу ст. 265 УК РФ следственные органы должны активнее использовать ст. 125 УК РФ - «Оставление в опасности». Для того, чтобы наступила ответственность по данной статье, не имеет значения, виновен ли водитель в нарушении правил безопасности дорожного движения или нет. Эта статья предусматривает, в частности, ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Однако на практике применение этого положения сопряжено со значительными трудностями, связанными, прежде всего со сложностью доказывания. Так, если водитель утверждает, что покинул место происшествия в присутствии очевидцев, рассчитывая на помощь с их стороны, и не считал, что оставляет пострадавшего в заведомо беспомощном состоянии, и эти очевидцы готовы дать показания, то ст. 125 УК РФ применяться не может.

Ранее также уголовная ответственность наступала, если имело место нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ПДД или эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Теперь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ можно привлечь только за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Таким образом, произошла декриминализация деяния, которое ранее было уголовно наказуемым.

Причём законодатель, изменив ст. 264 УК РФ, не сразу отреагировал и не дополнил соответствующей нормой КоАП РФ: в течение почти полутора лет причинение вреда здоровью средней тяжести человеку вследствие нарушения водителем ПДД оставалось ненаказуемым, что не соответствовало целям предупреждения преступлений против безопасности движения.

В заключение отметим, что изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ, не все специалисты в области права оценивают как положительные. В этой связи встаёт вопрос о совершенствовании соответствующих уголовно-правовых норм.

3.2. Совершенствование уголовно-правовых норм о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Недостатки уголовно-правового регулирования нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств на фоне чрезвычайной распространенности данных преступлений и их тяжких последствий требуют соответствующего совершенствования норм УК РФ.

Целесообразно ввести в УК РФ уголовную ответственность за вмешательство пассажиров, находящихся в транспортном средстве, в действия водителя по управлению автотранспортным средством во время движения, если оно повлекло тяжкие последствия. Кроме того, следует дополнить ст. 264 УК РФ определением, содержащим понятие транспортного средства: «Под транспортным средством в ст. 264 УК РФ и иных статьях настоящей главы понимается механическое устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, приводимое в движение двигателем объемом более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также иные самоходные средства, независимо от способа изготовления».

Следует признавать в преступных нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств смешанную форму вины (умысел - по отношению к нарушению правил дорожного движения либо эксплуатации транспортных средств и неосторожность - по отношению к наступившим последствиям), в связи с чем необходимо конкретизировать в диспозициях соответствующих статей УК РФ содержание неправомерных действий субъекта, дифференцируя ответственность за умышленное (злостное) пренебрежение правилами и за неосторожные действия.

Положение о двойной форме вины, представленное УК РФ, не укладывается в концепцию даже сторонников существования двойной формы вины применительно к автотранспортным преступлениям. Проблема в том, что преступления, совершаемые с двойной формой вины, в целом считаются умышленными преступлениями, тогда как диспозиция ст. 264 УК РФ прямо говорит о том, что данное преступление является неосторожным. Проблему разрешить могло бы четкое разделение понятий «двойная» и «смешанная» форма вины.

Уголовная ответственность наступает лишь при фактическом наступлении последствий, указанных именно в УК РФ. Закон прямо предусматривает, что отношение к последствиям у виновного в автотранспортном преступлении может быть только неосторожным. При умысле на наступление последствий преступление квалифицируется как совершенное против личности. В анализируемом составе деяние, если отсутствуют последствия, указанные в законе, является либо административным, либо дисциплинарным проступком. Сфера уголовного права нарушается именно неосторожно наступившими последствиями деяния. Если в точности соблюдать терминологию, то можно сказать, что общественно вредное деяние, выразившееся в нарушении административных (дисциплинарных) норм, привело к наступлению общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении уголовно-правовых норм. Таким образом, в преступлении фактически смешиваются не две формы вины, так как отношение к деянию и последствиям может быть и одинаковым, а две вины в области нарушения различных отраслей права - административного (трудового и т.д.) и уголовного. Данная концепция, как представляется, смогла бы разделить понятия «смешанной» и «двойной» форм вины, признав за неосторожными преступлениями с бланкетными диспозициями при наступлении уголовно-правовых последствий категорию преступлений со «смешанной» формой вины.

Представляется, что в законе целесообразно конкретизировать в диспозиции ст. 264 УК РФ содержание неправомерных действий водителя, дифференцируя ответственность за умышленное нарушение правил и за неосторожное причинение вреда.

Исключение из действующего УК РФ ст. 265 («Оставление места дорожно-транспортного происшествия»), как уже отмечалось выше, представляется довольно спорным. Оно охватывало только сферу дорожного движения, в которой может быть совершено посягательство на жизнь человека в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. Водитель, виновный в нем и оставивший свою жертву в беспомощном состоянии, подлежал уголовной ответственности по ст. 265 УК РФ. Эта уголовно-правовая норма являлась специальной по отношению к ст. 125 УК РФ. Ровно так же, как норма, изложенная в ст. 290 УК РФ, является специальной по отношению к норме, изложенной в ст. 285 УК РФ. Однако законодатель не принимает же решения (совершенно обоснованно!) об исключении из УК РФ ст. 290 (получение взятки) на том основании, что в УК РФ есть ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), которая, по сути, дублируется ст. 290 УК РФ.

Первоочередная цель выделения в законе специальных норм заключается в желании законодателя дифференцировать уголовную ответственность в тех случаях, когда общая норма устанавливает более щадящий режим уголовно-правовой ответственности по сравнению со специальной нормой. В случае со ст. 265 УК РФ законодатель отошел от этого правила, исключив ее из УК РФ. В поддержку точки зрения о необходимости возврата ст. 265 УК РФ обратим внимание на следующие моменты. Исследователи отмечают, что «почти в каждом четвертом учтенном дорожно-транспортном происшествии совершается уезд с места происшествия». Общественная опасность данного деяния проявляется в том, что жертва дорожно-транспортного происшествия остается без помощи длительное время (а в отдельных случаях совсем без помощи), не представляется возможным установить истинного виновника деяния, выявить причины и условия аварии, привлечь нарушителя к заслуженной ответственности, а значит, восстановить социальную справедливость.

Как указывалось, в настоящее время случаи оставления места дорожно-транспортного происшествия квалифицируются по ст. 125 УК РФ. Однако санкция данной нормы несоизмерима с теми неблагоприятными последствиями, которые сопряжены с данным деянием. Так, ст. 125 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до 6 месяцев, либо обязательные работы от 120 до 180 часов, либо исправительные работы до 1 года, либо арест до 3 месяцев, либо лишение свободы до 1 года. Статья 265 УК РФ предусматривала наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, арест до 6 месяцев, лишение свободы до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет либо без такового.

Для сравнения можно привести положения ст. 223-3 УК Франции, в которых оставление человека в опасности наказывается пятью годами тюремного заключения и штрафом в размере 500000 франков. А оставление без помощи, повлекшее увечье или хроническое заболевание, наказывается 15 годами тюремного заключения. Если законодатель не желает криминализировать деяние, связанное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, приведшее к гибели людей, то предлагается изменить санкцию нормы, изложенной в ст. 125 УК РФ, а именно: наряду с имеющимися там наказаниями в виде штрафа до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до 6 месяцев, либо обязательных работ от 120 до 180 часов, либо исправительных работ до 1 года, увеличить арест до 6 месяцев, а лишение свободы - до 2 лет.

В последнее время участились случаи лжесвидетельства по делам о дорожно-транспортных преступлениях. Нами предлагается усиление ответственности лиц, которые явились очевидцами совершенного дорожно-транспортного преступления со смертельным исходом, но в ходе предварительного расследования дали заведомо ложные показания, направленные на оправдание виновного лица. Возможны и иные ситуации, когда по просьбе виновных лиц лжесвидетели, вовсе не являвшиеся очевидцами, дают показания о непричастности виновного к содеянному. В отношении лжесвидетелей подобного рода необходимо усилить ответственность. Такая мера будет не только противодействовать посягательствам на интересы правосудия, но и окажет содействие правоохранительным органам при раскрытии преступлений, по которым виновник автоаварии скрылся с места преступления. Предлагается дополнить ст. 307 УК РФ частью третьей следующего содержания:

«3. Заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего в суде либо при производстве предварительного следствия по делам о преступлении, предусмотренном частями 3, 4, 5 или 6 ст. 264 УК РФ, наказываются...».

Значительно повышает степень общественной опасности нарушение правил дорожного движения лицом, не имеющим права управления транспортным средством или лишенным такового, приведшее к человеческим жертвам. Лицо не просто умышленно нарушает правила дорожного движения, оно игнорирует установленный запрет, несмотря на то, что не располагает необходимыми навыками для управления транспортным средством либо игнорирует решение соответствующих органов об отстранении его от управления в связи с уже имевшими место нарушениями этих правил. Удельный вес водителей, не имеющих права управления транспортным средством или лишенных такового и совершивших дорожно-транспортное преступление, достаточно высок. Называется цифра 9,2%. Однако если учесть латентность этих преступлений, то названная цифра окажется гораздо более высокой. Российская общественность была шокирована, когда стало известно о том, как пьяный водитель, лишенный права управления транспортным средством, на управляемом им легковом автомобиле врезался в строй следовавших с учения курсантов военного училища. Несколько курсантов тогда погибли. Думается, следует усилить уголовную ответственность для лиц, управляющих транспортным средством без права на это либо лишенных такого права, если это повлекло смерть человека или многих лиц.

В связи с этим предлагается дополнить ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 264 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как «управление транспортным средством лицом, не имеющим такого права или лишенным его». Под лишением права управления транспортным средством следует понимать вступившее в законную силу решение компетентного государственного органа о лишении гражданина права управлять всеми видами транспортных средств на установленный срок.

Следующий момент. Федеральный закон от 13.02.2009 № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» внёс в ст. 264 УК РФ новеллу, которая дифференцирует уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, если это деяние совершено в состоянии опьянения (выше данная дифференциация была рассмотрена подробно). Объективные данные, свидетельствующие о состоянии опьянения, самые различные (запах изо рта, несвязная речь, неадекватные нормальному состоянию телодвижения, результаты анализа крови и т.д.). Но если в прежнем законодательстве (ст. 39 УК РСФСР 1960 г.) состояние опьянения в момент совершения преступления признавалось обстоятельством, отягчающим ответственность, то в действующем оно приобрело значение квалифицирующего признака. Как представляется, тут законодатель продемонстрировал бессистемный подход к формулированию уголовно-правовых норм. Общие принципы дифференциации уголовной ответственности сформулированы в Общей части УК РФ, а потому было бы логично там же подчеркнуть конституциональное значение признака опьянения для некоторых норм Особенной части. С этой целью необходимо внести изменения в ст. 23 УК РФ, указав, что состояние опьянения усиливает уголовную ответственность, если это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также включить состояние опьянения в перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Этого сделано не было. Предлагается восполнить появившийся законодательный пробел.

Нуждается в уточнении и сам термин «состояние опьянения», включенный в три части ст. 264 УК РФ. В ст. 23 УК РФ указано, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Но возникает вопрос - что имел в виду законодатель под другими одурманивающими веществами, можно ли отнести к их числу психотропные вещества. Анализ норм, изложенных в ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 230 УК РФ, позволяет дать отрицательный ответ на последний вопрос. Однако общеизвестно, что опьянение может наступить и от принятых психотропных веществ. Следовательно, законодателю необходимо дать расшифровку понятия «состояние опьянения», указав перечень средств, от которых оно может наступить.

Хотелось бы поставить перед законодателем вопрос о том, почему наряду с изменениями, внесенными в ст. 264 УК РФ, осталась неизменной ст. 268 УК РФ о нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Вполне возможно, что такие правила могут быть нарушены лицами, находящимися в состоянии опьянения. Например, пьяный водитель, управляющий мокиком, может совершить наезд на пешехода с причинением тяжкого вреда или смерти последнему. Может нарушить такие правила и пешеход, который находится в состоянии опьянения. Представляется, что подобные деяния представляют серьезную опасность для лиц, задействованных в сфере дорожного движения, а потому и они должны быть наказаны не менее строго, чем деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ. В связи с этим предлагается изложить ст. 268 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.

1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.

4. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

5. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

6. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок до девяти лет».

Также возможно внести предложение о квалификации действий лица, управляющего механическим транспортным средством и допустившего причинение последствий, указанных в ст. 264 УК РФ по вине третьих лиц, нарушивших правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и спровоцировавших дорожно-транспортное преступление, как вынужденное причинение вреда в состоянии крайней необходимости, а оценку действий следует проводить по правилам, закрепленным в ст. 39 УК РФ. В данном случае субъектом преступления следует признавать лицо, спровоцировавшее дорожно-транспортное преступление, и квалифицировать его действия в зависимости от выполненной роли (если это лицо управляло транспортным средством, то по ст. 264 УК РФ, если это пассажир, пешеход или другой участник движения, кроме управляющего транспортным средством, по ст. 268 УК РФ).

Следует также отметить, что часто к виновным применяется условное наказание, даже при нарушении правил, повлекших смерть потерпевшего. Следственно-судебная практика нуждается в тщательном анализе и корректировке. В связи с этим в целом следует считать своевременными разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении ВС РФ от 09.12.2008 № 25. Вместе с тем отдельные разъяснения не в полной мере вносят ясность в практику применения ст. 264 УК РФ, нуждаются в дополнительных аргументах и более тщательном толковании объективных и субъективных признаков данного преступления. Это актуально и в связи с упоминавшимся принятием в 2009 г. новой редакции ст. 264 УК РФ, где произошли существенные изменения в трактовке субъективных признаков квалифицированных составов. Но до настоящего времени неправильная трактовка этих признаков приводит к частым ошибкам в квалификации преступного нарушения правил дорожного движения и не позволяет тщательно индивидуализировать наказание.

Основными направлениями общей профилактики транспортных происшествий должны быть:

- разработка и реализация долгосрочных комплексных программ по предупреждению происшествий, предусматривающая меры социально-правового, организационно-технического характера;

- совершенствование законодательных и нормативных актов, регламентирующих уголовную, административную и дисциплинарную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также документов, регулирующих служебное расследование транспортных происшествий;

- постоянное совершенствование практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о транспортных происшествиях;

- совершенствование прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих безопасность движения и эксплуатацию транспорта;

- повышение уровня подготовки транспортных следователей и прокуроров, специалистов межведомственных органов, осуществляющих деятельность в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- разработка организационных мер по повышению уровня профессиональной подготовки работников транспорта.

Порядок учета дорожно-транспортных происшествий со смертельным исходом следует изменить. Если смерть потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии наступила исключительно по причине преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, оно должно учитываться как дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом и квалифицироваться по соответствующей части ст. 264 УК РФ независимо от того, сколько времени прошло до момента смерти.

Потенциальная индивидуальная виктимность должна учитываться при профессиональном отборе для обучения вождению транспортных средств, а также в процессе обучения вождению как профессионалов, так и водителей личного транспорта. В этой связи, помимо медицинских, необходимо разработать психологические критерии пригодности управления транспортным средством, учитывающие индивидуальные психофизиологические параметры - способность реагирования на сложные ситуации, быстроту реакции, биологические циклы, и т.д.

В заключение подчеркнём, что, несмотря на отмеченные в настоящей работе недоработки уголовного законодательства России, наметившуюся тенденцию в сторону ослабления интенсивности наказания следует признать явлением в целом перспективным. Вместе с тем, ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует также признать своевременным и отвечающим принципу справедливости. Как показывает опыт зарубежных стран, достаточно серьезных результатов возможно добиться только в совокупности с широким применением мер общесоциального предупреждения транспортных преступлений. Пока что же в нашей стране система общих мер предупреждения автотранспортных преступлений построена на мерах тактических и оперативных (воздействие на человека), тогда как в зарубежной практике воздействия на неосторожную преступность акцент делается на развитие стратегических мер.