2.3 Субъективные характеристики нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Субъективная сторона преступления - это различные формы и виды соотношения сознания и воли у виновного. Несмотря на то, что в каждом конкретном преступном деянии содержание субъективной стороны сугубо индивидуально, можно установить и некоторые общие положения. Это обусловлено тем, что содержание субъективной стороны любого преступления составляют все те объективные обстоятельства, которые вменяются в вину субъекту преступления: общественно опасное действие (бездействие), вредные последствия, причинная связь, обстановка, время, место, способ совершения преступления. Поскольку объективные признаки каждого преступления имеют как свои специфические, индивидуальные особенности, так и общие черты, постольку и субъективная сторона каждого преступления отражает указанное положение.

Субъективная сторона преступления имеет важное значение и для обоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначения наказания. Поэтому высшие судебные органы не раз указывали судам на необходимость тщательно исследовать содержание субъективной стороны преступления: форму вины, содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступления.

Российское уголовное законодательство в нормах Общей части определяет, какие общие моменты должны составлять содержание субъективной стороны любого преступления. С субъективной стороны все преступления, посягающие на безопасность движения и эксплуатации транспорта (за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст. 270, 271, 271.1 УК РФ), являются неосторожными, что специально подчеркнуто законодателем указанием на неосторожное причинение последствий, перечисленных в диспозиции соответствующих статей. Неосторожная вина при этом может быть в виде, как легкомыслия, так и небрежности. Легкомыслие отличается от косвенного умысла содержанием волевого элемента. Если при косвенном умысле сознательно допускается возможность наступления вредных последствий без каких-либо попыток предотвратить их, то при легкомыслии лицо не только не допускает наступления вредных последствий, но и старается всеми силами предотвратить их. Таким образом, при косвенном умысле лицо положительно относиться к наступлению вредных последствий, а при легкомыслии - отрицательно.

Согласно ст. 26 УК РФ: «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий» (ч. 2); «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия» (ч. 3).

Удельный вес неосторожных транспортных преступлений в структуре преступности в различных странах с различным экономическим развитием, географическим положением и т.д. примерно одинаков, что, видимо, говорит об одинаковой природе причин возникновения транспортных преступлений. Так в России он составляет 15-20%, в Японии - 30%, в Болгарии - 17%, в Венгрии - около 20%, в Чехии - свыше 20%, в Германии - почти 50%. Те же тенденции прослеживаются и в странах Азии, Африки и Латинской Америки.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, предполагает неосторожность по отношению к последствиям (хотя нарушение правил может быть и осознанным). Умышленное нарушение правил вождения или эксплуатации транспорта может быть мотивировано, например, стремлением быстрее доехать до места назначения, перевезти больше грузов или пассажиров, сократить путь следования и т.п.

Уголовное законодательство предусматривает две формы вины — умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ). Однако еще в середине ХХ в. при расследовании дорожно-транспортных преступлений привлекло внимание следующее обстоятельство: при умышленном нарушении ПДД не обнаруживалось умысла в достижении такой цели, как гибель или ранение человека. Поскольку нарушение правил рассматривалось как противоправное действие, а гибель или травмирование человека — как его последствие, то вопрос был решен просто: в дорожно-транспортном преступлении возможны две формы вины — умысел по отношению к действию и неосторожность к последствию. Так зародилась концепция «двойной» вины. Сразу же она была подвергнута острой критике, указывалось, что спорна сама возможность умышленно причинить неосторожный ущерб. С тех пор и до наших дней идут дискуссии по этому вопросу.

При подготовке проекта УК РФ его разработчики также не смогли предложить ничего нового, кроме «раздвоенной» вины. И в УК РФ появилась статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. В ст. 27 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно этой статье, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Умышленное причинение смерти, различной тяжести вреда здоровью, значительного материального ущерба с использованием в качестве орудия преступления транспортного средства квалифицируются соответственно как убийство, умышленное причинение разной тяжести вреда здоровью, либо умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Многие теоретики уголовного права (Шаргородский, Дагель, Загородников и др.) признавали существование двойной формы вины. Некоторые ее отрицали (Кузнецова, Кригер и др.). Многие авторы, не приводя аргументов, называли ее «сложной», «смешанной», «составной».

Но концепция смешанной формы вины не противоречит действующему законодательству и основана на реальных фактах.

В целом преступление с двойной формой вины признается совершенным умышленно. Умысел и неосторожность в совершении преступления определяются по характеру отношения правонарушителя к своим действиям и к их последствиям.

На практике встречаются преступления, когда в одном основном составе психическое отношение лица состоит из умышленной вины к действию и неосторожной вины к последствию. Такая «смешанная» форма вины встречается в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил.

Так, водитель автомашины «Ниссан» Ш., имея стаж вождения менее года, пытался на скорости 90 км/час (ПДД не разрешают в городе двигаться со скоростью более 70 км/час) обогнать впереди идущую машину, выехал на встречную полосу и, завершая обгон, сбил идущего по краю дороги пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью. В этом примере Ш. умышленно совершил деяние – превысил скорость, неправильно совершал обгон и по неосторожности причинил последствия – сбил человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ).

В другом случае некто С., управляя автомашиной «Нива», ехал с женой и двумя детьми по дороге со скоростью 70 км/час. Проезжая по дороге, он увидел впереди себя на большом расстоянии П., который стоял на правой обочине. П., пропустив грузовую автомашину, начал переходить дорогу. В данной обстановке С. обязан был выбрать такую скорость движения и с таким расчетом, чтобы мог своевременно замедлить движение или остановиться. Он обязан был обратить внимание и на то, что П. переходил дорогу, согнувшись вперед и смотря вниз. С., должен был при неосмотрительных действиях со стороны П. принять необходимые меры для предотвращения опасных последствий. Однако С. указанные меры безопасности сознательно не предпринял. Вся его предосторожность заключалась в том, что он подал сигнал и несколько снизил скорость (до 60 - 65 км/час), а среагировал на опасную обстановку путем торможения лишь в тот момент, когда П. уже подходил к пути следования автомашины. Вследствие того, что С. заблаговременно не принял необходимых мер безопасности, а затормозил автомашину с явным опозданием и в непосредственной близости от Р., он передней частью автомашины сбил Р., который от полученных повреждений вскоре скончался. Анализ дела показывает, что нарушение было совершено сознательно: С. предвидел и фактическую сторону деяния, и его общественную опасность. По отношению к вредным последствиям у виновного имела место преступное легкомыслие.

Т.о., в действиях водителя имеется одно психическое отношение (в форме умысла) к нарушению ПДД и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к наступившим последствиям, т.е. имеется сочетание в одном основном составе преступления признаков умысла и признаков неосторожности.

Легкомысленный расчет - это расчет без учета особенностей дорожной обстановки, технической возможности управляемой машины, состояния водителя, действия окружающих лиц. Легкомысленным он признается потому, что в данной ситуации при правильном расчете наступления вредных последствий можно было бы избежать. Если окажется, что вредные последствия наступили бы и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины.

Пример: Энгельсским городским судом Саратовской области был осужден Н., который, управляя грузовой автомашиной, ехал по улице г. Энгельса в сторону моста через Волгу со скоростью 50 км/час. Подъезжая к железнодорожному переезду, Н. в 150 м. впереди себя увидел на переезде К., подметавшую в это время железнодорожное полотно и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, Н., не снижая скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать К. справа. Когда К. в непосредственной близостями от машины выпрямилась, Н., резко затормозил машину, но машина продвинулась «юзом» и сбила передней частью К., которая от полученных повреждений скончалась. Н. сознательно нарушил правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, так как он хотя и предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их предотвратить. Н. рассчитывал на свое умение, ловкость и т.д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной. Именно это и явилось субъективным основанием для привлечения Н. к уголовной ответственности.

В автотранспортных преступлениях нередко, кроме вины водителя, имеет место и вина потерпевшего (переход улицы в неположенном месте, неожиданное появление перед транспортным средством и т.п.). Вообще нужно отметить, что специфическим показателем, характеризующим неосторожную преступность, является уровень виктимности, т.е. количество случаев, когда в механизм конкретного преступного поведения включаются правонарушающие или иные неправильные действия потерпевших, создающие ситуацию для преступной неосторожности виновных или способствовавшие ее возникновению. Для неосторожной преступности показатель виктимности составляет 20%.

Но необходимо учитывать, что такое поведение потерпевшего не исключает ответственности водителя, если в действиях (бездействии) последнего есть все признаки состава преступления, а именно: были нарушены ПДД, имелась причинная связь между нарушением и наступившими последствиями; он нарушил правила умышленно или по неосторожности, мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий и их предотвратить.

Рассмотрим пример. Автомашина следовала по трассе со значительным превышением допустимой скорости, и в районе населенного пункта Р-ка был сбит 12-летний мальчик К., который перебегал дорогу. При этом водитель автомашины Л. вынужден был выехать на левую сторону дороги. Он хотел избежать наезда на мальчика, но получилось так, что он ударил его правым крылом автомашины. Мальчик погиб. Л. был обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В настоящем примере очевидна вина как потерпевшего (мальчик перебегал дорогу), так и водителя (ехал со значительным превышением допустимой скорости).

Что касается потерпевшего, то не исключено его привлечение к ответственности по ст. 268 УК РФ. Ведь безопасность движения или эксплуатации транспорта зависит не только от водителя и от технического состояния транспортного средства, но также и от других участников движения: пешеходов, пассажиров, водителей гужевого транспорта, велосипедистов, обслуживающего персонала самолета и т.п. Для них применительно к разным видам транспорта также установлены правила поведения (например, правила уличного движения, правила пользования метрополитеном, правила поведения авиапассажиров и т.п.). Нарушая эти правила, такое лицо может создать угрозу безопасности как для себя лично, так и для других участников движения. Как свидетельствует статистика, по вине пешеходов происходит более четверти всех дорожно-транспортных происшествий.

А.И. Коробеев пишет: «Задача специалистов состоит в том, чтобы из многих причастных к происшествию фактов выбрать те, которые и выполнили роль основной причины тяжких последствий, и дать необходимую оценку тем, которые выполнили лишь функцию условий, способствующих как совершению преступления в целом, так и наступлению тяжких последствий».

В каждом отдельном случае преступное поведение виновного может слагаться не из одного, а из целого ряда нарушений. Вредные последствия также могут наступить многочисленные, и притом весьма разнообразные. Субъективное (психическое) отношение виновного к каждому из допущенных им нарушений и наступившим вредным последствиям также может быть различным. В психике виновного должны найти отражение все эти обстоятельства. Если же не будет установлено определенного психического отношения лица к действию (бездействию) и к вредным последствиям, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, так как в этом случае фактически не будет установлена субъективная сторона преступления.

Водитель транспортного средства не подлежит уголовной ответственности за наступившие при дорожно-транспортном происшествии вредные последствия, если он действовал не по легкомысленному расчету, а в состоянии крайней необходимости.

Если окажется, что вредные последствия наступили бы, как при легкомысленном расчете, так и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины. В современном транспортном потоке действия водителей, пешеходов, пассажиров и других участников движения теснейшим образом взаимосвязаны. Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством или пересекающего улицу, соответственно координируя свое поведение. Поэтому, если тот или иной участник движения «вне правил» совершенно неожиданно и резко меняет характер своего поведения на дороге, водитель, совершивший в связи с этим наезд на пешехода или допустивший столкновение с другим транспортным средством, возможно, и не мог предвидеть такого рода развитие событий. Налицо невиновное причинение вредного результата.

Водитель не несет уголовного наказания и в том случае, если надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей (непосредственный начальник, работник Госавтоинспекции и др.), он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством.

Водитель либо владелец транспортного средства, в нарушение действующих правил передавший управление транспортным средством лицу, лишенному водительских прав, или вообще их не имеющему, либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспорта, если в результате этих действий наступили указанные в законе последствия, несет ответственность по ст. 268 УК РФ, а лицо, фактически управлявшее в этом случае транспортным средством, - по ст. 264 УК РФ. Если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания.

Если при невиновности водителя в преступном нарушении указанных правил, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ст. 125 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, управляющее транспортным средством и допустившее нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств. Лицо должно считаться управляющим транспортом независимо от того, работает ли оно в государственной или общественной организации или управляет собственной автомашиной, в рабочее или нерабочее время, на законном основании или самовольно (наличие либо отсутствие у лица, допустившего нарушение, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не влияет на квалификацию его действий. Вместе с тем нельзя считать, что у лица отсутствует право на управление транспортным средством, если водительское удостоверение оставлено им дома, ранее изъято компетентными органами, утрачено или похищено).

В литературе высказано мнение, что «субъектом преступления может быть и обучаемый вождению, который допускается к учебной езде только с обучающим и должен обладать первоначальными навыками управления транспортным средством, знать и выполнять требования ПДД». Однако в п. 2 Постановления ВС РФ от 09.12.2008 № 25 указано: «Субъектом преступления… признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением».

Думается, что здесь следует обратить внимание на различия в понятиях ученик и стажер. Ученик - лицо, впервые овладевающее навыками вождения. Таким образом, в случае пренебрежения учеником указаний инструктора по управлению транспортным средством или учебной езде, что повлекло нарушение правил безопасности движения и последствия, предусмотренные статьей, ученик подлежит уголовной ответственности за содеянное. Уголовную ответственность несет инструктор, а не ученик, если тот не принял своевременных мер по предотвращению происшествия. При совместных одновременных и дополняющих друг друга действиях (бездействии) инструктора и ученика, повлекших за собой нарушение правил безопасности движения и наступление соответствующих последствий, они оба должны подлежать уголовной ответственности. Стажер - лицо, обладающее достаточными навыками вождения, которому наставник лишь помогает закрепить эти навыки. По общему правилу, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, несет стажер. Наставник несет уголовную ответственность только при ситуации, когда стажер нарушил те правила, для усвоения которых он и был к нему прикреплен.

Как указано, согласно УК РФ субъектом преступного посягательства является лицо, достигшее 16-летнего возраста. В других странах СНГ и Балтии возраст уголовной ответственности за автотранспортные преступления установлен также по общему правилу с 16 (но за единичные преступления - с 14) лет, в Японии, Болгарии, Китае, Германии - с 14, в Швеции, Дании, Швейцарии - с 15, в Голландии - с 12, в Польше - с 17, в Ирландии (и многих штатах США) - с 7, в Англии, Австралии - с 10, в Иране - с 11, в Франции, Греции - с 13 лет.

Мировая статистика показывает, что 70-80% дорожно-транспортных происшествий происходит по вине водителей. Они происходят либо из-за физической, психической и психологической неспособности водителей к управлению машиной, либо из-за пониженной способности к такого рода деятельности, либо из-за слабой профессиональной подготовленности к вождению машин, либо, наконец, из-за простой недисциплинированности и невнимательности.

Почти половина всех наездов на препятствия и пешеходов происходит из-за упущенной десятой доли секунды (так называемая «трагедия нескольких метров»). В связи с этим чрезвычайно важны специальные медицинские исследования, которые определяли бы уровень психомоторной реакции водителя транспортного средства. Знание водителем его потенциальных возможностей управления транспортом и обеспечению безопасности движения во многих случаях поможет ему избрать наиболее оптимальный образ действий за рулем, заставит его быть более внимательным, повысит его бдительность, а иногда даже может заставить человека отказаться от самостоятельного управления транспортным средством. В условиях непрерывно повышающейся интенсивности дорожного движения к управлению транспортом должны допускаться лишь те лица, которые по возрасту и по медицинским показателям способны обеспечить безопасность движения.

Как правило, этой категории правонарушений свойственны: излишняя самоуверенность, эгоизм, нечестность; пренебрежительное отношение к правилам безопасности; недостаточная профессиональная подготовка; отсутствие необходимого опыта, практических навыков; недостаточная требовательность к себе и подчиненным в части соблюдения требований безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Можно выделить такие детерминанты (дефекты правосознания) общественно опасного поведения лиц, управляющих транспортом: проявление повышенной самоуверенности в оценке своего мастерства, опыта; лихачество, сознательное рискованное поведение; неудовлетворительные знания правила дорожного движения; непридание значения нарушениям, т.к. не видят опасности в их совершении; снисходительное отношение к алкогольному опьянению.

Мотив неосторожного нарушения ПДД на квалификацию не влияет. Но некоторые особенности личности водителя могут иметь решающее значение не только при назначении наказания, но и при установлении оснований уголовной ответственности, т.е. при выяснении признаков состава преступления. Между тем специфика подавляющей части транспортных преступлений состоит в том, что в силу множественности факторов, воздействующих на поведение преступника, вредные последствия носят, как правило, ситуативный и во многом случайный характер и, кроме того, не всегда адекватны степени тяжести нарушения соответствующих правил. Поэтому при создании квалифицированных и привилегированных составов транспортных преступлений необходимо более широко использовать в качестве критериев криминализации такие обстоятельства, как характер нарушения правил, особые свойства ситуации, особое состояние субъекта в момент совершения преступления (например, опьянение), характер его постпреступного поведения и т.д.

Нарушение ПДД военнослужащим или иным лицом, которое в силу специального указания в законе несет ответственность за воинские преступления, не подпадает под ст. 264 УК РФ, а квалифицируется по ст. 350 УК РФ.

В судебной практике встречаются ошибки при квалификации преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств, когда неточно определяется объект, на который был направлен умысел виновного. Имеют место случаи не привлечения за умышленное убийство путем использования транспортных средств даже при наличии у виновного умысла на лишение потерпевшего жизни. С другой стороны, водители транспорта иногда привлекаются к ответственности по статьям, карающим за умышленное убийство, при отсутствии у виновного умысла на лишение человека жизни. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях умышленного использования автотранспортных средств для совершения убийства, причинения телесных повреждений, уничтожения или повреждения государственного, общественного или личного имущества, действия виновных должны быть квалифицированы по статьям о преступлениях против личности или по статьям о преступлениях против собственности.

Итак, признаки состава преступления, характеризующие субъективную сторону преступления, теснейшим образом связаны со всеми другими элементами состава. Анализ субъективной стороны позволяет правильно определить объект преступления. Правильное установление субъективной стороны имеет важное значение и для определения объективной стороны преступления. Это обусловлено в первую очередь тем, что преступным действием (или бездействием) признается лишь такое поведение лица, которое находится под контролем его воли и сознания. В объективную сторону включаются только те вредные последствия, которые виновный предвидел или в отдельных случаях должен и мог предвидеть, иными словами, те последствия, которые охватывались умыслом или неосторожностью виновного. Отличительным признаком субъекта данного преступления является управление перечисленными в ст. 264 УК РФ видами транспортных средств.