2.2 Объективные характеристики нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Объективная сторона преступления есть его внешняя характеристика, заключающаяся в предусмотренном уголовном законом общественно опасном деянии (действии или бездействии), причиняющем или создающем угрозу причинения вреда объекту преступления, а также в обстановке и условиях причинения этого вреда. По характеристике объективной стороны состав рассматриваемого преступления является материальным, он включает в себя деяние (действие или бездействие), последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и причинную связь между ними.

Диспозиция ст. 264 УК РФ бланкетная, поэтому наличие состава преступления определяется нарушением лицом, управляющим указанным в законе транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Нарушением ПДД является, например, превышение скорости, выезд на встречную полосу, обгон на перекрестке, неподчинение сигналам светофора и т.п. К нарушениям правил эксплуатации транспортных средств относятся перевозка пассажиров на не оборудованном для этого грузовом транспорте, отсутствие ремней безопасности, эксплуатация в дождливую погоду транспортного средства без стеклоочистителей.

Нарушения правил дорожного движения со стороны водителей чаще всего заключаются:

- в превышении безопасной скорости при маневрах (повороте, обгоне, необходимости уклониться от столкновения или наезда, объехать препятствие или неровность дороги);

- несоблюдении очередности проезда перекрестков;

- неподаче или неправильной подаче предупредительного сигнала;

- неправильном расчете минимального остановочного пути при различных скоростях движения и состоянии дорожного покрытия;

- нарушении требований сигналов светофора, дорожных знаков и указателей, требований дорожной разметки;

- несоблюдении безопасной дистанции;

- неожиданном выезде из своего ряда движения и ослеплении светом фар;

- стоянке на проезжей части без освещения;

- нарушении правил перевозки пассажиров;

- технической неисправности автомашины, нарушении правил буксировки, перевозки грузов, проезда железнодорожных переездов;

- обгоне и нетрезвом состоянии водителя, его работе по времени, превышающему допустимые пределы, после которых наступает утомляемость; и др.

Нарушения правил дорожного движения со стороны пешеходов обычно состоят:

- в неожиданном появлении пешехода из-за препятствия (например, из-за стоящего на остановке автобуса, автомобиля у тротуара или обочины);

- во внезапном выходе из-за транспортного средства, движущегося в попутном или встречном направлении;

- в непредсказуемом поведении пешехода, при котором водитель ошибочно уверен во взаимном контакте с пешеходом (например, пешеход, явно пережидавший проезд автомашины, вдруг побежал наперерез);

- в выходе на проезжую часть в месте, где это запрещено;

- во внезапном выходе из неосвещенной зоны дороги;

- нарушении правил перехода на обозначенных переходах, зонах перекрестков; и др.

Характерно, что наиболее распространенным нарушением ПДД в нашей стране вот уже долгие годы является управление транспортными средствами водителями в состоянии алкогольного опьянения. Причем в последние годы ситуация резко ухудшилась. На дорогах появились не только пьяные водители, но и водители в состоянии наркотического и токсического опьянения. Так, за грубые нарушения ПДД в 2011 г. задержано 22,5 млн. водителей, из них более четверти – в состоянии опьянения (как алкогольного, так и наркотического и токсического).

Необходимо точно установить, какое конкретное правило безопасности движения или эксплуатации транспортных средств было нарушено лицом. Нарушение правил эксплуатации должно быть связано с функционированием транспорта, безопасностью его движения.

Если нарушение правил эксплуатации транспорта имело место при выполнении ремонтных, сельскохозяйственных, строительных работ, т.е. работ, которые не регламентируются ПДД, квалификация по ст. 264 УК РФ является ошибочной. В п. 4 Постановления ВС РФ от 09.12.2008 № 25 подчеркнуто, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ. Так, действия Ж. были переквалифицированы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Обстоятельства дела были таковы: Ж., не убедившись в безопасности, своим трактором стал толкать другой трактор, в результате чего потерпевшего И. затянуло в промежуток между кабиной и гусеницей трактора, и он от полученных повреждений скончался. Судебная коллегия отметила, что действия тракториста, совершенные при производстве нетранспортных работ и повлекшие смерть потерпевшего, должны квалифицироваться как преступление против личности.

Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств по ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, предусмотренных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением.

В Постановлении ВС РФ от 09.12.2008 № 25 указано (п. 1): «Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств».

Наличие либо отсутствие преступления зависит от указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ последствий. Объект и последствия находятся в органичном единстве, как нет преступления без объекта, так нет и преступления без последствия. В ст. 264 УК РФ конкретизируются вредные последствия, которые служат основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности. Закон дифференцирует ответственность и наказание в зависимости от тяжести наступивших последствий.

Степень тяжести вреда здоровью устанавливается судебно-медицинской экспертизой, поэтому для определения их тяжести по делу должна быть проведена судебно-медицинская экспертиза. Тяжесть причинения вреда здоровью определяется на основании Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Тяжкий вред здоровью бывает двух видов: а) опасный для жизни; б) не опасный для жизни, но отнесенный к тяжкому по исходу.

Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо установить, что наступившие вредные последствия находятся в причинной связи с нарушением ПДД или эксплуатации транспортных средств. Так, автомашина «БМВ» на большой скорости наехала на гражданина Н., который от удара автомашиной скончался. Тот факт, что гражданин Н. погиб именно от удара автомашиной, был полностью подтвержден судебно-медицинской экспертизой.

В другом случае водитель легковой автомашины Б. грубо нарушил правила проезда перекрестков, выехал на красный свет и столкнулся с грузовым автомобилем, разбив принадлежавшую ему автомашину и сам получил тяжкий вред здоровью. Водитель грузового автомобиля не пострадал, и никаких иных вредных последствий для него не наступило. Такие последствия наступили только в отношении самого нарушителя. В данном случае, хотя наступившие вредные последствия по внешним признакам и соответствуют последствиям, указанным в ст. 264 УК РФ, они, по существу, совершенно иного рода. Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, необходимо, чтобы тяжкий вред здоровью был причинен другим лицам, а не самому виновному.

При выявлении причинной связи необходимо учитывать поведение не только лица, управлявшего транспортным средством, но и ненадлежащее (виновное или невиновное) поведение других участников движения, которое может исключить ответственность водителя или смягчить ее.

В ряде случаев для выяснения вопросов о том, какие пункты ПДД или эксплуатации транспортных средств были нарушены, необходимо проведение экспертизы. Пленум Верховного Суда РФ указал, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения (п. 8 Постановления ВС РФ от 09.12.2008 № 25).

Если не было нарушения ПДД, то последствия не могут быть вменены водителю. Это может, например, иметь место, если пешеход перебегал улицу не по пешеходному переходу, и водитель, не нарушавший ПДД, не смог избежать столкновения с ним. Если допущенное водителем нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не находится в причинной связи с наступившими последствиями, основания для квалификации по ст. 264 УК РФ также отсутствуют.

Причинная связь по делам этой категории обладает довольно сложным характером, имеет ряд специфических особенностей. Специфика ее состоит в том, что в силу множественности факторов и наличия опосредующих звеньев в развитии цепи причинности вредные последствия носят зачастую ситуативный, случайный и не всегда адекватный степени тяжести нарушения соответствующих правил характер. Как показывают специальные исследования, насчитывается свыше 250 различных факторов, порождающих дорожно-транспортные преступления. Установление причинной связи по этой категории дел, с учетом отмеченных обстоятельств, представляет трудность для судебной практики. Изучение ее показывает, что в процессе квалификации каждое третье из всех решений по делам об автотранспортных преступлениях, опубликованных в Бюллетенях Верховного Суда РФ, посвящено анализу причинной связи. При этом причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной во всех случаях, когда нарушение соответствующих правил предшествовало наступлению вредного результата, было необходимым условием его наступления и либо создавало реальную возможность его наступления, либо превратило такую возможность в действительность.

Такими причинами и условиями могут быть неправомерные действия (бездействие) водителей транспорта; неосторожное поведение иных участников движения, в частности, потерпевших, а также других граждан; особенности дороги и погоды; техническое состояние транспортных средств, средств сигнализации и т.д.

И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2108, грубо нарушила требования пп. 1.3; 1.5 абз.1; 2.7 абз.1; 10.1 ПДД, допустила наезд на пешехода Ж. В результате чего пешеход Ж. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Приговором суда И. признана виновной в нарушении ПДД, повлекших по неосторожности смерть человека и осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако, рассмотрев дело по кассационным представлению государственного обвинителя и жалобе адвоката осужденной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, указав в определении, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям осужденной И. о том, что переходящую дорогу Ж. она увидела внезапно, поскольку та появилась из-за передней части такси.

Таким образом, установление причинной связи между поведением водителя и наступившими вредными последствиями включает в себя получение ответов на следующие вопросы: какими требованиями правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств должен был руководствоваться водитель в сложившейся дорожной обстановке? Соответствовало ли поведение водителя в данной ситуации этим правилам? Состоят ли допущенные водителем нарушения этих правил в причинной связи с наступившими последствиями?

В тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ (п. 5 Постановления ВС РФ от 09.12.2008 № 25).

Бывает, что и соблюдение ПДД не гарантирует безопасности движения, поскольку понятие «безопасность» включает в себя комплексное правоотношение, взаимодействие множества лиц, в котором водителю отведена далеко не первая роль. Зачастую он лишь пассивный участник, подхваченный вихрем дорожных событий. Об этом свидетельствует обобщение некоторых случаев дорожно-транспортной практики.

Водитель Б., двигаясь по загородному шоссе с соблюдением скоростного режима, установленного ПДД для данного участка трассы, приступил к совершению обгона автомобиля, управляемого Р., в связи с чем выехал на полосу встречного движения, на которой находилась лужа, скрывающая поверхность дороги. Водитель Р. вопреки требованиям п. 11.3 ПДД увеличил скорость, препятствуя обгону. В данной ситуации Б. располагал альтернативой поведения: либо завершить обгон, либо вернуться на ранее занимаемую полосу, либо снизить скорость и преодолеть лужу на малом ходу. По общему правилу начатый маневр должен быть закончен. Согласно п. 11.4 ПДД водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу по завершении обгона. Следовательно, правила предоставляют возможность до окончания маневра оставаться на другой полосе, даже встречной, при условии, что это безопасно для остальных участников движения. Второй вариант поведения, хоть и обоснован логически, вступает в противоречие с текстом ПДД. А третий вариант мог привести к столкновению со встречным автомобилем, водитель которого вправе рассчитывать на приоритет в движении по своей полосе. Руководствуясь ПДД, Б. выбрал первый вариант. Но лужа скрывала под собой яму, при попадании в которую автомобиль, совершающий маневр, подбросило, и Б. потерял управление. В результате был причинен тяжкий вред здоровью водителя обгоняемой машины. По данному делу Б. привлекли в качестве обвиняемого. Основным ему было вменено нарушение п. 10.1 ПДД.

Стоит, однако, отметить, что согласно ст. 11 ФЗ о безопасности дорожного движения проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, которую удостоверяют актом приемки дороги.

Следовательно, Б. был вправе рассчитывать на то, что дорожное полотно не имеет изъянов. Таким образом, на данный момент водители по вине работников дорожных служб не застрахованы от судебных ошибок.

Можно сделать вывод о том, что бланкетный характер диспозиции ст. 264 УК РФ требует тщательного изучения многих специальных нормативных актов. Необходимо, на взгляд автора настоящей работы, сократить число нормативных актов, сосредоточив основные правовые положения в ПДД и ФЗ о безопасности дорожного движения.

Итак, объективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств заключается в действии или бездействии лица, управляющего транспортным средством, если это действие или бездействие вызвало нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и повлекло за собой определенные законом последствия.

Можно сделать вывод об особой специфике данного преступления, т.к. оно относится к деяниям с реальным причинением вреда, т.е. главным криминализирующим фактором является предусмотренный законодателем ущерб, причиняемый по неосторожности и находящийся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Причинная связь является одним из важнейших признаков объективной стороны, ее необходимо устанавливать с учетом заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.