Заключение

Иракский военный конфликт проявил глубочайшие разногласия между Европейским Союзом и Америкой, а кроме этого четко указал, что в Европе отсутствует единая политика по отношению к США. Это происходит из-за того, что главное направление американской внешней политики по отношению к Евросоюзу и представления этой же политики со стороны самих европейских стран во многом не совпадают. США обладает военно-техническим преимуществом и возможностью активно в полной мере применять и сухопутные и воздушные вооруженные силы, поэтому считают, что все вопросы можно решить, используя военную мощь своей страны, оказывая, таким образом, давление и на несогласных с их позицией, как это было в Ираке. Напротив же большинство европейских стран предпочитают мирное политическое и дипломатическое разрешение спорных вопросов. Европейский Союз, являясь главной силой региона, предпочитает решать в первую очередь вопросы, затрагивающие интересы региона. Америка же на протяжении уже многих лет считает, что ситуации нестабильности или кризиса в какой-либо стране независимо от ее географического положения могут наносить вред и даже угрожать безопасности и интересам Америки. И для решения этих вопросов и проблем сразу начинают привлекаться страны Европейского Союза. Независимо от разных точек зрения и споров, и со стороны США и со стороны Европейского Союза по-прежнему сохраняется стремление к сотрудничеству. Иракский военный конфликт по настоящему усугубил противоречия в отношениях между Америкой и ее партнерами странами-членами Европейского союза, но не до такой степени, чтобы можно было говорить об угрозе подрыва трансатлантической солидарности. Последовательная и твердая позиция, которую Россия удерживала в отношении военного решения проблем в Ираке, обеспечила ей неоцениваемое и важное преимущество. По мнению ближневосточных партнеров, Россия осталась другом Ирака, не поступившимся союзническими отношениями ради доли нефтяного пирога. В этом проявилось основное отличие внешнеполитической курса России от США, которым, по выражению Владимира Путина, «нужны не союзники, а вассалы»^[18].

Последствия военных действий 2003 года приобретают особую актуальность в сегодняшней международной обстановке, когда в ситуации ужесточения противоречий между Западом с одной стороны и Сирией/Ираном с другой, России вновь предстояло сделать сложный выбор, от которого, возможно, в дальнейшем будут зависеть формирование мирового порядка в ближайшие десятилетия.

Сегодняшние события на международной арене выглядят как будто прямым продолжением того, что происходило свыше десяти лет назад: Соединенные Штаты и их союзники заявляют о своей потенциальной готовности нанести военный удар по любому государству, предположительно обладающему оружием массового поражения. Россия пытается, используя все дипломатические методы, мешать Соединенным Штатам совершить очередной акт международной агрессии, торпедируя агрессивные инициативы Вашингтона в ООН, направленные против других стран региона, переживающих внутренние неурядицы^[19].

Страны мира, вероятно, только начинают осознавать угрозу американских притязаний на мировое господство. И первыми эту опасность почувствовали на себе союзники США - европейцы, которые уже громко заявляют, во-первых, о разрушении сформировавшихся в последние пятьдесят лет международно-правовых традиций и правил, ставших основой европейской демократии, и, во-вторых, - о возникновении положения, когда США, используя как элемент воздействия нефть Ближнего и Среднего Востока, будут перекраивать экономику европейских стран.