Контрольные вопросы

1.Что такое источник повышенной ответственности

2. Виды источников повышенной опасности

3.В чем особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

4.Понятие владельца источника повышенной опасности

5.Основания освобождения владельца от ответственности

Литература

1.Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967.

2.Киселев А. Возмещение вреда невиновным в ДТП // СПС Консультант Плюс, 2013.

3.Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

4.Крыжановская А.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в связи с использованием сложных программных продуктов: научно-практическое исследование. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. 160с.

5.Хужин А.М. Проблема юридической ответственности за невиновное поведение: пути решения // Российский судья. 2012.№10.

6.Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. №12.

Занятие №20 Тема: Возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни

1. Характер вреда, причиненного здоровью и его подтверждение

2. Определение средней заработной платы

3. Лица, имеющие право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца

4. Возмещение вреда, причиненного работнику, в случае ликвидации юридического лица

Нормативные материалы и материалы судебной практики

1.Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: ФЗ от 24.07.1998г. (в ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ.1998. №31. Ст.3803.

2. Об основах обязательного социального страхования: ФЗ от 16.07.1999г. (в ред. от 11.07.2011) // СЗ РФ. 1999. №29. Ст.3686.

3. Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: постановление Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 (в ред. от 25.03.2013) // СЗ РФ. №43. 2000. Ст.4247.

4. Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утв. Постановления Правительства РФ от 17.11.2000г. №863 // СЗ РФ.2000. №48. Ст.4693.

5. Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания утв. постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. №56 (в ред. от 24.09.2007) // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2001. №36.

6. По делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова: постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012г. №13-П // СЗ РФ. 2012. №24. Ст.3256.

Задачи

1. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 7.07. 2003г. у М.Ю.И. в период работы в ОАО выявлено профессиональное заболевание - хронический профессиональный необструктивный бронхит, ДНО-1. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы от 2.09.2009г. истцу с 10.06.2009г. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Для расчета заработка, из которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, фонд социального страхования взял период за последние 12 месяцев перед увольнением М.Ю.И. из ОАО, то есть с марта 2003г. по октябрь 2004г. с исключением не полностью отработанных месяцев. М.Ю.И. обратился в суд с требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что для него наиболее выгодным является период за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, с июля 2007 г. по июнь 2008г., поскольку до наступления страхового случая (установления процента утраты трудоспособности) в его заработке произошли устойчивые изменения в сторону повышения.

Как определяется утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью? Подлежит ли требование М, Ю, И, удовлетворению?

Решите дело.

2. В результате избиения группой молодых людей, здоровью О. были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего он длительное время находился в больнице, а потом ему была установлена 2-я группа инвалидности, так как он потерял профессиональную трудоспособность на 60%. Его средний месячный заработок составлял 12 тыс. руб., однако за три дня до случившегося он поменял работу и его оклад по новому месту работы был определен в 25000 руб. Так как О. в силу нетрудоспособности не смог заниматься прежней деятельностью, то он по гражданским договорам начал разрабатывать программы для ЭВМ и его среднегодовой доход превышал прежний.

Какой вред должен быть возмещен О.? Рассчитайте потерянный им заработок. Повлияет ли на размер возмещаемого вреда то обстоятельство, что причинители вреда являются несовершеннолетними от 14 до 18 лет, никто из них не работает и не учиться и их семьи являются неблагополучными.

3. Несовершеннолетняя П. попала в ДТП. В результате полученных травм ей ампутировали ногу. После окончания школы она поступила в колледж и получила профессию швеи-мотористки. Она обратилась в суд к владельцу транспортного средства о пересмотре размера выплачиваемого вреда, исходя из средней заработной платы, получаемой швеей-мотористом.

Решите дело.

4. К. А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Еврогарант" и С.М.В. о взыскании материального ущерба, связанного с гибелью ее мужа К.Б.М. в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что С.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и совершил наезд на мужа истца, умершего от полученных телесных повреждений. Учитывая, что гражданская ответственность С.М.В., являвшегося работником ООО "Еврогарант", была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать со страховщика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 160 000 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на погребение и 135 000 рублей - утраченная доля заработка погибшего мужа за период с 16.07.2008г. по 10.07.2009г. С ООО "Еврогарант" истец просила взыскать утраченную долю заработка погибшего мужа за период с 11.07.2009г. единовременно в сумме 33 751 руб. а также взыскать ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 11 250 руб. пожизненно с последующей индексацией. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, отказав во взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 11 250 руб. пожизненно с последующей индексацией, исходя из того, что истец является пенсионером и имеет самостоятельный источник существования. В этой части решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Кто имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца? Оцените решение суда. Подлежит ли жалоба удовлетворению?

4.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее муж - сотрудник МВД Х. погиб при исполнении служебных обязанностей. Однако ответчик не производит назначение и выплату ежемесячных сумм в возмещение причиненного вреда лицам, находившимся на иждивении погибшего супруга: ей, трем несовершеннолетним детям и его престарелой матери. Истица просила суд обязать ответчика установить членам семьи, находившимся на иждивении Х., ежемесячную денежную выплату в возмещение причиненного вреда в размере 15 022 руб. а также взыскать задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда по случаю смерти кормильца в размере 606 250 руб. Суд, ссылаясь на Федеральный закон от 28.03.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", отказал в удовлетворении иска.

Дайте оценку решения суда.

6. В результате аварии на шахте Е. стал инвалидом второй группы пожизненно. Через год после аварии шахта была объявлена банкротом и введено конкурсное управление на 12 месяцев. Е. обратился к адвокату объяснить ему, как он в такой ситуации может защитить свои права, боясь, что после ликвидации шахты, он останется без средств существования.

Дайте мотивированную консультацию Е.