Задание

Провести сравнительный анализ ст.856 и 866 ГК РФ в части ответственности банка.

Литература

1. Брагинский М.И. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. Книга 5. в 2 т. Том 2. М., 2006.

2. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона №47538-6 от 27.04.2012 // СПС Консультант Плюс, 2013.

3. Консультант плюс: правовые новости. Специальный выпуск «Комментарий к проекту изменений ГК РФ». 7. Расчеты. // СПС Консультант Плюс.

4. Курбатов А.Я.Изменения в правовом регулировании расчет // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2006.

II семестр Занятие №1 Тема: Договор хранения

1. Основания возникновения обязательств хранения. Понятие и элементы договора хранения

2. Форма договора хранения

3. Права и обязанности сторон по договору

4. Ответственность сторон по договору хранения: основания и меры

Нормативный материал

1. ГК РФ гл. 47.

2. О клиринге и клиринговой деятельности: ФЗ РФ от 07.02.2011г. (в ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ 2011. № 7. Ст. 904.

3. Об исполнительном производстве: ФЗ от 02.10.2007г. (в ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ 2007. № 41. Ст. 4849.

4. Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом: Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 // СЗ РФ 2002. № 22. Ст. 2096.

5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 (в ред. от 05.07.2010) // Ведомости СНД и ВС РФ 1993. № 10. Ст. 357.

Задачи

1. Мейер, уезжая в отпуск, передал на хранение соседу Швабу ювелирные изделия. По возвращении из отпуска, Шваб потребовал оплатить его услуги. Однако Мейер отказался, ссылаясь на то, что при заключении договора условие о вознаграждении не оговаривалось.

Вправе ли Мейер требовать выплаты вознаграждения за хранение?

2.Игнатов, приобретя мебельный гарнитур, устно договорился со своей знакомой Андреевой о том, что до получения им ордера на новую квартиру он оставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей за эту услугу вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный столик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предметов Игнатов ей на хранение не передавал. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело. Изменится ли решение, если Андреева предъявит кресла и столик, но отличающиеся от привезенных по цвету и качеству?

3. Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т. картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 т. картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т. картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т.е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.

Законно ли решение арбитражного суда?