Литература

1. Баукин В.Г. Источники правового регулирования деятельности железнодорожного транспорта // Правоведение. 2004. №2.

2. Витрянский В.В. Договор на организацию перевозок // ХиП. 2001. №3.

3. Витрянский В.В. Понятие и виды договора перевозки. Система договоров перевозки // ХиП. 2001. №1.

4. Витрянский В.В. Участники договорных отношений связанных с перевозками // ХиП. 2001. №2.

5. Егиазаров В.А. Транспортное право: учебник. 7-е изд., доп. и перераб. М.: Юстицинформ, 2011. 608с.

6. Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров. М.: Норма, 2011. 352с.

7. Френк Д. Понятие и роль договора об организации перевозок грузов на железнодорожном транспорте // Транспортное право. 2007. №1.

Занятие №№23,24 Тема: Договоры перевозки

1. Договор перевозки груза:

1.1. Понятие и признаки договора перевозки груза. Виды договора перевозки груза

1.2. Стороны договора перевозки. Особенности правового положения грузополучателя

1.3. Форма и содержание договора перевозки груза

1.4. Права и обязанности сторон договора перевозки груза

1.5. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора перевозки груза

1.6. Претензии и иски по договору перевозки груза

2. Договор перевозки пассажира и багажа (понятие, стороны, порядок заключения, форма, содержание, права и обязанности сторон, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение)

3. Договор буксировки (понятие, стороны, порядок заключения, форма, содержание, права и обязанности сторон, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение)

4. Договор транспортной экспедиции (понятие, стороны, порядок заключения, форма, содержание, права и обязанности сторон, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение)

Нормативные материалы и материалы судебной практики

1. См. к занятию №22.

2. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 г. (в ред. от 28.07.2012) // СЗ РФ.1996. №3. Ст.140.

3. Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом: постановление Правительства РФ от 14.02.2009г. №112 (в ред. от 14.05.2013) // СЗ РФ. 2009. №9. Ст.1002; http://www.pravo.gov.ru

4. Об утверждении Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте: постановление Правительства РФ от 06.02.2003г. №72(в ред. от 14.05.2013) // СЗ РФ. 2003. №7. Ст.646.

5. О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»: постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 (ред. от 01.07.2010) // Вестник ВАС РФ. 2006. №1.

6. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №9.

7. Обзор практики применения арбитражными судами Российской Федерации Кодекса торгового мореплавания РФ: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №81 // Вестник ВАС РФ. 2004. №10.

8. Статья 785 «Договор перевозки груза» ГК РФ. Подборка судебных решений за 2007-2013 г. (ЗАО «Юринформ В») // СПС Консультант плюс.

Задачи

1. На железнодорожную станцию «Барнаул» прибыло три цистерны, заполненные техническим спиртом, для получения их ООО «Мекран». Во время приемки доставленного груза был выявлен факт его недостачи, в частности, в каждой из цистерн отсутствовало более 100 литров жидкости. По данному факту перевозчиком и грузополучателем был составлен коммерческий акт, в тексте которого получил отражения факт недостачи технического спирта и объем этой недостачи.

В дальнейшем, грузополучателем была предъявлена перевозчику претензия, в которой грузополучатель требовал от железной дороги возмещения стоимости недостающего груза, возврата провозной платы, уплаченной за его перевозку, и возмещения убытков, понесенных ООО «Мекран» в связи со срывом им исполнения договоров поставки с контрагентами, по условиями которых им была уплачена неустойки в размере 100 000 руб.

Перевозчик отказался удовлетворять требования грузополучателя, указав, что его вина в недостачи груза отсутствует, поскольку в одной из цистерн был выявлен факт поломки запирающей арматуры, обязанность по контролем за которой лежит на грузоотправителе, а в двух других цистернах – недостача произошла вследствие естественной убыли продукта. Кроме того, УЖТ РФ не предусматривает возможности возмещения каких-либо убытков и возврата провозной платы, кроме возмещения стоимости недостающего груза.

ООО «Мекран» предъявил иск в арбитражный суд, дополнительно указав, что на станцию назначения цистерны прибыли в исправном виде, однако перевозчик допустил просрочку в разгрузке цистерн, вследствие чего они целую ночь стояли в железнодорожном тупике. Утром был обнаружен факт поломки запирающей арматуры и факт срыва пломб с крышек других цистерн. Указанные факты перевозчик отказался отразить в коммерческом акте.

Какое решение должен принять суд?

2.Грузополучатель предъявил в арбитражный суд иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного удержанием последним части перевозимого им груза топлива.

Свои требования мотивировал следующим. Между сторонами было заключено два договора: договор поставки топлива и договор морской перевозки этого топлива (чартер). По условиям договора поставки ответчик продал истцу топливо, а по условиям договора морской перевозки груза принял на себя обязательство доставить его в пункт назначения и выдать истцу, а истец обязался оплатить ответчику топливо и фрахт за его перевозку. Фрахт за перевозку топлива оплачен истцом полностью, тогда как стоимость топлива оплачена им только частично. По условиям договора поставки право собственности на топливо перешло к истцу в момент погрузки его на судно. Доставив топливо в пункт назначения, ответчик удержал груз в обеспечение исполнения истцом обязательства по его оплате.

В соответствии с п.2 ст.160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до тех пор, пока грузополучатель не возместит расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, не внесет плату за простой судна в порту выгрузки, а также не уплатит фрахт и не внесет плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которого осуществлялась перевозка груза, а в случае общей аварии не внесет аварийный взнос или не предоставит надлежащее обеспечение. Однако ответчик, будучи перевозчиком, обязанным выдать груз получателю, удержал груз в обеспечение исполнения последним обязательства по оплате этого груза, то есть обязательства, вытекающего из отношений, к которым правила КТМ РФ не применяются.

Перевозчик возражал против иска, указав, что положения ст.160 КТМ РФ не применимы к возникшим правоотношениям сторон, поскольку должна действовать ст.359 ГК РФ, поэтому он имел право удерживать перевозимый груз в счет его оплаты грузоотправителем.

Какое решение должен принять суд?

3. Гражданин ФРГ К. являлся участником международной конференции, проводимой в АлтГУ в сентябре 2013г. Он прилетел в г.Барнаул на самолете, принадлежащем авиакомпании «Авиафлот» и следовавшим по маршруту Берлин–Москва–Барнаул. На обратный путь им был оформлен в ФРГ электронный авиабилет на рейс авиакомпании «Сибирь» на 27.09.2013г.

Утром в день прилета К. обратился в авиакассу компании «Сибирь» и получил авиабилет на указанный выше рейс в бумажном виде, а также им была доплачена денежная сумма за его переоформление в размере 100 евро.

27.09.2013г. рейс компании «Сибирь» был отменен по причине отсутствия у компании топлива, более того в аэропорту К. узнал, что уже в течение одного месяца авиакомпания «Сибирь» не осуществляет никаких полетов по причине нахождения в кризисной ситуации.

Возмущенный К., вернувшись из аэропорта, обратился в авиакассу компании «Сибирь», где потребовал возврата уплаченных за билет денежных сумм в размере 700 евро, а также выплаты компенсации за того, что авиакасса знала о ситуации с компанией, но, тем не менее, не предупредила его об этом и продала ему билет. Однако в авиакассе отказались удовлетворять требование пассажира, сославшись на то, что он им денег за билет не платил, а рассчитывался у себя дома – в ФРГ, поэтому все претензии он должен предъявлять своему туроператору. Если же К. желает вылететь обратно в Берлин, то он может приобрести у них билет на рейс другой компании за наличный расчет.

К. обратился к адвокату, оформил на него доверенность и вылетел в Берлин. Адвокат предъявил претензию, а затем иск к авиакомпании.

Какие требования в приведенной ситуации может заявить пассажир? Какое решение должен вынести суд?

4.Индивидуальный предприниматель предъявил в арбитражный суд иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой части груза, перевозимого на основании коносамента.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Согласно п.1 ст.408 КТМ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, составляет один год и начинает исчисляться по истечении тридцати дней со дня, когда груз должен быть выдан.

Судно прибыло в порт назначения 13.06.2012г., 16.07.2012г. груз выгружен и выдан грузополучателю, при этом установлено, что часть груза, принятого перевозчиком к перевозке согласно коносаменту, утрачена.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 16.07.20012г. и истек к 16.07.2013г. Иск предъявлен 30.07.2013г.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в соответствии со ст.407 КТМ РФ со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока. Претензия к перевозчику, вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности (ст.406 КТМ РФ). Истец направил ответчику претензию 04.07.2013г., то есть до истечения срока исковой давности. Претензия получена ответчиком 11.07.2013г., а 24.07.2013г. на основании п. 2 ст.405 КТМ РФ была возвращена им истцу без рассмотрения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, указанные в ст.405 КТМ РФ. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 20 дней, с 4 по 23 июля.

25.07.2013г. истец направил ответчику новую претензию, приложив к ней все необходимые документы. На эту претензию истец 28.07.2013г. получил от ответчика ответ, в котором было указано, что претензия отклоняется ввиду пропуска срока для предъявления претензии. По мнению истца, течение срока исковой давности, оканчивавшегося 15.07.2013г., было приостановлено на 20 дней с 4 по 23.07.2013г., на период рассмотрения ответчиком первой предъявленной ему претензии, поэтому ни срок для предъявления претензии, ни срок исковой давности к 30.07.2013г. не истекли.

Подлежит ли требование истца удовлетворению?