В факте раскола как идеологического явления на стороне

православия было больше исторической трезвости и осторожности

а на стороне старообрядчества оставалась и отделялась от православия утопия «святой Руси». Однако в этом вопросе нельзя не замечать и другую, социальную, сторону. Она заключается в том, что старообрядчество явилось также идеологическим выражением обострения социальных противоречий. Против реформ Никона выступили широкие народные массы, которые, защищая «старую веру боролись также против усиливавшегося крепостничества и самодержавия. Раскол стал, по существу, знаменем антифеодальной борьбы и протеста. Философское мировоззрение Юрия Крижанта (1618- 1683), представителя общественно-политической мысли славян. Oн возлагал большие надежды на московского царя в деле объединения и защиты всего славянского народа. Вместе с тем Крижанич выступает за справедливое правление и призывает власть имущих сообразовывать свои действия с заботой о народе. Немалый интерес в этом плане представляет его работа «Политика», в которой он пишет: «Честь, слава, долг и обязанность короля — сделать свой народ счастливым

Важно отметить, что философию он рассматривает в качестве «мирского знания», по существу, положив тем самым начало процессу ее секуляризации, освобождению от церковного влияния. В| этом вопросе взгляды Крижанича способствуют раскрытию общей логики развития философского знания и культуры этого периода. В XVII в. в Россию начинают интенсивно проникать западноевропейские науки, просвещение, получила распространение теория Коперника, которую преследовала церковь. Этот процесс играл важную роль в обмирщении всей культуры и ее секуляризации. Светская культура, в том числе и философия как ее важнейшая мировоззренческая часть, приобретала все большее значение. Все это свидетельствует о постепенной смене в XVII в. средневекового типа русской философии ее новоевропейским типом. Приближался XVIII век — время секуляризации философии, освобождения ее от церковного влияния и возникновения материализма в России.

Русская философия XVI11 века

У истоков русской философии XVIII в. стоял великий русский мыслитель, уче­ный-энциклопедист, основатель Москов­ского университета Михаил Васильевич Ломоносов (1711—1765). Именно Ломоносов стал основоположником «вольного философствования» — светской, то есть нерелигиозной трактовки философии, имеющей в отличие от теологии, свой особый предмет исследования.

Движение корпускул обусловливает образование, разрушение тел, изменение форм материи. Определяя материю как «то, из чего состоит тело и от чего зависит его сущность», Ломоносов выделил такие свойства материи как: протяжение, сила инерции, движение. Он формулирует всеобщий закон природы — закон сохранения ве­щества и движения. Корпускулярная философия Ломоносова соста­вила фундамент новой науки, основанной им — физической химии. Особо подчеркивал Ломоносов нравственную функцию филосо­фии. Актуальны и пророчески его слова о том, что «безоглядное стремление к наживе» не должно затемнять философского рассмот­рения прекрасной природы». Большое место в своем методе фило­софствования Ломоносов отводит опытному познанию. Оно позво­ляет установить свойства природных тел, их качественные различия. Вместе с тем Ломоносов не отрицает роли теоретического познания, подчеркивая его неразрывное единство с опытным познанием.

Продолжая традицию Ломо­носова, русские просветители выступали за отделение философии от теологии и утверждение ее как высшей формы познания. В от­личие от западноевропейского в русском просветительском движении наибольшее распространение получили социалъно-философских идеи. Проблема борьбы с освященным церковью сословно- монархическим и крепостническим строем стала одной из глав в работах русских просветителей.

Отсюда и первая особенность русской философии XVIII в. — антикрепостническая и антимонархичекая направленность.

Второй ее особенностью был умеренный радикализм в критике церкви и религии. Не отвергая прямо религиозного мировоззренческие русские философы тем не менее косвенно связывали проблем свободы человека с религиозной свободой.

Третья особенность русской философии XVIII в. нашла проявление в самой форме философствования — ее насыщенности философскими рассуждениями, диалогами, сатирическими рассказами, заметками, в которых критика феодально-крепонических нравов, деспотизма дворян и помещиков приобретала социально-заостренную, образную форму. Эта особенность была характерной и для одного из первых русских просветителей Никол Ивановича Новикова (1744—1818). Известный книгоиздатель и общественной деятель Новиков явился основателем сатирических журналов «Трутень», «Живописец», «Пустомеля», «Кошелек», в которых в образной форме подвергал критике «тиранство» и жесток обращение с крепостными крестьянами. «Разве ты не знаешь, восклицает он, обращаясь к тиранствующему крепостнику, — между твоими рабами и человеками больше сходства, нежели меж тобою и человеком».

Особое внимание Новиков уделяет проблеме нравственной ценности человека. Нравственное совершенствование человека, подобно все западноевропейским просветителям, Новиков связывает с просвещением, с приобретением знания, усвоением наук. Путь к добродетели по мнению Новикова, — это движение «просвещенного разума» мудрости, как «источнику совершенства» человека.

Актуальны сегодня и социально-философские воззрения Новикова, предвосхищающие мысли Н.Я. Данилевского о бездумном заимствовании Россией европейских нравов и пороков. Называя та­кое заимствование неосмысленным, выставляющим россиян на «посмешище всей Европы», Новиков призывает уважать присущие россиянам традиции и добродетели, среди которых главнейшей яв­ляется «любовь к своему отечеству» .

Следует особо отметить, что Новиков был тесно связан с масон­ством — религиозно-нравственным движением, возникшим в Ве­ликобритании в начале XVIII в. В России масонство получило наи­большее распространение среди дворянства в 70-е годы 18 века.

Новиков активно переводил сочинения западных масонов в уч­режденной им «Типографической кампании». Как и западные ма­соны, он утверждал идеи духовного наднационального братства всех людей, самосовершенствования человека и человечества в целом. Однако тайный и в целом оппозиционный официальной власти ха­рактер русских масонских лож, побудил Екатерину II начать пре­следование Новикова и других представителей масонства. Без вся­кого суда и следствия Новиков был заточен в 1792 году в Шлиссельбургскую крепость, где пробыл 4 года и был выпущен после смерти Екатерины II.

Проблеме нравственного совершенствования человека уделял значительное внимание Яков Павлович Козельский (ок. 1728— ок. 1794). В своих «Философических предложениях» он выделяет в качестве «нравоучительной» ту часть философии, которая способст­вует познанию разумом «истин добронравия и добродетели».

Склонность к добродетели, по мнению Козельского, формиру­ется у человека, когда он постоянно «упражняется в ней». При этом Козельский пытается показать связь склонности к добродетелям с темпераментом человека. Обстоятельно излагая качества и достоин­ства, присущие всем типам темперамента, он приписывает боль­шую склонность к добродетелям флегматикам. В силу «своей мед­лительности» они менее способны к действиям «во вред своим ближним» и живут праведной жизнью².

Исследованию познания человеческой природы были посвящены работы Дмитрия Сергеевича Аничкова (1713—1788). В «Слове о свой­ствах познания человеческого...» Аничков оспаривает положение сенсуалистов и рационалистов о природе человеческого познания. Он пытается обосновать связь чувственного и разумного познания как «низшего» и «высшего» частей познания.

Натурфилософская проблематика стала одной из главных; произведениях Андрея Михайловича Брянцева (1749—1821). Показывая всеобщность причинных связей во Вселенной» «в механическом, разумном и нравственном мире», Брянцев пытается выявить специфику причинности в природе и в мышлении. Он делит причинные связи на «вещественные» — те, которые формируют между самими вещами» и «идеальные» — те, которые, «связывая понятия ума по определенным законам» .

Одна из самых ярких и значительных в русской философии XVIII века — является Александр Николаевич Радищев (1749—1802). В его философской антропологии прослеживается влияние французских и немецких просветителей, в особенности К. Гельвеция и И. Гердера. Вместе с тем созданное Радищевым философское учение о человеке отличается самобытностью и оригинальностью трактовки духовной сущности человека, взаимосвязи в нем физических и нравственных начал.

Одна из основных проблем философской антропологии Радище­ва — проблема сущности человеческой души. Излагая материалистиче­ские взгляды, отрицающие бессмертие человеческой души, Радищев пытается опровергнуть их, опираясь на «принцип непрерывности» немецкого философа Лейбница. Различие между жизнью и смертью, по мнению Радищева, не следует преувеличивать. Уничтожение тела не может повлечь за собой уничтожение «духовной энергии» челове­ка, ибо душа есть «существо само по себе, от телесности отличное». Душа непротяженна и неразделима и согласно «закону сохранения духовной энергии» способна «подарить» человеку надежду на бес­смертие. Таким образом Радищев допускает бессмертие человеческой души как цель, как «мечту жизни», которая необходима человеку для его непрерывного нравственного совершенствования.

Радикализм социально-философских взглядов Радищева с осо­бой силой проявился в его «Путешествии из Петербурга в Москву». Опираясь на принципы гуманизма и естественного права, Радищев подвергает критике лицемерие монархического правления, деспо­тизм и самоуправство крепостников.

Своей критикой самодержавия и крепостничества русская фи­лософия XVIII в. подготовила духовные основы для ликвидации фео­дально-крепостнического строя в России и формирования материали­стических взглядов А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Черны­шевского и других русских мыслителей XIX в.

Славянофилы и западники XIX в.

В напряженной полемике конца 30-х — 40-х годов Х1Х в. о месте России в мировой истории оформилось славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия — исторический путь России. Является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и культура принадлежит другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории. Славянофильство: В своей трактовке русской истории исходили из православия. Духовная основа национальной жизни, делали упор на самобытность русской жизни .

Лидеры славянофильства — Алексей Степанович Хомяков (1804 1860), Иван Васильевич Киреевский (1806—1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817—1860), Юрий Федорович Самарин (1819—1876) выступили с обоснованием самобытного пути развития России.

В основе славянофильского понимания русской истории общие взгляды на исторический процесс, наиболее полно представленные в незаконченном фундаментальном труде А.С. Хомякова шутливым названием, данным ему Н.В. Гоголем, — «Семирамида».

Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторический процесс. Таким факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ Как «единственный и постоянный действователь» в истории.

Но что определяет бытие народов и их историческую деятель­ность? Экономика? Политика? Государственное устройство? Славя­нофилы считали, что экономические, политические и другие фак­торы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором — верою, обусловливающей историческую деятельность Народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает Народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая со­ответствует творческим возможностям его духа. Исходя из этого положения А.С. Хомяков проводит анализ культуры и истории Ев­ропы в сопоставлении с культурой и историей России.

Славянофилов часто упрекали и упрекают в идеализации исто­рии России и желании восстановить старое. Эти упреки совер­шенно несправедливы. Они прекрасно понимали, что возврата к прошлому нет, история не может пойти вспять, что, например, изменения, происшедшие вследствие реформ Петра I, носят необ­ратимый характер. Они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях. Так, в очерке А.С. Хомякова «О старом и новом» с огромной силой обличаются некоторые порядки допет­ровской Руси. Славянофилы не рассматривали русскую историю как идеальную и бескризисную, а, наоборот, подчеркивали ее сложность и драматичность. Однако болезненные явления, счита­ли они, не могут быть преодолены внешними заимствованиями.

Среди западников, к которым относятся П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, Н.В. Станкевич, М.А. Бакунин и друг. Однако всех их объединяло неприятие крепостного деспотизма, отсталости русской жизни, требование демократиза общественной жизни, вера в европейское будущее России путем присвоения исторических достижений стран Западной Европы;

Основой мироздания Чаадаев считал мировой разум — высшую реальность, лежащую в основе видимой реальности природного,, исторического бытия. Божественный разум, выступающий как видение, определяет всю человеческую историю. Развитием народе руководит «божественная вечная сила, действующая всеобщим разом в духовном мире». Именно Провидение ставит цели перед народами и определяет смысл их существования в мировой истории. Оно же обусловливает направленность исторического процесса как процесса нравственного восхождения человечества к царству Божьему на земле.

Исходя из этих положений, Чаадаев строит свою философско-историческую концепцию, которая носит ярко выражанный евро­поцентристский характер. Народы Европы, по мысли Чаадаева, во многом живут в подлинной истории, то есть сохраняют преемст­венность в развитии, одушевлены животворным началом единства, руководствуются идеями долга, справедливости, права, порядка.

В то же время характеристика русской истории, данная в «Фи­лософических письмах», не отрицает великого будущего России. По мнению Чаадаева, у русского народа еще не было истории, он не проявил все свои творческие силы, отстал от народов Западной Европы, но все это составляет преимущество девственной почвы.. Отсталость России дает возможность свободного выбора своего исторического пути.

Мироощущение П.Я. Чаадаева — это мироощущение человека, во многом разорвавшего духовные связи с родной культурой. И если в первой половине XIX в. такое мироощущение встречалось достаточно редко, то в дальнейшем оно получило широкое распростронение.

В 1831 г. в стенах Московского университета возник философ­ский кружок, ставший значительной вехой в формировании за­падничества. Главная цель кружка, лидером которого был Николай Владимирович Станкевич (1813—1840), — изучение немецкой фи­лософии, прежде всего философской системы Гегеля. В кружок входили К.С. Аксаков, В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, В.П. Бот­кин, М.Н. Катков, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин и др. Из этого кружка вышли деятели самых различных направлений, так как, признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная ли парламентская республика или идеи социализма. Белинский, например, как и Герцен, уверовал в со­циализм, идея которого, по его собственным словам, стала для не­го идеей идей, бытием бытия, вопросом вопросов.

Для Тимофея Николаевича Грановского (1813—1855) и Константина Дмитриевича Кавелина (1818—1885) такой вершиной идеи европейского либерализма.

Свои взгляды на исторический процесс Т.Н. Грановский изложили в цикле лекций по истории средневековой Европы, прочитаных им в Московском университете. В них он утверждал, что исторический процесс носит закономерный характер, он совершается независимо от «случая произвола», по определенным, внутренним законам.

Одним из наиболее радикальных представителей западничества в России был Михаил Александрович Бакунин (1814—1876), проповедовший идею безгосударственного социализма, названную им анархизмом

Обоснование в защиту анархических идей М.А. Бакунин ведет позиций антропологического материализма и идеи Гегеля о диалектической ценности и внутренней неизбежности отрицания. Исход из этих основополагающих принципов М.А. Бакунин рассматривав исторический процесс как результат «борения начал» — животности и человечности. Основу исторического процесса, по его мнении составляют три следующих принципа: человеческая животность, мысль и бунт.

В русском консерватизме во второй половине XIX в. впервые было подвергнуто осмыслению государственное бытие России в ка­честве империи. Обращение к этой проблеме было обусловлено конкретно-историческими условиями того времени: завершилось, «собирание» империи и уже успели проявиться потенциально зало­женные в любом многонациональном образовании противоречия.

Имперская идея в консерватизме была связана, в первую оче­редь, с идеей государственной мощи, при которой единая государственная централизованная власть выступает как самоценность и гарантирует единство империи. Русские консерваторы ясно осознавали, что государственное величие России связано с ее целостностью и неделимостью, поэтому защита единства Российской империи проходит лейтмотивом через всю консервативную мысль. Наиболее яркое выражение эта идея нашла у М.Н. Каткова, который: считал, что сохранение целостности и единства для России — вопрос жизни и смерти, вопрос ее бытия в качестве великого государ­ства. Он неоднократно подчеркивал историческую заслугу русского народа в создании великого государства.

Борясь с либеральными и демократическими поползновениями на целостность России, он доказывал, что Российская империя мо­жет существовать только как унитарное государство, а любые по­пытки федерировать Россию приведут к ее развалу. Федеративное устройство России не сплачивалось бы национальным единством. В конгломерате разных национальностей существовало бы непреодо­лимое стремление не к единству действий, а к обособлению, вза­имному отчуждению и национальному антагонизму. Федерация не­избежно приведет к сепаратизму, а сепаратизм, по образному вы­ражению Каткова, есть внутренняя язва, разъедающая государст­венный организм. Поэтому государственная власть в борьбе с сепа­ратизмом правомочна идти на любые меры, способные защитить целостность государства.