II. Воздействие гуманитарного знания на сферу естественных наук. "Гуманитарные границы".

Применим естественнонаучную методологию "уровней исследования" к стоящей перед нами "задаче междисциплинарности". Разбив единое исследование на "фундаментальную естественнонаучную" и "наблюдаемую гуманитарную" составляющие и постулировав приоритет естественных наук, мы автоматически относим построенную нами модель междисциплинарного взаимодействия к третьему уровню исследования. Естественным и необходимым следующим шагом является если не "зашнуровка" (для которой нет достаточного объема наработок), то, во всяком случае, учет "обратного воздействия" гуманитарной сферы на естественнонаучную.

Представляется логичным начать с определения гуманитарных границ естественнонаучных исследований. Речь идет, разумеется, о проверке соответствия естественнонаучных результатов и надежно установленных гуманитариями опытных фактов¹³.

Так, "классическая историческая хронология" опирается на огромное количество надежно установленных "реперных" фактов". Поэтому "альтернативная модель Фоменко", при всей оригинальности естественнонаучных методов, используемых ее автором¹⁴, должна быть отвергнута без рассмотрения. "Принцип школьной грамотности", о котором говорилось в первой части статьи, действует в обе стороны.

Далее, настолько, насколько естественники уверены в единстве физической картины Вселенной, настолько же гуманитарии убеждены в единстве экзистенциальной картины Вселенной. Иными словами, у нас равные гносеологические обоснования считать Вселенную физически однородной и изотропной (на чем настаивают "естественники") и дружественной к каждому носителю разума, этически анизотропной (что является убеждением гуманитариев).

То есть, антропный принцип также действует в обе стороны: Человек таков, потому что такова Вселенная, но Вселенная такова, потому что таков Человек.

Естественные науки методологически атеистичны, гуманитарные же более или менее настойчиво постулируют существование Бога. Но согласно принципу относительности, результат исследований не должен зависеть от философской калибровки. Это означает не только необходимость для гуманитария уметь формулировать и обосновывать свои модели в рамках атеистической картины мира, но и обязанность для естественника согласовывать свои научные представления с существованием Бога, этической анизотропией Вселенной и существованием универсальной этики (разумеется, релятивистской, то есть, определенным образом преобразующейся при переходе от одной концептуальной системы к другой).

Весьма важным представляется следующее противоречие. В рамках естественнонаучной методологии человек безусловно смертен. В рамках гуманитарного подхода он столь же безусловно бессмертен. Гуманитарные науки (а, равным образом, религиозное трансцендентное познание) разрешают это противоречие через дуализм физического тела и бессмертной сущности - души. Естественники игнорируют "парадокс бессмертия", хотя регулярно встречаются с ним в очень разнообразных обличиях¹⁵.

Разрешение "парадокса бессмертия", вероятно, лежит на пути развития теории информации. Духовной субстанции гуманитариев будет соответствовать некая информационная сущность (носитель разума смертен физически/телесно, но бессмертен информационно/духовно).

Продвижение в этом направлении тормозится неадекватностью физического определения информации как меры порядка в системе (негэнтропии). Это определение "работает" для очень узкого круга термодинамических задач и совершенно не пригодно для описания сколько-нибудь сложных информационных систем16. Таким образом, мы должны сформулировать важную междисциплинарную задачу переопределения понятия информации.