КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
Уголовное право. Общая часть
ДЛЯ СТУДЕНТОВ
ЗАОЧНОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ
И ВТОРОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Специальности «правоведение»
ВНИМАНИЕ:
Студент выполняет вариант работы сообразно первой букве своей фамилии.
Изложение теоретического вопроса должно осуществляться с ссылками на действующее законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, научную и учебную литературу.
Анализ составов преступлений осуществляется согласно схеме, предложенной в практикуме по уголовному праву на с. 8-9. Практикума
Утверждена на заседании кафедры уголовного права БГУ «30» августа 2013 г. (протокол № 1)
Вариант 1.
(фамилии от «А» до «Б»)
Теоретический вопрос
Предмет преступления, его отличие от объекта преступления, от орудий и средств преступления.
Задача 1.
Используя сеть Интернет, программист Протасевич осуществил несанкционированный доступ к базе данных клиентов коммерческого банка и скачал к себе на компьютер список с номерами кредитных карт клиентов банка. Намереваясь осуществить крупную покупку в интернет-магазине, Протасевич воспользовался номером одной из кредитных карт при размещении заказа. Однако заказ не был принят, так как оказалось, что на карте нет достаточных денежных средств.
Оконченное или неоконченное преступление совершил Протасевич?
Задача 2.
Подрабатывавший официантом шестнадцатилетний Мухин совершил кражу мобильного телефона у посетителя кафе (ч. 1 ст. 205 УК). Суд, рассматривая материалы дела в присутствии подростка и его родителей, постановил обвинительный приговор о применении принудительных мер воспитательного характера (ст. 117 УК), возложив на него обязанности: возместить своими средствами причиненный ущерб и публично принести извинение потерпевшему. На срок 3 месяца был также ограничен досуг Мухина.
Родители против такого приговора возражали, так как, по их мнению, суд был не вправе назначить подростку сразу несколько принудительных мер воспитательного характера.
Насколько обоснованны доводы родителей Мухина?
Вариант 2
(фамилии от «В» до «Г»)
Теоретический вопрос
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.
Задача 1.
Стюардессы Агеева и Мустафаева (гражданки Республики Беларусь и Таджикистана соответственно), попытались провезти в своих личных вещах 1 кг сушеной конопли самолетом белорусской авиакомпании, следовавшим рейсом Душанбе – Минск. В аэропорту Минск – 2 Агеева и Мустафаева были задержаны сотрудниками таможни.
Определите по законодательству, какой страны подлежат уголовной ответственности Агеева и Мустафаева.
Задача 2.
Старший менеджер торгового зала магазина электроники Барских совершил хищение из помещения склада ЖКИ телевизора марки «Sony» стоимостью 10 000 000 рублей. По приговору суда Барских был осуждён по ч. 1 ст. 205 УК к 1 году лишения свободы и лишён права занимать должности, в организациях торговли сроком на 4 года.
Законен ли приговор суда?
Вариант 3
(фамилии от «Д» до «З»)
Теоретический вопрос.
Субъективное и объективное вменение.
Задача 1.
Фролова, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении 2010 года на рынке торговала средствами бытовой химии. Общий полученный ею за это время доход составил 40 миллионов рублей.
В декабре 2010 года при проведении проверочных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел было установлено, что лицензию на розничную торговлю Фролова никогда не получала. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 233 УК.
В судебном заседании, состоявшемся в марте 2011 года, Фролова и ее защитник заявляли, что в связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности, отменившим с 1 января 2011 г. лицензирование осуществляемого ею вида деятельности, Фролова не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель возражал, ссылаясь на то, что вести речь об обратной силе уголовного закона в данной ситуации нельзя, поскольку в УК (ст. 233) никаких изменений не вносилось, а названный Указ Президента не является актом, имеющим обратную силу.
Какое решение необходимо принять суду?
Задача 2.
Ракитич совершил кражу (ч. 1 ст. 205 УК), а через несколько дней разбой (ч. 2 ст. 207 УК). За кражу ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, за разбой – 7 лет лишения свободы.
Определите максимальное и минимальное наказание, которое может быть назначено Ракитичу по совокупности преступлений.
Вариант 4
(фамилии от «И» до «К»)
Теоретический вопрос.
Отличие повторного преступления от продолжаемого и длящегося преступлений.
Задача 1.
Нилов присутствовал при разговоре Огнева и Харитонова, намеревавшихся совершить хищение товаров из магазина. В разговоре Нилов не участвовал, вопрос о сокрытии похищенных ценностей при нем не обсуждался, хотя ранее Нилов приобретал похищенные ими вещи. После совершения хищения Нилов купил у Огнева и Харитонова два похищенных телевизора.
Является ли Нилов соучастником кражи?
Задача 2.
Для спасения местных жителей, пострадавших от паводка, была отправлена группа сотрудников МЧС. Она работала в течение нескольких часов, когда стали резко ухудшаться погодные условия, а вода продолжала прибывать быстрыми темпами. В таких условиях продолжать операцию по поиску пострадавших было нельзя, но командир группы отдал распоряжение о продолжении работ. В результате двое сотрудников МЧС погибли. Пострадавшие местные жители также не были обнаружены.
Подлежит ли командир группы уголовной ответственности?
Вариант 5
(фамилии от «Л» до «М»)
Теоретический вопрос.
Отличие совокупности преступлений (ст. 72 УК) от совокупности приговоров (ст. 73 УК).
Задача 1.
Астафьев вез на своей автомашине знакомую Сафроненко, которая попросила как можно скорее доставить ее домой. Сафроненко очень торопилась и неоднократно просила Астафьева прибавить скорость и не обращать внимания на сигналы светофоров. При очередном игнорировании запрещающего сигнала светофора Астафьевым был сбит переходящий дорогу пенсионер Зайко, который скончался на месте происшествия.
Подлежат ли Астафьев и Сафроненко уголовной ответственности.