Задача 5.

При проверке налоговой инспекцией хозяйственной деятельности АО было обнаружено, что один из магазинов, принадлежащих Обществу, закупил крупную партию ликеро-водочных изделий для реализации. В связи с тем, что у Общества не было лицензии на торговлю ликеро-водочными изделиями, налоговая инспекция объявила совершенную сделку ничтожной и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства.

Продавец — ликеро-водочный комбинат — заявил, что с его стороны никаких нарушений закона допущено не было. Кроме того, в уставе Общества, предъявленном при заключении договора, предусмотрен такой вид деятельности, как торговля ликеро-водочными изделиями.

Правомерны ли действия налоговой инспекции?

Задача 6.

В территориальное управление юстиции обратилась группа граждан, желающих создать ТОО для ловли рыбы в Капчагае. Изучив представленные на регистрацию документы, регистрирующий орган вернул документы заявителям, указав на следующие ошибки:

1) Учредительный договор подписан председателем и секретарем учредительного собрания артельщиков, а не самими участниками

2) В уставе не оговорен размер уставного капитала.

Заявители обратились с жалобой к начальнику регистрационной службы, считая замечания юриста незаконными. Разрешите жалобу, оценив вышеизложенные замечания.

Задача 7.

ТОО «Мария» (Республика Казахстан) и ТОО «Уют» (Республика Казахстан) заключили договор о поставке ТОО «Мария» ткани на сумму 300.000 долларов США. Поставка товара производится тремя равными частями в течение трех месяцев со дня подписания договора (24 сентября 2013 г.) на условиях – склад покупателя. В сумму договора вошли стоимость ткани, доставка, налоги и пр. затраты. Договором предусматривается возможность его одностороннего расторжения при нарушении своих обязательств одной из сторон. Оплата производится по факту поставки- наличными представителю ТОО «Уют», доставляющему ткань, при наличии доверенности. Пеня за неисполнение обязательств договором не предусмотрена. Первая партия товара на сумму 50.000 долларов США была выпущена и поставлена на условиях договора 24 октября 2011г., вторая часть товара, на сумму 70.000 долларов США доставлена 15 ноября 2011г., третья партия на сумму 70.000 долларов США была поставлена 30 ноября 2011 г. Бухгалтерия выплатила по факту первой поставки водителю ТОО «Уют» сумму в размере 50.000 долларов США, взяв с него расписку в получении денег. За вторую поставку бухгалтерия ТОО «Мария» отказалась платить деньги водителю, и перечислила деньги в размере, эквивалентном 70.000 долларов США (в тенге, т.к. банк не проводил средства в валюте) в течение трех дней со дня поступления ткани. Третью партию ТОО «Мария» отказалась принимать вообще, объяснив свой отказ односторонним отказом ТОО «Мария» от договора, т.к. ТОО «Уют» нарушил свои обязательства по Договору.

ТОО «Уют» решило подать в суд и обязать ТОО «Мария» оплатить стоимость поставки ткани в третий раз (1.000 долларов США), упущенную выгоду (70.000 долларов США), а также пеню за несвоевременную оплату второй партии товара (2.000 долларов США).Они подготовили исковое заявление на сумму 73.000 долларов США и увере1ны в возможности взыскать всю сумму.

Юрист, к которому они обратились с просьбой о помощи ведения судебного дела заявил, что дело не столь легко и что сумму в 73.000 долларов США взыскать не удастся. Кроме того, он заявил, что возможен встречный иск со стороны ТОО «Мария», и что суд вообще может признать договор недействительным. Тогда ТОО «Мария» вернет ТОО «Уют» ткань, а ТОО»Уют» должен будет вернуть деньги. Кроме того, он заметил, что в действиях сторон есть грубое нарушение законодательства Республики Казахстан и возможно привлечение ряда должностных лиц обеих сторон к административной ответственности. Администрация ТОО «Уют» решила, что адвокат некомпетентен и решили к другому адвокату. Ваше мнение по данному вопросу.