3/ Концепция "форм движения" мира.

В свое время Ф.Энгельс определил движение как "изменение вообще". Конкретизируя его, он сформулировал концепцию «форм движения материи». К их числу Ф.Энгельс отнес не только "механическую" ( она была постулирована задолго до него в рамках естественно-научных философствований о мире как процессе ), но и "физическую", "химическую", "био-логическую" и "социа­льную».

В качестве к р и т е р и е в выделения названных форм движения материи, Энгельс сформулировал следующие условия:

- наличие у каждой из "форм движения" соответствующего ей "материального носите-ля" ( или, в более широком мировоззренческом плане, "субстрат­ного основания). Всякое движение есть всегда движение "чего-то", или "кого-то" и потому не может быть интерпре-тировано безотносительно к некоему "субъекту" реализации самоактивности Сущего ( "су-ществующего").

Ф.Энгельс также полагал, что на основе выделенных им форм движения материи, можно методологически воссоздать параллельную им "классификацию научных дисциплин", преи-мущественно соориентированных на изучение той или иной из форм движения и исходного для нее субстратного основания. Так, механика исследует закономерности механического перемещения в пространстве и времени "массивных" / "макроскопических" / тел различ-ной природы. Физика нацелена на изучение молекулярных феноменов. Химию интересуют атомные метаморфозы вещества. Для биологии значимы взаимодействия белковых образо-ваний, наследственные, мутационные, популяционные и макроэволюционные изменения в органическом мире. Наконец, социальные науки сконцентрированы на комплексном, аксио-логически окрашенном, постижении "самостных" аспектов развития человеческой личнос-ти в предметно-практической, духовно-практической и теоретической ипостасях, а также на исследованиях культурно-исторической эволюции «человечности» (проблемы взаимосвязи социального, технического и нравственного прогресса и смысла Истории ).

-

качественное своеобразие "законов движения" различных бытийных областей, задаю-щих их "относительную отграниченность" друг от друга и позволяющих изучать эти регио-ны действительности как нечто достаточно автономное.

Согласно данному критерию, недопустимо абсолютное растворение тех или иных форм движения материи в качественно иных группах бытийных изменений. Это требование неяв-но содержит в себе мировоззренческую и методологическую «этики» толерантности к сущно-стной «инаковости» «Другого», признание «естественности» бытийного разнообразия, как условия полноценного развития «всего» во взаимодействии «со всем остальным».

диалектическое единство и взаимопереход «высших» и «низших» форм движения материи. По мнению Ф.Энгельса, физика есть «механика молекул», химия – «физика атомов», биология – «химия белков».

Вышеназванный критерий содержит в себе ряд мировоззренчески обязывающих следствий:

Во-первых, высшие формы движения «преобразованно со-вмещают в себе» низшие, но будучи качественно своеобразны, не сводятся к ним без остатка . Всякое же отождествление

Высшего с низшим «уничижительно» для «высшего», т.к. не только снижает эволюционный статус высшего, неправомерно уравнивая его с его же «субстратной основой», но и, фактически. превращают «низшее» в «первоисточник» («первоначало») высшего. Например, известно, что человек биологичен по своему «природному» происхождению (есть разновидность животного). Вместе с тем, тот же самый человек социально-историчен по своей человеческой «сути» и потому, он – «животное», преобразившее и диалектически отрицающее свою животность. Как писал М.Твен, «человек – это единственное животное, которое способно краснеть…». И в тоже время нельзя не согласиться с Р.Тагором, утверждавшим, что «человек хуже зверя, когда он зверь»…

Во-вторых, если «низшее» и выступает субстратной основой и эволюционной предысторией «высшего», то это совсем не означает, что высшее «выводимо» и «объяснимо» посредством низшего. Парадокс как раз и состоит в том, что Высшее, в свою очередь, оказывается «субстанциональной основой» низшего(см. напр., Маркс:«анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны»), т.е. чем-то таким, благодаря чему низшее «высвечивает» как свою бытийную «природу», так и «эволюционную будущность», обретает перспективу встраивания в цепочки причинно-следственных взаимозависимостей и саморазвития всего существующего. Иначе говоря, высшее «субстанционально» («первосущностно») по отношению к низшему еще и в том смысле, что, начиная с человека, возлагает на себя (или обязано возложить) абсолютную ответственность за саму возможность дальнейшего существования мира. Низшее отвечает за «действительность» Высшего, а Высшее – за «действительность Всего».

Таким образом, «форма движения» может быть определена как совокупность бытийных процессов или «групп изменений», связанных между собой общностью субстратного основания, специфическим характером закономерностей протекания и единством диалектических импульсов к саморазвитию (набором изначальных противоречий).

Помимо охарактеризованных Ф.Энгельсом форм движения материи, в современной «философии науки» рядом исследователей выделяются также «геологическая» (процессы образования планетных систем как возможных «резерваций» Жизни и Разума), «ядерно-физическая»(корпускулярно-волновые дуализмы микрочастиц, эффекты порождения «сверхбольшого» из «сверхмалого», сверхсветовые скорости., негеоцентрическая геометродинамика) и «кибернетическая» (пространства информационных потоков систем различной природы, виртуалистика «компъютерных миров» и технологии замещения человека, самопрограммирующимися «солярисами»).