1. Субстанциональное и атрибутивное понимания движения

Ряд мыслителей идеалистической ориентации рассматривали движение как некую само-стоятельную "сущность", существующую в виде "дематериализованной энергии" и порож-дающую различные бытийные состоянии в качестве собственных "флуктуационных возму-щений".

Более традиционной версией идеалистической интерпретации движения было увязы-вание его с определенной "первосущностью", способом самореализации кото-рой движение и обьявлялось. При этом сама Абсолютная Первосущность мыслилась или как некий "перводвигатель" (Аристотель и деис­тические представления о Боге как "первотолчке", однократно "причиняющем" инерционное движение мира); или как «чис-тый акт творческой активности вечного первоначала, характеризующий его как "актуаль-ную бесконеч­ность" бесконечной активности и бытийной полноты осуществления всех сво-их абсолютных возможностей ( в этом случае первоначало рассматривается в виде исходно динамической "сущности" или, своего рода, "начинания как такового", Творца, подтверж-дающего себя в качестве Творца, посредством непрекращающегося творения ).

В контексте материалистических представлений движение рассматривалось как "способ существования материи", ее неотъемлемое, коренное, фундаменталь-ное С В О Й С Т В О ("атрибут"). В этой связи движение также наделялось характеристи-ками вечности, несотворимости и неуничтожимости. Провозглашая мировоззренческий тезис о том, что «Первым и самым важным из прирожденных свойств материи является движение" (марксизм), материалисты факти­чески субстанционализировали движение, превратив его в фактор, обусловливающий внутреннюю самоактивность /"жизненность" / материи. "Сказать ли: мир есть материальное движение, или: мир есть движущаяся мате-рия, от этого дело не изменится" /В.И.Ленин/. Материя предстает в качестве вечного стано-вления и качественных пере­воплощении объектов, событий, вещей и явлений, бытийно "завязанных" между собой посредством «материального единства мира».

Таким образом, движение либо рассматривалось как механизм самоосуществления тем или иным Абсолютным Первоначалом /"материей", "Богом", "Мировым Разумом”, «чис-тым сознанием», «мировой Волей»и т.п.) своих внутренних возмо­жностей к «самоопреде-лению через существование» в Другом (своем Ином), либо мыслилось как «субстанция» всего.

2. Движение и покой.

Проблема источника /само/движения и ее экзистенциальные следствия».

Диалектической противоположностью "движения" в большинстве философских пост-роений объявлялся "покой". Движение и покой сопоставлялись при этом в ценностно-целевой перспективе вопрошания о том, какое из данных состояний бытия «первично во времени и приоритетно для Вечности».

Предлагались следующие решения данной проблемы:

а/ Покой абсолютен, а движение относительно.

Покой есть "сущность" самого Абсолютного Первоначала, его "исходное" и "конечное" существование-в-себе-и-для-себя, ценностная доминанта его " бытийного бес-покойства" на этапах существования во "временности" Другого ("материи", "сотворенного мира", природного инобытия Мирового Разума и т.п.). Покой, таким образом, синони-мичен Вечности сущностного единства и постоянства Абсолютного Перво-Начала . Он свидетельство того, что 'Единое едино" как само по себе, так и "во многом", а "многое", напротив, находится в движении, преходяще и конечно во времени. «Движение» же лишь кажется «абсолютным» при взгляде на него "из временности", из суеты бытийных "видимостей", со стороны человеческой "заброшенности в существование" ( элеаты, нео-платоники, частично Гегель, религиозные философские концепции)/. Высшей целью и смы-слом бытия всего существующего является воссоединение с извечной полнотой изначального первосущностного Покоя.

б/ Движение абсолютно, а покой относителен.

Движению принадлежит первенство не только "во времени", но и "в Веч-ности", ибо все новое порождается /"воз-обновляется"/ в результате "вечной активности" как самого "абсолютно активного первоначала", так и активирующих факторов противо-речий мироздания и многообразных "практик человеческих инициатив"( реформ, революций, освободительных движений, научно-технического прогресса и т.д.). Покой же только фиксирует и закреп­ляет результаты самодвижения. Он есть условие "качественной определенности" и «временной» ( или "временной") самотождественности всего существую-щего в его извечных диалектических устремлениях к саморазвитию ( перипетии "чистого "Я" Фихте, экзистенциалистские версии человеческого" бытия «к-свободе», гуссерлевская трансцендирующая "интенциональность", материалистическое понимание мира и Истории в марксизме и др./. Покой диалектически "сохраняет", но не "консервирует" сози-даемое движением.

В вопросе об "источнике" движения также были мировоззренчески реализованы две аль-тернативных стратегии обоснования "движущих сил" движения:

В ряде философских концепций движение рассматривалось д и ал е к т и ч е с - к и, т.е. как с а м о д в и ж е н и е в с е г о, обусловленное «внутренними противоречиями» и их «извечными»или конкретно-историческими р а з р е ш е н и я м и. Фактически, п р о т и в о р е ч и я оказывались «Первопричиной в Первопричи-не», субстанцией самоосуществления тем или иным Абсолютным Первоначалом ( "матери-ей.", "Богом, "чистым сознанием", мировой Волей") своих собственных потенций к "само-определению через существование в Другом как «своем Ином».

Мировоззренческим следствием подобного понимания движения, применительно к сфере человеческого бытия, становилось неизбежное провозглашение человеческой свободы воли

( и"своеволия")в качестве способа исполнения человеком своей, бытийно предзаданной ему, возможности личностного выбора и ответ­ственности за него (немецкая классическая фило-софия и марксизм ).

Вместе с тем в истории философии было немало попыток представить движение как нечто "случайное", неатрибутивное," формально возможное", а «источник движения» ( активности ) выводить из "внешних причин" ( божественного "соизволения", жизненных обстоятельств, капризов Судьбы" и т.п.). Тем самым и само движение и его "источник" окутывались мистическим тума­ном, иррационализировались. Отсюда ведут свою философскую родословную идеи "неподвижного Абсолюта" и абсолютной предопределенности (или мета­физически коррелятивной ей предельной случайно-сти ) "всего" в наличном бытии. Итогом же этих мировоззренческих аксиом становилось признание свободы лишь "видимостью", "покрывалом Майи", обманчивой иллюзией чело­веческого самомнения, возомнившего себя "автором" собственном биографии и Судьбы. Но в этом смысловом контексте и свобода самого Абсолютного Первоначала оказывалась сомнительной, т.к. «выхождение им из самого себя» в /ф/акте "сотворения Иного", предста-вало необъяснимым произволом, где именно «произвол» ( т.е. "темное", "злое" начало, нега-тивная свобода ) и оказывался "Первоначалом Первоначала"