Глава 24. Конституционное право стран Латинской Америки

власти, когда выезд президента за границу без официальной санкции

конгресса рассматривается как халатное оставление им своего

высокого государственного поста.

§ 4. Законодательные органы

Место законодательных органов

в системе органов власти

Конституции большинства латиноамериканских стран, как

старые, так и новейшие, определяют и закрепляют в правовой

форме важную роль законодательных органов власти, предполагая,

что путем принятия законодательства они должны определять

политику государства, являться центром всей системы государственных

органов; декларируют те начала, на которых должны

быть построены государственные органы. Но конституционный

и фактический статус законодательных ассамблей в странах Латинской

Америки до недавнего времени настолько расходился,

что реальное представление об их действительной роли мог дать

лишь анализ всех основных факторов, воздействующих на законодательные

органы власти.

В период существования диктаторских режимов законодательный

орган иногда сохранялся, но ему отводилась особая роль в

политической системе. Например, за время правления диктатора

X. Гомеса в Венесуэле было принято семь конституций (1909, 1914,

1922, 1925, 1928, 1929 и 1931 гг.). Все они отводили своеобразное

место конгрессу, который должен был олицетворять некоторые

атрибуты "представительной демократии". Формально конгресс был

наделен полномочиями утверждать все эти многочисленные конституции,

принимать другие законы и избирать президента. Но

фактически конгрессу отводилась роль канцелярии, которая лишь

штамповала решения, навязываемые диктатором и угодные только

ему.

В целом нет сомнения в том, что роль законодательных органов

стран Латинской Америки в системе государственных органов

традиционно относительно слабая по сравнению с той, что играли

и пока еще продолжают играть в этой системе президент и

правительство. Объясняется это различными факторами общественно-

политической жизни латиноамериканских стран — социальноэкономического,

политического и исторического характера. Определенным

образом сказалось здесь и отсутствие в колониальный

период их истории самостоятельных законодательных органов,

длительное господство диктаторских режимов, незначительное

развитие парламентских традиций и т. п.

Выдвигаемая зарубежными исследователями в качестве основной

теория о верховенстве парламента в странах Латинской

Америки на практике не подтверждалась, что вынуждены были

§ 4. Законодательные органы

признавать и многие исследователи. Так, например, американские

политологи В. Пирсон и Ф. Джилл, характеризуя роль законодательных

органов власти в латиноамериканских странах, в свое

время отмечали:

на то, что конституционные системы

стран Латинской Америки учреждают легислатуру с полномочиями

издавать законы и определять государственную политику, конгресс

реально не является центром политической жизни этих государств.

В Латинской Америке теория превосходства законодательного

органа не более чем фикция".

Относительная слабость законодательных органов, конечно,

не означала, что они полностью утратили свои полномочия и их

значение в системе государственных органов было сведено к нулю.

Однако сильная президентская власть, прямое участие президента

и правительства в законодательном процессе, способы давления

правительства на законодательный — все это

в значительной степени ограничивало и ограничивает полномочия

этого органа, резко снижая его роль как представительного учреждения,

которое должно определять основы всей государственной

политики, как это и предусмотрено многими конституциями.

Достаточно отметить, что в абсолютном большинстве стран

Латинской Америки правом созыва специальных сессий законодательных

органов власти по-прежнему обладает президент. Правовыми

нормами и сложившейся политической практикой специально

устанавливается, что законодательство, осуществляемое

конгрессом, должно следовать направлениям, намеченным и определяемым

в президентских посланиях. Иными словами, законодательная

деятельность конгресса фактически привязана к установкам

и политическим направлениям, навязываемым исполнительной

властью.

В настоящее время было бы слишком упрощенным считать,

что законодательные органы латиноамериканских стран выступают

в роли так называемых "каучуковых" учреждений, которые

только штампуют решения, предлагаемые президентом и его правительством.

В условиях неуклонно растущей демократизации

политического режима, перехода в ряде стран президентской власти

в руки демократически настроенных прагматиков большинство

законодательного органа может сыграть свою решающую роль,

препятствуя или, наоборот, способствуя осуществлению радикальных

социально-экономических и политических реформ, продиктованным

общим ходом исторического развития. В качестве примера

укажем на процессы демократизации в таких странах, как

Аргентина, Бразилия, Чили, Никарагуа, Перу, Панама и др. Немалая

роль в этом процессе принадлежит законодательным органам

власти. И совершенно очевидно, что их роль в странах Латинской

Америки постепенно меняется. Из "каучуковых" учреждений

они превращаются в работающие органы, зачастую

способные соревноваться с президентской властью по силе воздействия

на общественное мнение, а следовательно, на всю внут